Постанова
Іменем України
25 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 756/12190/21
провадження № 61-4644св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство "Універсал Банк",
треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року у складі судді Луценко О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О., Яворського М. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до акціонерного товариства "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк"), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов`язання вчинити дії.
Позовна заява мотивована тим, що відповідачем йому відмовлено у проведенні реструктуризації відповідно до Закону України № 1381-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті" кредитного договору № 06/2631к-02-07 від 19 вересня 2007 року, укладеним між ним та AT "Універсал Банк".
Вказував, що 19 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ним укладено кредитний договір № 06/2631к-02-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США на строк 240 місяців з 19 вересня 2007 року до 18 вересня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 13,45 % річних.
10 червня 2010 року, 07 липня 2010 року, 10 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року, 12 березня 2015 року та 16 березня 2016 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07, якими сторони погодили зміну розміру процентних ставок за користування кредитом, терміни сплати щомісячних платежів.
20 вересня 2007 року між АТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № 6146, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І.
07 липня 2010 року, 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договору іпотеки № 6146 від 20 вересня 2007 року.
Також 19 вересня 2007 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 06/2631дп-02-07, відповідно якого ОСОБА_2 поручилася за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань.
07 липня 2010 року додатковою угодою б/н до указаного договору поруки внесено зміни.
У зв`язку з підписанням банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року, 12 березня 2015 року та 16 березня 2016 року позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладались окремі договори поруки.
02 серпня 2011 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладене договір поруки б/н, згідно з яким ОСОБА_3 поручився за належне та своєчасне виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07.
Також банк та поручитель ОСОБА_3 уклали договір поруки 13 липня 2012 року б/н у зв`язку з підписанням додаткової угоди до кредитного договору від 13 липня 2012 року б/н.
Вказував, що 21 травня 2021 року Оболонським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 756/3550/18, яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631 к-02-07 (у редакції додаткової угоди від 16 березня 2016 року б/н) у сумі 27 600 доларів США.
16 червня 2021 року ним до банку була подана заява № 40388 про проведення обов`язкової реструктуризації кредитного договору № 06/2631к-02-07 відповідно до пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".
Листом від 27 липня 2021 року йому відмовлено у проведенні обов`язкової реструктуризації кредитного договору № 06/2631к-02-07 на підставі того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житлове нерухоме майно: 2-х кімнатну квартиру по АДРЕСА_1, що не є предметом іпотеки за кредитним договором № 06/2631к-02-07.
Вказував, що категорично не згодний з відмовою відповідача у проведенні реструктуризації, тому вимушений звернутись до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив: визнати право реструктуризації ОСОБА_1 як позичальника по заборгованості в сумі 27 600 доларів США по кредитному договору № 06/2631к-02-07 від 09 вересня 2007 року (в редакції додаткової угоди від 16 березня 2016 року) згідно пункту 7 розділу ІV Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування"; зобов`язати відповідача виконати обов`язкову реструктуризацію згідно заяви № 40388 від 16 червня 2021 року заборгованості позичальника ОСОБА_1 по кредитному договору у сумі 27 600 доларів США.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 08 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Враховуючи те, що у власності майнового поручителя за кредитним договором ОСОБА_3, яким предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання, наявне у власності інше житлове нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, що не узгоджується з вимогами підпункту 2 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування", і доказів, які б спростовували дані факти, позивачем надано не було, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2022 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 серпня 2022 року справу призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Аргументи учасників справи
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що відмова банку у проведенні обов`язкової реструктуризації кредитного договору порушує третій абзац підпункту 2 пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".
При цьому судами не враховано, що ОСОБА_3 на час розгляду справи не є боржником за кредитним договором.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 від АТ "Універсал Банк", у якому вказано, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
19 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" (далі - ВАТ "Універсал Банк"), правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 06/2631к-02-07, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у сумі 50 000 доларів США на строк 240 місяців з 19 вересня 2007 року до 18 вересня 2027 року. Процентна ставка за користування кредитом становила 13,45 % річних.
10 червня 2010 року, 07 липня 2010 року, 10 липня 2011 року, 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року, 12 березня 2015 року та 16 березня 2016 року між ПАТ "Універсал Банк", правонаступником якого є АТ "Універсал Банк", та позичальником ОСОБА_1 було укладено додаткові угоди до кредитного договору від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07, якими сторони погодили зміну розміру процентних ставок за користування кредитом, терміни сплати щомісячних платежів.
20 вересня 2007 року між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір іпотеки № 6146, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Башлай Д. І.
07 липня 2010 року, 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 було укладено додаткові угоди до договору іпотеки № 6146 від 20 вересня 2007 року.
19 вересня 2007 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-2-07 між ВАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/2631дп-02-07.
07 липня 2010 року додатковою угодою б/н до указаного договору поруки внесено зміни.
У зв`язку з підписанням банком та позичальником додаткових угод до кредитного договору 02 серпня 2011 року, 13 липня 2012 року, 12 березня 2015 року та 16 березня 2016 року між позивачем та поручителем ОСОБА_2 укладались окремі договори поруки.
02 серпня 2011 року між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3 було укладене договір поруки б/н, згідно з яким ОСОБА_3 поручився за належне та своєчасні виконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 19 вересня 2007 року № 06/2631 к-02-07. Також банк та поручитель ОСОБА_3 уклали договір поруки 13 липня 2012 року б/н у зв`язку підписанням додаткової угоди до кредитного договору від 13 липня 2012 року б/н.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року у справі № 756/3550/18 за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до АТ "Універсал Банк", треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_3 до АТ "Універсал Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про визнання поруки припиненою, позов АТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 (у редакції додаткової угоди від 16 березня 2016 року) у сумі 27 600 доларів США. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки від 19 вересня 2007 року № 06/2631дп-02-07 (у редакції додаткової угоди від 07 липня 2010 року б/н), договором поруки від 02 серпня 2011 року б/н, договором поруки від 13 липня 2012 року б/н, договором поруки від 12 березня 2015 року б/н.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки від 02 серпня 2011 року б/н, договором поруки від 13 липня 2012 року б/н.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та АТ "Універсал Банк" задоволено частково.
Рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов АТ "Універсал Банк" задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за кредитним договором від 19 вересня 2007 року № 06/2631к-02-07 у розмірі 27 600 доларів США.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою та зустрічного позову ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в частині вирішення позовних вимог АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині вирішення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до банку скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до апеляційного суду.
Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 вересня 2021 року в нескасованій частині.
16 червня 2021 року позивачем до банку була подана заява № 40388 про проведення обов`язкової реструктуризації кредитного договору № 06/2631к-02-07 відповідно до пункту 7 Перехідних положень Закону України "Про споживче кредитування".
Листом від 27 липня 2021 року було відмовлено у проведенні обов`язкової реструктуризації кредитного договору № 06/2631 к-02-07 на підставі того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на житлове нерухоме майно: 2-х кімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, що не є предметом іпотеки за кредитним договором.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.