ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 904/7630/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Багай Н. О., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021 (колегія суддів: Березкіна О. В., Антонік С. Г., Іванов О. Г.) та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 про забезпечення позову (суддя Кеся Н.Б.) у справі
за позовом фізичної особи-підприємця Кучеренко Зінаїди Ігорівни до відповідачів: 1) Новомосковської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" про визнання недійсним результатів аукціону,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог
1. 30.08.2021 фізична особа-підприємець Кучеренко Зінаїда Ігорівна (далі - ФОП Кучеренко З. І.) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Новомосковської міської ради (далі - Рада) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Подорожник Дніпро" (далі - ТОВ "Подорожник Дніпро") про:
- визнання за нею переважного права на продовження договору оренди від 01.11.2017 № 150/1 індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до власності територіальної громади м. Новомосковська;
- визнання недійсними результатів аукціону на право оренди нежитлового приміщення загальною площею 18 кв. м, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 40, що перебуває на балансі комунального некомерційного підприємства "Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (лот № 4), оформлених протоколом від 02.07.2021 № LLE001-UА-20210611-71067 об 11:49:02 год.
2. На обґрунтування цього позову ФОП Кучеренко З. І. послалася на те, що вона не втратила право оренди на це приміщення та вказала на порушення процедури проведення аукціону.
3. ФОП Кучеренко З. І. також звернулася із заявою про забезпечення позову, в якій просила до набрання рішенням у цій справі законної сили заборонити Раді вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення їй перешкод (у тому числі шляхом виселення) у користуванні цим нерухомим майном, а також заборонити їй вчиняти дії щодо укладення з ТОВ "Подорожник Дніпро" договору оренди цього нерухомого майна.
4. На обґрунтування цієї заяви ФОП Кучеренко З. І. послалася, зокрема на можливість укладення за наслідками проведеного Радою аукціону між нею і його переможцем - ТОВ "Подорожник Дніпро" договору оренди цього нежитлового приміщення, яке вона орендувала на підставі укладеного нею з Радою договору від 01.11.2017 № 150/1.
5. Скаржник стверджує, що є зацікавленою особою в продовженні договору оренди і тому звертається до суду з вищевказаним позовом.
6. У свою чергу, наслідком проведення Радою цього аукціону є подальше передання нерухомого майна у користування переможця - ТОВ "Подорожник Дніпро", що призведе до порушення її прав та інтересів у разі задоволення позову.
7. Послалася також на існування загрози недопуску її співробітників на робоче місце; опечатування приміщення і вчинення дій, направлених на її примусове виселення. Тому вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення і поновлення порушених, на її думку, прав та інтересів.
Короткий зміст судових рішень
8. 31.08.2021 Господарський суд Дніпропетровської області постановив ухвалу, залишену без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2021, про застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді вчиняти дії щодо укладення з ТОВ "Подорожник Дніпро" договору оренди вищезазначеного нерухомого майна до набрання законної сили судовим рішенням, а в іншій частині цієї заяви відмовив.
9. Суди виходили з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки є загроза передачі спірного приміщення в оренду іншій особі за наслідками проведеного 02.07.2021 аукціону, який оголошено Радою 11.06.2021 і переможцем якого визнано ТОВ "Подорожник Дніпро", а ФОП Кучеренко З. І. повідомлено про необхідність звільнення цього приміщення.
10. У частині вимог про заборону Раді вчиняти будь-які дії, направлені на здійснення перешкод (у тому числі шляхом виселення) ФОП Кучеренко З. І. в користуванні цим майном відмовили через відсутність підстав вважати, що запропоновані заходи призведуть до ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення можливо порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
11. ТОВ "Подорожник Дніпро" у касаційній скарзі просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій і повністю відмовити у задоволенні цієї заяви ФОП Кучеренко З. І.
12. Скаржник вважає, що суди порушили приписи частини дванадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).
13. Посилаючись на пункт 74 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, зазначив про те, що переможець електронного аукціону: підписує протокол про результати електронного аукціону та надає його оператору електронного майданчика, через якого ним подано цінову пропозицію, протягом трьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування електронною торговою системою; укладає договір оренди об`єкта оренди та підписує акт приймання-передачі протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону. Тобто, публічна конкурсна процедура - проведення аукціону не обмежується самим лише проведенням торгів. Проведення аукціону є безпосереднім способом відчуження речового права на нерухоме майно, результатом завершення якого є укладення з переможцем торгів відповідного договору.
14. Оскільки укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, то вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Раді вчиняти дії на укладення вищевказаного договору оренди має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.
15. Отже, на думку скаржника, право оренди нерухомого майна, відносно якого ФОП Кучеренко З. І. просить вжити заходи забезпечення шляхом заборони Раді укладати з ТОВ "Подорожник Дніпро" договір оренди, фактично було предметом продажу за публічною конкурсною процедурою, яка проводиться від імені територіальної громади (органу місцевого самоврядування), що в силу вимог частини дванадцятої статті 137 ГПК України виключає можливість вжиття таких заходів забезпечення, оскільки вони матимуть наслідком втручання в проведення публічної конкурсної процедури.
16. Враховуючи, що аукціон вже проведений, ТОВ "Подорожник Дніпро" вважає, що забезпечення позову шляхом заборони Раді укладати з ним вищевказаний договір оренди не є втручанням у проведення публічної конкурсної процедури.
17. ТОВ "Подорожник Дніпро" послалося також на аналогічну правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 18.10.2021 у справі № 910/8346/21.
18. Справа розглядається судом касаційної інстанції у розумний строк у розумінні положень статті 114 ГПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, із внесеними згодом змінами.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
19. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
20. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
21. Згідно з абзацом 2 частини другої статті 287 цього ж Кодексу підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
22. Верховний Суд дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.
23. Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
24. Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
25. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
26. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
27. Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
28. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
29. Обрання належного, відповідного до предмета спору, заходу забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвідношення виду заходу забезпечення із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
30. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 висловлено правову позицію, відповідно до якої необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.