ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 925/778/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Письменна О. М.,
за участю представників:
позивача - не з`явилися,
відповідача - не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Ольга"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 (колегія суддів: Тарасенко К. В. - головуючий, Іоннікова І. А., Разіна Т. І.) у справі
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Ольга"
до Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області
про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2019 року Селянське (фермерське) господарство "Ольга" (далі - СФГ "Ольга") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області) про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі від 10.04.2009 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, і це є підставою для укладення додаткової угоди. Проте відповідач ухиляється від укладення такої додаткової угоди, що і стало підставою виникнення цього спору.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 (суддя Чевгуз О. В.) у справі № 925/778/19 відмовлено у повному обсязі у задоволенні позовних СФГ "Ольга" до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
2.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 замінено відповідача у справі № 925/778/19 з ГУ Держгеокадастру у Черкаській області на Шрамківську сільську раду Золотоніського району Черкаської області (далі - Шрамківська сільська рада).
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 залишено без змін рішення Господарського суду Черкаської області від 22.10.2019 у справі № 925/778/19.
2.4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач у позові не зазначив про те, чи повідомляв він відповідача за 60 днів до закінчення строку дії договору оренди від 10.04.2009 про свій намір скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому суди виходили з того, що відповідач у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк повідомив позивача про свої заперечення щодо подальшого використання позивачем земельної ділянки. Обставини, через які позивач не отримав зазначеного листа із запереченнями, виникли не з вини відповідача, а тому, за висновком судів, у цьому випадку відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 925/778/19, до Верховного Суду звернулося СФГ "Ольга" з касаційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену постанову апеляційного господарського суду, а справу № 925/778/19 передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, СФГ "Ольга" зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного господарського суду ухвалена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. СФГ "Ольга", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
3.3. Скаржник наголошує, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та положення статей 74, 77, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21, від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 12.06.2019 у справі № 914/3206/16, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18, від 11.11.2020 у справі № 917/751/19, від 29.05.2019 у справі № 912/687/17, від 15.06.2022 у справі № 234/10082/18.
3.4. Крім того, скаржник зазначає, що апеляційний господарський суд проігнорував вимогу (усне клопотання) про дослідження доказу. При цьому, за доводами скаржника, йому не було надано час для ознайомлення з матеріалами справи та дослідження доказів, підготовки додаткових клопотань про витребування оригіналів документів. З огляду на це скаржник вважає, що апеляційний господарський суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, чи інше клопотання щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Водночас, на думку скаржника, апеляційний господарський суд встановив обставини справи на підставі неналежних та недопустимих доказів. Скаржник також наголошує, що апеляційний господарський суд незаконно поновив провадження у цій справі та здійснив заміну відповідача з порушенням процесуального законодавства.
3.5. Шрамківська сільська рада у відзиві на касаційну скаргу СФГ "Ольга" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.
4. Обставини справи, встановлені судами
4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 10.04.2009 Драбівська районна державна адміністрація Черкаської області як орендодавець і СФГ "Ольга" як орендар уклали договір оренди та підписали акт приймання-передачі, згідно з якими орендодавець надав орендарю, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 55,65 га, розташовану в адміністративних межах Яворівської сільської ради.
4.2. У подальшому розмір був уточнений до 382 грн за 1 га ріллі, 147 грн за 1 га інших земель та земельній ділянці був присвоєний кадастровий номер 7120689700:03:001:0713.
4.3. Господарськими судами зазначено, що договір оренди містить, зокрема, такі умови (пункти):
"7. Договір укладено терміном на 5 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
16. Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням проекту її відведення. Підставою розроблення проекту відведення земельної ділянки є частина 16 статті 15 Закону України "Про оренду землі". Організація розроблення проекту відведення земельної ділянки і витрати, пов`язані з цим, покладаються на орендаря.
19. Після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
30. Орендар земельної ділянки зобов`язаний, зокрема не менше ніж за 60 днів до закінчення терміну дії договору звернутись до орендодавця з клопотанням про продовження строку дії договору без зміни цільового призначення. У разі ненадходження такого клопотання у вказаний термін є рівноцінним відмові орендаря від продовження договору оренди землі, переважного права на поновлення договору оренди землі, при визначенні переможця аукціону по передачі даної земельної ділянки в оренду, при рівних пропозиціях учасників аукціону.
42. Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації".
4.4. Господарськими судами також зазначено, що 16.10.2012 договір оренди був зареєстрований у відділі Держкомзему у Драбівському районі, про що у Державному реєстрі земель був вчинений запис від 16.10.2012 за № 712060004004593.
4.5. Суди встановили, що рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 у справі № 925/312/17 було задоволено позов СФГ "Ольга" до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області, визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди від 10.04.2009 про поновлення такого договору на тих же умовах і на той же строк до 10.04.2019. Рішення Господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 у справі № 925/312/17 набрало законної сили 07.08.2017 та є чинним.
4.6. 23.04.2019, тобто після закінчення встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 у справі № 925/312/17 строку дії договору оренди від 10.04.2009, відповідач поштовим відправленням з трек-номером 1800803983992 з оголошеною цінністю і описом вкладення надіслав позивачу за його адресою лист-повідомлення від 17.04.2019 № 27-23-0.3-2694/2-19 про заперечення у поновленні договору оренди землі від 10.04.2009 на новий строк.
4.7. Згідно з відомостями з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження поштових відправлень лист відповідача з оголошеною цінністю з трек-номером 1800803983992 був вручений адресату 25.04.2019, але 14.05.2019 був повернутий за зворотною адресою відправнику.
4.8. Судами зазначено, що, відповідно до тверджень представника позивача, він не отримував лист-повідомлення відповідача від 17.04.2019 № 27-23-0.3-2694/2-19.
4.9. Згідно з відповіддю начальника відділення поштового зв`язку с. Яворівки Бибика Л. П. від 25.07.2019 на адвокатський запит представника позивача, фактичне вручення поштового відправлення № 1800803983992 представнику СФГ "Ольга", у тому числі 25.04.2019, не відбулося. Запис про вручення цього відправлення 25.04.2019 сформований електронною системою помилково. У відповідній документації поштового відправлення відсутній підпис представника СФГ "Ольга" про отримання такого відправлення. Причиною невручення поштового відправлення є те, що за адресою доставки нікого не було на роботі.
4.10. Господарськими судами констатовано, що 17.05.2019, тобто після спливу місячного строку з дня закінчення встановленого рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.06.2017 у справі № 925/312/17 строку дії договору оренди від 10.04.2009, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 17.05.2019 про поновлення договору від 10.04.2009 на той самий, що ним передбачений, строк, оскільки після закінчення строку дії договору оренди позивач продовжував користуватися земельною ділянкою і належним чином виконувати обов`язки орендаря. Разом з листом-повідомленням від 17.05.2019 позивач надіслав відповідачу проект додаткової угоди про поновлення договору від 10.04.2009 на новий строк.
4.11. Відповідач листом від 04.06.2019 № 2021/0/95-19 повідомив позивача про свої заперечення щодо поновлення договору від 10.04.2009 на новий строк.
4.12. На підтвердження належного виконання своїх зобов`язань орендаря за договором від 10.04.2009 щодо внесення орендної плати і продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку його дії позивач надав господарському суду листи Головного управління ДФС у Черкаській області від 26.06.2019 № 2981/23-00-54-17-020 про відсутність заборгованості з орендної плати за землю, податкові декларації з плати за землю та акт огляду земельної ділянки.
4.13. Позивач, вважаючи, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 10.04.2009 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором, звернувся до господарського суду з цим позовом.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
5.2. Предметом позову в цій справі є вимоги СФГ "Ольга" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі.
5.3. Підставою позовних вимог, на думку СФГ "Ольга", є те, що відповідач ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі.
5.4. Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
5.5. Законом України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV визначено умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
5.6. Статтею 1 Закону України "Про оренду землі" визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
5.7. Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
5.8. В пункті 40 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору.
5.9. Здійснюючи касаційний перегляд оскаржуваних судових рішень в цій справі, Верховний Суд звертається до правових висновків, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18 (про відсутність вагомих підстав для відступу від яких Велика Палата Верховного Суду зазначила в пункті 29 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19).
5.10. Згідно з частинами 1- 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
5.11. Відповідно до частин 4, 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
5.12. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами 1- 5, так і для підстави, передбаченої частиною 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
5.13. Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною 2 статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендодавця та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1- 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
5.14. У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі").
5.15. Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
5.16. Велика Палата Верховного Суду в пункті 35 постанови від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19 зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проектом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі.
5.17. Частиною 1 статі 74 Господарського процесуального кодексу України установлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
5.18. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог СФГ "Ольга", господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач у позові не зазначив про те, чи повідомляв він відповідача за 60 днів до закінчення строку дії договору оренди від 10.04.2009 про свій намір скористатися переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. При цьому суди виходили з того, що відповідач у передбачений Законом України "Про оренду землі" строк повідомив позивача про свої заперечення щодо подальшого використання позивачем земельної ділянки. Обставини, через які позивач не отримав зазначеного листа із запереченнями, виникли не з вини відповідача, а тому, за висновком судів, відсутні правові підстави для поновлення договору оренди землі на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
5.19. СФГ "Ольга" не погоджується з висновками апеляційного господарського суду, а тому звернулося з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду. СФГ "Ольга", звертаючись із касаційною скаргою, зазначає, що касаційна скарга подається на підставі пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
5.20. Відповідно до частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
5.21. Касаційну скаргу з посиланням на положення частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України мотивовано тим, що апеляційний господарський суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, застосував положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", положення Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, та положення статей 74, 77, 76, 86 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 916/1813/16, від 14.12.2018 у справі № 914/809/18, від 15.02.2022 у справі № 916/1093/21, від 24.12.2020 у справі № 916/2110/20, від 06.07.2020 у справі № 916/2828/19, від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16, від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15, від 12.06.2019 у справі № 914/3206/16, від 26.11.2019 у справі № 925/1285/18, від 11.11.2020 у справі № 917/751/19, від 29.05.2019 у справі № 912/687/17, від 15.06.2022 у справі № 234/10082/18.
5.22. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
5.23. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.
5.24. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.