У Х В А Л А
31 серпня 2022 року
м. Київ
Справа № 523/16978/19
Провадження № 14-80цс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Сімоненко В. М.,
суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р.,
Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В.,
Ткачука О. С.,
перевірила дотримання порядку передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, за участю третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс", Суворовська районна адміністрація виконавчого комітету Одеської міської Ради, Одеський Ордена "Знак пошани" заводу продовольчого машинобудування "Продмаш", про визнання незаконними дій
за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" і Одеського ордену "Знак пошани" заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю заводу "Продмаш", яка підписана представником Попроцьким Дмитром Михайловичем, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
1. У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав позов до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради (далі - КП "БТІ" Одеської міської ради) про визнання незаконними дій.
2. Позов мотивований тим, що на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10 жовтня 1994 року ОСОБА_1 належить квартира
АДРЕСА_1 .
3. Посадові особи КП "БТІ" Одеської міської ради, достовірно знаючи про те, що рішенням виконавчого комітету Суворівської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року скасовано рішення № 234 від 19 квітня 1991 року про те, що заводу "Продмаш" дано дозвіл на правову реєстрацію в ОМБТІ будинків заводу "Продмаш",
26 лютого 2003 року виписали дублікат реєстраційного посвідчення, яке датоване
20 травня 1994 року на підставі запису в реєстраційній книзі за № 1655-стр.58-кн.12 м/с про те, що домоволодіння АДРЕСА_2 в цілому зареєстровано за заводом "Продмаш" на підставі рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року, не відобразивши в дублікаті відомості про те, що рішення виконкому Суворовської районної ради № 234 від 19 квітня 1991 року скасовано на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів № 49 від 22 січня 1993 року.
4. Згідно дублікату посвідчення завод "Продмаш" зареєстрував за собою 100 % права власності на будинок АДРЕСА_2, в якому на той час було приватизовано 8 квартир.
5. В подальшому завод "Продмаш" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .
6. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив визнати незаконними дії посадових осіб КП "БТІ" Одеської міської ради по факту видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке складено 26 лютого 2003 року про те, що домоволодіння по АДРЕСА_2 20 травня
1994 року зареєстроване в цілому за заводом "Продмаш", на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19 квітня
1991 року за № 234.
7. Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення у повному обсязі.
8. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп Плюс Сервіс" (далі - ТОВ "Темп Плюс Сервіс", Одеським Ордена "Знак пошани" заводу продовольчого машинобудування "Продмаш" (далі - Завод "Продмаш") існують спірні правові відносини, оскільки сторони не визнають право власності один одного на об`єкти нерухомості. Суд першої інстанції зробив висновок, з яким погодився суд апеляційної інстанції, що позивач обрав невірний спосіб захисту своїх прав, оскільки визнання незаконними дій посадових осіб КП "БТІ" Одеської міської ради по факту видачі дублікату реєстраційного посвідчення на домоволодіння, яке складено 26 лютого
2003 року про те, що домоволодіння 20 травня 1994 року зареєстроване в цілому за Заводом "Продмаш" по АДРЕСА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 19 квітня
1991 року за № 234 можливо розглядати тільки спільно з вимогами про оспорювання права власності.
9. Суд апеляційної інстанції зазначив, що спір про визнання незаконним дій КП "БТІ" пов`язаний зі спором про захист речового (цивільного) права на це майно позивача, є приватно правовим та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позивач не знаходиться з відповідачами у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а правові наслідки,
до яких може призвести задоволення позову, виникають для третьої особи в справі - особи, яка зареєструвала право власності. Також позивач не є учасником публічно-правових відносин, що склались між відповідачами та третьою особою. Позовні вимоги про скасування права третьої особи на видачу дубліката є похідними і можуть бути розглянуті при вирішенні цивільним судом питання щодо законності видачі такого дублікату та наявності у зв`язку з цим порушень прав позивача. Захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових відносин, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Отже, не є публічно-правовим спір щодо управлінських дій суб`єкта владних повноважень, які були спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав третьої особи. Такий спір є спором про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб`єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовані нормами цивільного й адміністративного права.
10. У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_2, у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня
2021 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
11. У своїй касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
12. У грудні 2021 року ТОВ "Темп Плюс Сервіс" та Завод "Продмаш", подали касаційну скаргу за підписом представника Попроцького Д. М., у якій просять передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі № 523/16978/19.
13. Касаційна скарга ТОВ "Темп Плюс Сервіс" та Заводу "Продмаш" мотивована тим, що:
- Справа підлягає розгляду лише в порядку адміністративного судочинства;
- правова позиція Верховного Суду, викладена у постановах Верховного Суду від 20 травня 2021 року у справі № 420/3168/20, у справі 522/2429/21, на яку послався суд апеляційної інстанції, не підлягає застосуванню;
- позивач чітко визначив належний для нього спосіб захисту своїх прав, проте такий захист відповідно до статті 19 ЦПК України та статті 19 КАС України підлягає розгляду не в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного.
14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 09 грудня 2021 року відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1, витребувано справу з суду першої інстанції.
15. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 24 грудня 2021 року поновлено ТОВ "Темп Плюс Сервіс" строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, касаційну скаргу ТОВ "Темп Плюс Сервіс" та Одеського Ордену "Знак пошани" заводу продовольчого машинобудування "Продмаш", яка підписана представником Попроцьким Д. М., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 28 жовтня
2021 року залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
16. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 січня 2022 року поновлено ТОВ "Темп Плюс Сервіс" та Одеському Ордену "Знак пошани" заводу продовольчого машинобудування "Продмаш" строк на касаційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2021 року та постанови Одеського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року, відкрито касаційне провадження у справі № 523/16978/19 на підставі частини другою статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду)
17. У січні 2022 року матеріали цивільної справи № 523/16978/19 надійшли до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
18. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року справа передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України.
19. Ухвала мотивована тим, що відповідачі оскаржують постанову суду апеляційної інстанції з підстав порушення правил предметної юрисдикції. Також колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначає, що виключних випадків, за яких справа не підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, передбачених частиною шостою статті 403 ЦПК України, не встановлено.
20. Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо: 1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції; 2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах; 3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.