Постанова
іменем України
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 290/278/21
провадження № 51-299км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Голубицького С. С.,
суддів Антонюк Н. О., Стефанів Н. С.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайчишина В. В.,
захисників Тимофеєва А. В.,
прокурора Піх Ю. Г.,
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги прокурора та представника потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Чорноуса А. А. на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року щодо ОСОБА_3 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 04 серпня 2021 року задоволено клопотання захисника Тимофеєва А. В. та закрито кримінальне провадження № 12018060150000380щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гнилиці Підволочиського району Тернопільської областіта жителя АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 271 Кримінального кодексу України (далі - КК) у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат.
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що він працюючи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою зменшення витрат на оплату праці за рахунок грубого порушення прав найманих працівників, з метою отримання прибутку та ухилення від обов`язкових платежів 17 травня 2018 року видав за місцем здійснення підприємницької діяльності в смт. Романів Житомирської області наказ про припинення трудового договору з найманим працівником ОСОБА_4, продовжуючи використовувати найману працю останнього, який з 17 травня 2018 року виконував роботи з виготовлення деревного вугілля та працював у ОСОБА_5 без належно оформлених трудових відносин, без укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, без відповідних записів у його трудову книжку, без реєстрації у фондах соціального страхування та без ведення табелів обліку робочого часу, якому за рахунок виробництва ОСОБА_6 виплачував заробітну плату без сплати податків та інших загальнообов`язкових відрахувань, і на якого не поширювалися гарантії, в тому числі конституційно закріплені, передбачені законодавством про працю та соціальне забезпечення.
Крім того, ОСОБА_6 будучи зобов`язаним створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити функціонування системи управління охороною праці, в порушення вимог ст. 13 Закону України "Про охорону праці" у період з 07 березня 2018 року, внаслідок недбалого виконання визначених законом обов`язків, не забезпечив належного утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування (печі опалення), моніторинг за їх технічним станом, допустив облаштування та експлуатацію печі опалення в підсобному приміщенні виробничого цеху на вул. Прогресівська, 24 в смт. Романів Житомирської області з порушенням п. 2.12 розділу IV "Загальні вимоги пожежної безпеки до інженерного обладнання" Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України №1417 від 30 грудня 2014 року, без дверцят на топковому отворі, нещільного прилягання листа металу під топковим отвором, відсутності ізольованої одним рядом цеглин підлоги під пічкою, недотримання нормативної відстані від печі до дерев`яної конструкції, що призвело до загибелі під час пожежі в підсобному приміщенні 15 жовтня 2018 року найманих працівників ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка виникла внаслідок випадіння джерела запалювання з пічного отвору на якому були відсутні дверцята, на дерев`яну підлогу не захищену листом металу, що стало причиною займання підлоги, стін та стелі дерев`яного побутового приміщення.
При перегляді цього рішення Житомирський апеляційний суд ухвалою від 20 жовтня 2021 року залишив його без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Чорноус А. А. просить скасувати вказані судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд першої інстанції прийняв таке рішення всупереч положень п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК, оскільки після повідомлення ОСОБА_3 про підозру визначений ст. 219 цього Кодексу строк досудового розслідування у кримінальному провадженні не закінчився. При перегляді цього рішення суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув і безпідставно залишив його без зміни. Тому адвокат вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені без додержання вимог закону і підлягають скасуванню.
Прокурор у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу апеляційного суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у цьому суді.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що апеляційний суд не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги прокурора про те, що після повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні інкримінованих злочинів передбачений ст. 219 КПК строк досудового розслідування в кримінальному провадженні не закінчився. Вказує, що слідчий вчасно в передбачений законом строк звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, однак у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці та направленням справи до апеляційного суду для визначення підсудності клопотання було розглянуто після закінчення цього строку.
Крім того, звертає увагу на те, що суд апеляційної інстанції не зазначив у своєму рішенні як повинен був діяти орган досудового розслідування за наявності ухвали слідчого судді про продовження строку досудового розслідування ухваленої поза строками, визначеними ч. 5 ст. 294 та ч. 3 ст. 295-1 КПК.
У письмових запереченнях на касаційні скарги захисник Тимофеєв А. В. просить залишити їх без задоволення, а оскаржувані судові рішення без зміни. Зазначає, що кримінальне провадження у будь-якому випадку підлягало закриттю, оскільки обвинувальний акт було направлено до суду після закінчення строку досудового розслідування.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги сторони обвинувачення та частково підтримала вимоги касаційної скарги представника потерпілих, просила скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Захисник Тимофеєв А. В. виступив проти задоволення касаційних скарг і просив залишити вказані судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про таке.