Постанова
Іменем України
09 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 295/14252/20
провадження № 61-2536св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут",
відповідач (позивач за зустрічним позовом) -ОСОБА_1,
третя особа: акціонерне товариство "Оператор газорозподільних систем "Житомиргаз",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року у складі судді Перекупки І. Г. та постанову Житомирського апеляційного суду
від 08 лютого 2022 року у складі колегії суддів: Павицької Т. М., Трояновської Г. С., Талько О. Б.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю "Житомиргаз Збут" (далі - ТОВ "Житомиргаз Збут") звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в сумі 42 410,96 грн.
Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач є фактичним споживачем природного газу, що підтверджується витягом з фінансового стану особового рахунку
№ НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1, а також підтверджує факт згоди на приєднання до умов публічного договору постачання природного газу побутовим споживачам.
В період з 01 вересня 2015 року до 31 жовтня 2020 року оплата за надання послуги з газопостачання здійснювалася споживачем несвоєчасно, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 42 410,96 грн. Відповідач періодично здійснював платежі за спожитий природний газ, а отже мало місце переривання строків позовної давності.
З урахуванням зазначеного ТОВ "Житомиргаз Збут" просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ у розмірі
42 410,96 грн.
У січні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив зустрічний позов про захист прав споживача, у якому просив визнати неправомірними дії ТОВ "Житомиргаз Збут" щодо незаконного розпорядження належними йому на праві власності грошовими коштами і як наслідок нарахування йому заборгованості, зобов`язавши ТОВ "Житомиргаз Збут" припинити такі дії та відновити його становище, яке існувало до порушення та стягнути
з ТОВ "Житомиргаз Збут" на його користь моральну шкоду у розмірі
10 000 грн.
В обґрунтування зустрічного позову посилається на те, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1, одержує послуги з постачання природного газу на підставі договору про надання послуг з газопостачання, укладеного з відповідачем на основі Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2500. У березні - квітні 2018 року з його особового рахунку
№ НОМЕР_1 було списано кошти в сумі 23 546,90 грн. Вказує, що нарахування за спожитий природний газ відповідач здійснює у підвищеному розмірі. Протягом листопада 2018 року по січень 2021 року ним за спожитий природний газ на рахунок відповідача перераховано 9 217,84 грн.
27 квітня 2020 року він звернувся до відповідача із заявою про невизнання боргу, однак відповіді не отримав. Такими неправомірними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, розмір відшкодування якої він оцінює на власний розсуд у сумі 10 000 грн. Враховуючи викладене,
ОСОБА_1 просив суд задовольнити його позов у повному обсязі.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 14 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду
від 08 лютого 2022 року, позов ТОВ "Житомиргаз Збут" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житомиргаз Збут" заборгованість за спожитий природний газ в сумі 42 410,96 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Житомиргаз Збут" судовий збір в сумі 2 102,00 грн.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду мотивовані тим, що позовні вимоги ТОВ "Житомиргаз Збут" щодо наявності заборгованості за спожитий природний газ є доведеними та такими, що підлягають задоволенню, оскільки як встановлено судом відповідач не своєчасно та не у повному обсязі сплачував кошти за надані відповідачем послуги. Дослідивши розрахунок заборгованості та встановивши, що відповідач здійснював часткову оплату за спожиті послуги за газопостачання за період з вересня 2015 року по жовтень 2020 року, що свідчить про визнання ОСОБА_1 боргу перед ТОВ "Житомиргаз Збут", суди дійшли висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності.
Відповідач не надав доказів на спростування заявленого позивачем боргу, розрахунок заборгованості не спростував.
Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суди виходили з того, що останній не надав належних та допустимих доказів на підтвердження неправомірності дій ТОВ "Житомиргаз Збут" щодо розрахунку споживання природного газу та нарахування плати за надані послуги.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, уякій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального, просить скасувати постанову апеляційного суду та передати справу на новий апеляційний розгляд.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2022 року відкрито касаційне провадження, справу витребувано із суду першої інстанції.
У квітні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд порушив норми процесуального права, зокрема, розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу, що підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки у даній справі було заявлено зустрічний позов з вимогами немайнового характеру. За таких обставин апеляційний суд зробив помилковий висновок про можливість розгляду цієї справи у письмовому провадженні без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи. Неповідомлення заявника про розгляд справи позбавило його мати розумну можливість представляти свої інтереси як відповідача та зустрічного позивача в умовах відкритого та публічного судового розгляду, а також перешкодило йому користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України правами.
Крім того заявник не погоджується із рішеннями судів першої та апеляційної інстанції щодо стягнення з нього заявленого позивачем розміру заборгованості за спожитий газ, оскільки сплата періодичних платежів не свідчить про визнання ним боргу.
Доводи інших учасників справи
У поданому до Верховного Суду відзиві ТОВ "Житомиргаз Збут" заперечувало проти доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та просило залишити без змін оскаржувану постанову апеляційного суду, посилаючись на її законність і обґрунтованість.
У відзиві ТОВ "Житомиргаз Збут" послалось на те, що вимогами первісного позову є вимоги майнового характеру про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, при цьому відповідач не оскаржував рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні зустрічного позову, а отже, апеляційний суд правильно розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки розглядались лише вимоги майнового характеру.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу, який постачається за адресою: АДРЕСА_1, особовий рахунок
№ НОМЕР_1, відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Типовий договір постачання природного газу побутовим споживачам розміщений на офіційному сайті ТОВ "Житомиргаз Збут".
Підтвердженням здійснення приєднання ОСОБА_1 до умов публічного договору на постачання природного газу є відкриття Оператором ГРМ
(АТ "Житомиргаз") особового рахунку № НОМЕР_1 та присвоєння ЕІС-коду об`єкту споживача на ім`я ОСОБА_1, що зазначено у витязі з особового рахунку № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 .
В період з 01 вересня 2015 року до 31 жовтня 2020 року оплата за надання послуги з газопостачання здійснювалась споживачем несвоєчасно та не у повному розмірі, у зв`язку з чим сума заборгованості з оплати природного газу за особовим рахунком № НОМЕР_1 становить 42 410,96 грн.
ОСОБА_1 здійснив оплату за послуги газопостачання: у вересні
2015 року сплачено 1598,11 грн; у жовтні 2015 року сплачено 400,00 грн; у листопаді 2015 року - 266,10 грн; у грудні 2015 року - 1000,00 грн; у січні 2016 року - 300,00 грн; у вересні 2016 року - 200,00 грн; у листопаді
2018 року - 500 грн; у грудні 2018 року - 500 грн; у лютому 2019 року -
500 грн; у травні 2019 року - 500 грн; у серпні 2019 року - 500 грн; у жовтні 2019 року - 500 грн; у січні 2020 року - 500 грн; у травні 2020 року -
200,46 грн; у липні 2020 року - 303,64 грн; у серпні 2020 року - 71,28 грн;
у вересні 2020 року - 71,50 грн; у жовтні 2020 року - 142,93 грн.
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звертався до ТОВ "Житомиргаз Збут" із заявами про невизнання боргового зобов`язання та проханням списати заборгованість за спожитий природний газ.
28 травня 2020 року ТОВ "Житомиргаз Збут" надало відповідь, у якій зазначено, що заборгованість утворилась через зняття Управлінням праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира (далі - УПСЗН Богунської районної ради м. Житомира) нарахованої раніше субсидії.
Так, у 2018 році ОСОБА_1 звертався до Богунського районного суду
м. Житомира з позовом до УПСЗН Богунської районниї ради м. Житомира та ТОВ "Житомиргаз Збут" про визнання протиправним та скасування рішення УПСЗН щодо відміни субсидії, поновлення надання субсидії та зобов`язання УПСЗН повернути перераховані кошти на його, ОСОБА_1 особовий рахунок. Справа була направлена за підсудністю
до Житомирського окружного адміністративного суду, який в свою чергу рішенням від 25 вересня 2018 року у справі № 295/7949/18 відмовив
у задоволенні позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року та ухвалою Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 14 травня 2020 року було відмовлено у відкритті апеляційного та касаційного провадження у зазначеній справі.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;