Постанова
Іменем України
08 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 520/18710/19
провадження № 61-11961св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Акціонерне товариство "Одесаобленерго",
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року в складі судді Луняченка В. О. та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року в складі колегії суддів: Погорєлової С. О., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Одесаобленерго" (далі - АТ "Одесаобленерго"), яке змінило свою назву на АТ "ДТЕК Одеські Електромережі", та просив: визнати протиправними дії відповідача щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію; визнати відсутність його заборгованості перед АТ "Одесаобленерго" в особі структурної відокремленої одиниці Південного району електричних мереж за спожиту електроенергію в розмірі 1 373, 22 грн за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2018 року; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 446 177, 16 грн.
На обґрунтування вимог зазначав про те, що відповідач, застосовуючи неправильну методику розрахунку пільги та розрахункового періоду, незаконно нарахував заборгованість за спожиту електричну енергію, відмовляється здійснити перерахунок, незважаючи на його численні звернення, що призвело до погіршення його стану здоров`я.
З огляду на наведене, ОСОБА_1 просив позов задовольнити.
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності позовних вимог. Позивач не надав належні докази на підтвердження незаконності дій відповідача при проведенні розрахунку за спожиту електричну енергію. Наведені ОСОБА_1 розрахунки за спожиту електричну енергію здійснені без урахування постанови НКРЕКП від 26 лютого 2015 року № 220.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 червня 2020 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
На обґрунтування касаційної скарги зазначав про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також оскаржив судові рішення з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Вказував, що він не згоден зі здійсненим АТ "Одесаобленерго" розрахунком розміру спожитої електроенергії за наданою пільгою та різницю обсягу спожитої електроенергії, яка підлягає оплаті.
Безпідставними є висновки судів про відмову в задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки він довів причинно-наслідковий зв`язок між шкодою (перенесеними інсультами) та протиправними діяннями відповідача.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Київського районного суду м. Одеси.
02 жовтня 2020 року справа № 520/18710/19 надійшла до Верховного Суду.
АТ "ДТЕК Одеські Електромережі" направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що ОСОБА_1 є інвалідом війни IIгрупи.
11 квітня 2005 року АТ "Одесаобленерго" та ОСОБА_1 уклали договір про користування електричною енергією, який переукладався в новій редакції 05 квітня 2016 року, внаслідок чого ОСОБА_1 був відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .
Відповідно до пункту 1 договору енергопостачальник бере на себе зобов`язання надійно постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності З кВт до межі розподілу належності електроустановок споживача та електропостачальника, з гарантованим рівнем надійності, безпеки і якості, а споживач зобов`язується оплачувати використану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим Договором.
Згідно з пунктом 16 договору оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником, у термін, зазначений у рахунку, за діючими тарифами (цінами) для населення, які встановлені Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.