ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 201/11113/18
провадження № 61-20844св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М.,
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Приватного акціонерного товариства "Рено Україна",
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року, ухвалене у складі судді: Ткаченко Н. В., та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 29 жовтня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Свистунової О. В., Красвітної Т. П., Єлізаренко І. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Рено Україна" про захист прав споживача шляхом зобов`язання замінити товар неналежної якості товар на аналогічний товар належної якості.
В обґрунтування позову вказував, що 12 грудня 2011 року він уклав з офіційним дилером марки "Renault" в Україні Приватним підприємством (далі - ПП) "РК-Дніпро" договір купівлі-продажу автомобіля марки "Renault" модель "Logan MCV". До моменту передачі автомобіля співробітниками ПП "РК-Дніпро" на вказаний автомобіль було встановлено комплект сигналізації.
Протягом встановленого гарантійного строку придбаного ним автомобіля було виявлено істотний недолік, який призвів до самозапалювання автомобіля, у зв`язку з чим його автомобіль 7 листопада 2012 року згорів з усім устаткуванням.
В січні 2013 року він звернувся з позовом до ПП "РК-Дніпро" про зобов`язання замінити товар неналежної якості. До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, судом було залучено імпортера марки Renault в Україні - ПрАТ "Рено Україна", який ввіз придбаний позивачем автомобіль на митну територію України.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зобов`язано ПП "РК-Дніпро" замінити товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV" 2011 випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на 31 січня 2012 року еквівалентно 17 510 доларам США на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2015 року випуску двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що згідно з офіційний курсом валют НБУ на 21 січня 2016 року еквівалентно 13 558,17 доларам США. Стягнено з ПП "РК-Дніпро" в рахунок відшкодування майнової шкоди вартість сигналізації "AEGLMASTR" та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн. Стягнено з ПП "РК-Дніпро" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартість пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (далі - Дніпропетровський НДІСЕ) 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
При розгляді справи № 175/81/13-ц судами встановлено, що самозапалювання автомобіля 7 листопада 2012 року відбулося з причини дефектів у структурі напівпровідника, які призвели до їх пробою і виникненню наднормативного струму в окремих ділянках електричної мережі автомобіля.
Листом ПП "РК Дніпро" № 201 від 13 липня 2018 року позивача повідомлено про те, що автомобіль, який він просить поставити на підставі рішення суду, відсутній у ПрAT "Рено Україна" і виробника, оскільки такий автомобіль було знято з виробництва. Таким чином, виконати вимогу про поставку автомобіля на виконання рішення суду неможливо.
Під час розгляду справи № 175/81/13-ц позивач дізнався про те, що під час продажу йому автомобіля марки "Renault Logan MCV" 12 грудня 2011 року
ПП "РК-Дніпро" було офіційним дилером марки "Renault" в Україні на підставі дилерської угоди № 301109/48/RD, укладеної з імпортером марки "Renault" в Україні - ПрАТ "Рено Україна".
За таких обставин просив зобов`язати ПрАТ "Рено Україна" замінити йому товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault" модель "Logan MCV" 2011 року випуску (номер кузова VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн., що згідно з офіційним курсом валют НБУ на 31 січня 2012 року еквівалентно сумі 17 510 доларів США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки "Renault", який призначається для тих самих цілей, що і автомобіль неналежної якості, має схожу матеріальну цінність та задовольняє потреби позивача (покупця) з технічних характеристик і складових елементів.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що за правилами пункту 2 частини першої статті 8 Закону України "Про захист право споживачів" споживач має право за своїм вибором вимагати розірвання договору або ж заміну товару від продавця або виробника. Пред`явивши у січні 2013 року вимоги про заміну товару до продавця, позивач скористався передбаченим вказаною статтею правом вибору суб`єкта відповідальності.
Врахувавши, що Закон України "Про захист прав споживачів" не передбачає одночасного пред`явлення споживачем вимог про заміну товару неналежної якості на аналогічний товар до продавця і до імпортера, та задоволення вимог позивача у цій справі призведе до отримання двох судових рішень, виконання яких зводиться до одного і й того ж результату (заміна товару), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати Ленінського районного суду міста Дніпропетровська
від 19 листопада 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 29 жовтня 2019 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновку суду апеляційної інстанції про те, що задоволення позову призведе до порушення статті 61 Конституції України, оскільки позов у цій справі пред`явлено до ПрАТ "Рено Україна", а у справі № 175/81/13-ц судові рішення ухвалено за позовом до ПП "РК-Дніпро". На думку позивача, ухвалення судових рішень відносно різних юридичних осіб не призведе до порушення статті 61 Конституції України. Крім того, суди не врахували, що судове рішення у справі № 175/81/13-ц не може бути виконано у зв`язку зі зняттям з виробництва зазначеного у ньому автомобіля та відсутністю його у ПП "РК-Дніпро". Вказує, що виконавче провадження з примусового виконання вказаного рішення закінчено.
Постанова апеляційного суду, вважає заявник, не містить доводів, за якими цей суд погодився з висновком суду першої інстанції, що є порушенням
статті 382 ЦПК України.
На думку заявника, суди попередніх інстанцій не врахували, що відповідно до статті 8 Закону України "Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції" у разі коли відповідальність перед потерпілим за одну і ту саму шкоду може нести кілька осіб, потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди як від усіх таких осіб, так і від будь-якої з них окремо.
Заявник вважає, що ПрАТ "Рено Україна" може нести відповідальність за товар неналежної якості як виробник цієї продукції, незалежно від звернення вимог до продавця товару неналежної якості.
Позиція інших учасників справи
У лютому 2020 року представник ПАТ "Рено Україна" -адвокат Сьомочкіна Є. В. подала відзив на касаційну скаргу, у якому послалась на безпідставність її доводів та відповідність висновків судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову нормам матеріального і процесуального права.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2020 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 грудня 2011 року ОСОБА_1 та ПП "РК-Дніпро" уклали договір купівлі-продажу автомобіля "Renault" модель "Logan MCV" 2011 року випуску (номер кузову VIN- НОМЕР_1 ), коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн.
7 листопада 2012 року вказаний автомобіль "Renault" модель "Logan MCV" згорів з усім устаткуванням, що відбулося у межах гарантійного строку.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц, залишеним без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2018 року, зобов`язано ПП "РК-Дніпро" замінити товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2011 року випуску, коробка передач МКП5, вартістю 139 730 грн, що згідно з офіційним курсом валют Національного банку України (далі - НБУ) на 31 січня 2012 року еквівалентно 17 510 доларам США, на аналогічний товар належної якості - автомобіль марки "Renault", модель "Logan MCV", 2015 року випуску, двигун 1,5 м.куб, коробка передач МКП5, вартістю 336 785 грн, що згідно з офіційний курсом валют НБУ на 21 січня 2016 року еквівалентно 13 558,17 доларам США. Стягнено з ПП "РК-Дніпро" в рахунок відшкодування майнової шкоди вартість сигналізації "AEGLMASTR" та вартість її установки у розмірі 1 854,87 грн. Стягнено з ПП "РК-Дніпро" витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартість пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.
З листів ПрAT "Рено Україна" № 161 від 13 червня 2016 року та № 201
від 13 липня 2018 року суди встановили, що автомобіль, який необхідно поставити на виконання рішення суду, відсутній у AT "Рено Україна" і виробника. Такий автомобіль не випускається, не імпортується, оскільки знятий з виробництва.
Державним виконавцем Дніпровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Дніпровський Донченко Є. М. відкриті виконавчі провадження № 57196223, № 57196296 та № 57196173 з примусового виконання рішення суду у справі 175/81/13-ц.
Постановою державного виконавця від 12 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження № 57196296 у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц у повному обсязі - стягненням з ПП "РК-Дніпро" в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди вартість сигналізації "AEGLMASTR" та її установки у розмірі 1 854,87 грн.
Постановою державного виконавця від 24 вересня 2018 року закінчено виконавче провадження № 57196223 у зв`язку з виконанням виконавчого листа № 175/81/13-ц у повному обсязі - стягненням з ПП "РК-Дніпро" судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 1 420 грн, вартості пожежно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським НДІСЕ 13 серпня 2013 року, у розмірі 3 532,80 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн.
Суди встановили, що на виконанні у Дніпровському РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває на виконанні виконавче провадження № 57196173 про зобов`язання ПП "РК-Дніпро" замінити ОСОБА_1 товар неналежної якості - автомобіль марки "Renault" модель "Logan MCV" 2011 року випуску на аналогічний товар належної якості.
Також суди встановили, що у листопаді 2018 року позивач звернувся суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення вказаного суду
від 9 березня 2017 року у справі № 175/81/13-ц.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону
від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги і відзиву на неї, суд дійшов таких висновків.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.