ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 527/1812/16-ц
провадження № 61-956св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Глобинська міська рада Полтавської області,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року, ухвалене у складі судді Атаманової С. Ю., та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Кривчун Т. О., Абрамова П. С., Пилипчук Л. І.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Глобинської міської ради Полтавської області про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на веб-ресурсі Глобинської міської ради Полтавської області (http://globyne-rada.gov.ua) було розміщено статтю під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_1", в якій частина інформації стосовно нього не відповідала дійсності, була недостовірною і такою, що порушувала його право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, оскільки він, будучи публічною особою, в цей час перебував на посаді заступника голови Глобинської районної державної адміністрації, займався громадською діяльністю як член громадської організації "Громадський рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" та балотувався в 2015 році на посаду міського голови міста Глобине.
Недостовірною і неправдивою, на його думку, є інформація, яка міститься у вказаній статті про те, що він:
1) "…дозволив собі вчиняти порушення законності, які як державний службовець, та і взагалі, як громадянин, не мав права робити, розпочавши передвиборну агітацію з фальсифікації та перекручень певних фактів", оскільки подібних дій позивач не допускав;
2) "…забув про заповідь статті 40 Закону України "Про корупцію", що державні службовці зобов`язані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків", оскільки позивач не порушував принцип нейтральності державного службовця та не міг порушувати норму закону "Про корупцію", якого не існує у законодавчій системі України;
3) "…в порушення інших Законів, зокрема статті 8 Закону України "Про рекламу" став використовувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України у рекламі свого громадського руху, що забороняється робити. Така ж заборона передбачена і статтею 18 Закону України "Про об`єднання громадян", яка забороняє політичним партіям мати символіку, яка відтворює державні символи України. А саме такі зображення державних символів були розміщені на агітаційній палатці цієї громадської організації, батуті та навіть прикріплені до державних прапорців, які роздавали від імені цієї громадської організації з прізвищем та іменем державного діяча ОСОБА_3 . Як особа, що перебуває на такій посаді, яка покликана сприяти виконанню законів та Конституції України в районі, сама ж їх відверто і прилюдно безсоромно порушує? Однак, і цього разу на сесії ради в присутності депутатів ОСОБА_4 так і не визнав неправильності своїх дій та порядку вирішення суспільно-важливих проблем", оскільки він не вчиняв порушень вищевказаних норм законодавчих актів.
Окрім того, вказував, що опублікована відповідачем стаття містить образливі висловлювання на адресу позивача, а саме:
1) "Як на свої роки дуже зарано дістався крісла заступника голови районної державної адміністрації";
2) "… з якогось дива зголосився бути лідером громадського руху. Раніше теж були якісь такі месії-шарлатани, які щоб заробити собі статки, ким себе тільки не оголошували, аби довірливих людей надурити та відібрати в них кошти і майно. Цей же в такий спосіб хоче дорватись до влади. Та якої ще влади потрібно, якщо вибачте пан, чи державний службовець - друга за посадою особа в районі. Керуй. Так ні щось не так. Можливо, "клепиків" чи пак глузду не вистачає, чи керівного хисту";
3) "…ОСОБА_1…";
4) "…використовує свою посаду не для вирішення проблем Глобинщини, не на користь громади, а для здобуття власного дешевого популізму…".
Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив визнати недостовірною зазначену вище інформацію, розміщену (опубліковану) в мережі Інтернет на веб-ресурсі Глобинської міської ради Полтавської області в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", та зобов`язати відповідача спростувати дану інформацію шляхом розміщення (опублікування) в мережі Інтернет, а саме на веб-ресурсі Глобинської міської ради Полтавської області (globynska-gromada.gov.ua), з урахуванням її уточнення під час підготовчого провадження, повідомлення про ухвалене судове рішення у даній цивільній справі, включаючи публікацію резолютивної частини даного судового рішення.
Оскільки поширення вказаної недостовірної інформації про нього відбулось через образливі висловлювання на його адресу, що були виражені в брутальній, принизливій та непристойній формі, що ганьблять його честь, гідність та ділову репутацію, просив стягнути з відповідача на свою користь завдану такими діями моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08 лютого 2018 року залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що викладена в статті інформація є вираженням субʼєктивної думки третьої особи ОСОБА_2 як її автора, фактично коментарем тієї ситуації, яка склалась навколо створення будинку ветеранів в місті Глобине, та ролі посадових осіб у її вирішенні з наданням відповідної оцінки їх діям, тобто є не твердженням про факти, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками від цієї інформації. Такі висновки не можуть бути ані спростовані, ані підтверджені, а тому не можуть бути предметом спору. Натомість поширення таких висновків на сайті відповідача повинно оцінюватись з точки зору суспільно відповідальної поведінки будь-якої особи перед суспільством, а аналіз таких висновків повинен здійснюватися суспільством на основі усієї інформації, отриманої з різних джерел.
Отже, стаття, в якій містилось повідомлення про хід та результати обговорення питання, що мало суспільний інтерес, та були відтворені висловлювання інших осіб, незалежно від того, були вони змінені, чи ні, є одним із способів інформування громадськості.
Також позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставини завдання йому моральної шкоди саме внаслідок приниження його честі, гідності та ділової репутації, а тому позовна вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що висновок місцевого суду стосовно того, що викладена в статті інформація є вираженням суб`єктивної думки ОСОБА_2 як її автора, тобто оціночним судженням ситуації, що склалась навколо питання створення будинку ветеранів в місті Глобине, з наданням відповідної оцінки ситуації, тобто є не твердженням про факти, а є оцінкою отриманої інформації та власними висновками третьої особи у справі щодо отриманої інформації, є правильним.
Повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, врахувавши, що спірні висловлювання є оціночним судженням, яке не підлягає спростуванню, суд першої інстанцій правильно вирішив спір по суті та ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення про відмову в позові, яке не підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що поширена відповідачем інформація в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає дійсності, є недостовірною і такою, що порушує його право на повагу до його гідності, честі, а також негативно впливає на його ділову репутацію, є помилковими, оскільки поширена у статті інформація є оціночним судженням її автора щодо відповідних обставин, не встановлює жодних фактів і спростуванню не підлягає.
Належних та допустимих доказів того, що вказана стаття містить образливі висловлювання на адресу позивача, які ганьблять його гідність, честь та ділову репутацію та були сформульовані в брутальній, принизливій та непристойній формі, матеріали справи не містять.
Вимога про стягнення моральної шкоди є похідною від вимог про визнання відповідної інформації такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача, які не підлягають задоволенню, тому відсутні підстави і для стягнення моральної шкоди, що правильно визначено місцевим судом, за відсутності належних та допустимих доказів завдання відповідної шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
9 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року і постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить касаційну скаргу розглядати за його участю.
Підставою касаційного оскарження рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року вказує, що викладена у статті інформація є недостовірною, образливого характеру, яка порушує право на повагу до його гідності, честі, а також негативно впливає на його ділову репутацію.
Висновки судів попередніх інстанцій про те, що зазначені висловлювання не носять характер образ (хоча і висловлені в агресивній формі), а є критичними по відношенню до причетної до даної обставини людини - позивача у справі, та є вираженням погляду автора статті на вказані події, не відповідають дійсності, як і те, що у статті були поширені оціночні судження.
Суди не з`ясували всі фактичні обставини справи та не надали їм належну оцінку.
Позиція інших учасників справи
У червні 2020 року Глобинська міська рада подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, просила залишити касаційну скаргу без задоволення.
У червні 2020 року ОСОБА_2 подав пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1, в яких, посилаючись на відповідність висновків судів першої та апеляційної інстанцій нормам матеріального та процесуального права, просив залишити касаційну скаргу без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 на дату виникнення спірних правовідносин перебував на посаді першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації Полтавської області.
Згідно з інформаційним бюлетенем Громадської організації "Громадський рух "За розвиток і процвітання Глобинщини" ОСОБА_1 був членом даної громадської організації.
3 серпня 2015 року між Глобинською міською радою в особі голови ОСОБА_7 (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) було укладено договір № 292 про надання інформаційних послуг, предметом якого є підготовка та розміщення у засобах масової інформації аналітичної інформації, статей, оголошень, тощо з метою інформування населення територіальної громади про діяльність замовника, підготовка текстів виступів міського голови, розміщення на офіційному веб-сайті замовника матеріалів, що підлягають оприлюдненню, організація та проведення зборів, зустрічей з представниками громадськості, засобів масової інформації, виконання інших замовлень. Строк дії договору до 31 грудня 2016 року.
ІНФОРМАЦІЯ_2 в мережі Інтернет на веб-ресурсі Глобинської міської ради Полтавської області (http://globyne-rada.gov.ua) була розміщена стаття "ІНФОРМАЦІЯ_1" в якій зазначено наступне (мовою оригіналу):
- абзац 1 "В четвер, 27 серпня 2015 року, в залі для засідань міської ради відбулася чергова 57 сесія Глобинської міської ради. Особливістю цієї сесії міської ради було те, що на зібрання депутатів міської ради для участі в роботі сесії прибули голова Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_10, перший заступник голови Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_1, заступник районного військового комісара ОСОБА_5, начальник управління праці та соціального захисту населення Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_11, начальник територіального центру ОСОБА_12, голова районної організації ветеранів, депутат Глобинської районної ради ОСОБА_14 та представники ветеранської організації району ОСОБА_13 та ОСОБА_6";
- абзац 2 "Поява таких поважних і шанованих людей була повʼязана з тим, що першим питанням повістки денної було розгляд звернення голови Глобинської районної організації ветеранів ОСОБА_15 щодо передачі в оренду колишнього будинку ветеранів, що розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Розгляд цього питання був повʼязаний з заходами по відкриттю будинка ветеранів в місті Глобине. Розглядаючи це питання, Глобинський міський голова зауважив, що на сьогодні задовольнити звернення не має можливості, бо у відповідності до частини 7 статті 8 Закону України "Про добровільне обʼєднання територіальних громад" забороняється проводити відчуження, передачу в оренду (користування), заставу (іпотеку), лізинг, концесію, оперативне управління обʼєктів комунальної власності територіальних громад, що обʼєдналися, з дня набрання чинності рішення про утворення обʼєднаної територіальної громади...обʼєднання громад в Глобинську міську об`єднану територіальну громаду відбулося згідно рішення Полтавської обласної ради від 13 серпня 2015 року";
- абзац 4 "Однак така відповідь відразу ж була використана як привід для звинувачень депутатів Глобинської міської ради в небажанні розглядати питання відкриття будинку ветеранів та утримання його за рахунок бюджету міської ради. Дещо емоційний виступ голови районної ветеранської організації ОСОБА_19, можна було зрозуміти, він неодноразово звертався в районні інстанції, на сесію районної ради з проханням сприяти у відкритті будинку ветеранів, однак всі інстанції дружньо кивають в бік міської ради і, як кажуть, віз і нині там…";
-абзац 6 "Дещо більш врівноваженим був виступ голови Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_16… Що стосується створення будинку ветеранів в місті Глобине, то він закликав морально підтримати такий захід, а також, що необхідно вирішувати питання утримання такого закладу за рахунок співфінансування його з бюджетів міської та районної рад. В тім, як конкретно вирішити це питання з його уст так і не прозвучало. Мовляв, думайте Ви";
- абзац 7 "Потім напросився на слово і ще один державний службовець, друга людина в районі за посадою - перший заступник голови Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_1. Цей виступаючий став обвинувачувати міську раду, депутатів в тому, що вони умисне закрили будинок ветеранів, а майно, що було розікрали";
- абзац 8 "Те що міська рада не мала відношення до громадської організації "Соціальний захист", яка управляла і майном, і коштами будинку ветеранів, та не приймала рішення про припинення її діяльності й закриття будинку ветеранів, його не цікавило. В ході подальшого виступу ОСОБА_3 депутатам стало зрозуміло, що його взагалі то не цікавить питання конкретного вирішення проблем відкриття та функціонування в місті Глобине будинку ветеранів…";
- абзац 9 "Міський голова ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_3, як він, державний службовець такого рангу в районі, не прийшов, не порадився з міським головою з приводу вирішення тих чи інших проблем, не звернувся до сесії міської ради, так як мав на це право, і не тільки як посадова особа, а як і кожен житель міської ради, а дозволив собі вчиняти порушення законності, які як державний службовець, та і взагалі, як громадянин не мав права робити, розпочавши передвиборну агітації з фальсифікацій та перекручень певних фактів";
- абзац 10 "Тут, слід зауважити, що у ОСОБА_3, як першого заступника голови Глобинської районної державної адміністрації достатньо повноважень, щоб будь-яке питання вирішити законним шляхом, хоча б і ту ж проблему будинку ветеранів. Здавалось, що тобі треба, молодий, розумний здібний. Як на свої роки, життєвий досвід та здобутки дуже зарано дістався крісла заступника голови районної державної адміністрації. Здається, що ще треба. Твори добро в імʼя громади та людей глобинських. Адже для цього в тебе є всі важелі державного посадовця. Однак ні, з якогось дива зголосився бути лідером громадського руху. Раніше теж були якісь такі месії-шарлатани, які щоб заробити собі статки, ким себе тільки не оголошували, аби довірливих людей надурити та відібрати в них кошти і майно. Цей же в такий спосіб хоче дорватись до влади. Та якої ще влади потрібно, якщо вибачте пан, чи державний службовець - друга за посадою особа в районі. Керуй. Так ні щось не так. Можливо, "клепиків" чи пак глузду не вистачає, чи керівного хисту";
- абзац 11 "До речі за глузду. Не знаємо, куди дивляться там особи, які повинні наглядати за законністю, де ті органи, що борються з корупцією, якщо ОСОБА_1 забув про заповідь статті 40 Закону України "Про корупцію", що державні службовці зобовʼязані при виконанні своїх службових повноважень дотримуватися політичної нейтральності, уникати демонстрації у будь-якому вигляді власних політичних переконань або поглядів, не використовувати службові повноваження в інтересах політичних партій чи їх осередків або окремих політиків";
- абзац 12 "Уникнув. Та так уникнув, що в порушення інших Законів, зокрема статті 8 Закону України "Про рекламу" став використовувати зображення Державного Герба України, Державного Прапора України у рекламі своєї громадського руху, що забороняється робити. Така ж заборона передбачена і статтею 18 Закону України "Про обʼєднання громадян" яка забороняє політичним партіям мати символіку, яка відтворює державні символи України. А саме такі зображення державних символів були розміщені на агітаційній палатці цієї громадської організації, батуті та навіть прикріплені до державних прапорців, які роздавали від імені цієї громадської організації глобинцям з прізвищем та іменем державного діяча ОСОБА_1";
- абзац 13 "Як особа, що перебуває на такій посаді, яка покликана сприяти виконанню законів та Конституції України в нашому району, сама ж їх відверто і прилюдно безсоромно порушує?";
- абзац 14 "Однак, і цього разу на сесії ради в присутності депутатів рада ОСОБА_4 так і не визнав не правильності своїх дій та порядку вирішення суспільно-важливих проблем";
- абзац 15 "Тоді вже присутнім депутатам ради остаточно стало зрозуміло, що для нього не потрібно, щоб ця проблема з будинком ветеранів була вирішена, йому вона потрібна для власного дешевого піару";
- абзац 17 "По закінченню розгляду цього питання присутні гості залишили зал засідань. Депутати ж переконавшись, що ОСОБА_4, використовує свою посаду не для вирішення проблем Глобинщини, не на користь громади, а для здобуття власного дешевого популізму, проголосували за пропозицію депутата ОСОБА_9 про направлення відповідних звернень, щодо "діяльності" цього державного службовця до керівників державних адміністрацій району та області, а також правоохоронних органів".
Згідно з постановою Глобинської міської виборчої комісії № 5 від 29 вересня 2015 року затверджено подання самовисуванців - кандидатів на посаду голови Глобинської міської обʼєднаної територіальної громади, в тому числі, і ОСОБА_1 .
Постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 12 травня 2016 року визнано неправомірними дії Глобинської міської ради в частині прийняття рішення від 27 серпня 2015 року за № 531 "Про протиправну поведінку першого заступника голови Глобинської райдержадміністрації ОСОБА_1" та скасовано вказане рішення.
Під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням Глобинської міської ради від 27 серпня 2015 року за № 531 було зобовʼязано Глобинського міського голову ОСОБА_7 направити звернення до голови Полтавської обласної державної адміністрації ОСОБА_17 та голови Глобинської районної державної адміністрації ОСОБА_18 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 . Зобовʼязано Глобинського міського голову ОСОБА_7 направити звернення до правоохоронних органів для проведення перевірки та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Вчинення ОСОБА_1 будь-яких протиправних дій, підтверджених судовим рішенням, яке набрало законної сили, під час судового розгляду справи встановлено не було.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2019 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).