ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 233/5553/18
провадження № 61-19749св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Халаджи О. В., Азевича В. Б., Гапонова А. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначила, що вона працювала на посаді завідуючої Костянтинівського дошкільного навчального закладу № 9 "Оленка" (далі - ДНЗ № 9 "Оленка") Костянтинівської міської ради Донецької області.
Наказом начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області№ 227 к/тр від 14 вересня 2018 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України у зв`язку з вчиненням одноразового грубого порушення трудових обов`язків, а саме допущення до виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_2 - вихователя, ОСОБА_3 - музичного працівника, ОСОБА_4 - працівника з обслуговування будівлі ДНЗ № 9 "Оленка" без проходження медичного огляду.
Вказаний наказ є протиправним, оскільки порушення, яке стало підставою для її звільнення, було виявлено комісією, члени якої не були уповноважені на перевірку вказаних обставин. Акт складений комісією, їй вручено не було.
Вона не вчиняла грубого порушення трудових обов`язків, оскільки за вчасне проходження медичного огляду працівників відповідальна медична сестра ДНЗ № 9 "Оленка", яка на час проведення перевірки була у відпустці.
Медична книжка вихователя ОСОБА_2 була відсутня у закладі на час проведення перевірки, оскільки вихователь отримала медичну книжку від медичної сестри для проведення чергового медичного огляду.
Музичний працівник ОСОБА_3 на час її звільнення пройшла необхідний медичний огляд, а працівник з обслуговування будівлі ДНЗ № 9 "Оленка" ОСОБА_4 на час працевлаштування пройшов медичний огляд, за результатами якого йому була видана довідка неналежної форми.
Відсутність відомостей про проходження вказаними працівниками медичного огляду не створило жодних негативних наслідків, що могли б свідчити про вчинення грубого порушення трудових обов`язків.
Враховуюче викладене,ОСОБА_1 просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області № 227 к/тр від 14 вересня 2018 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, поновити її на посаді завідуючої ДНЗ № 9 "Оленка", стягнути з Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 7 074 грн та у рахунок моральної шкоди - 20 000 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивоване встановленим фактом невиконання позивачем обов`язку, який входить до її трудових обов`язків, а також наявність можливості виконання зазначеного обов`язку за встановлених фактичних обставинах, тому доведена вина працівника та наявний причинний зв`язок між невиконанням нею трудових обов`язків і негативними наслідками, які могли настати внаслідок такого порушення.
Уповноваженим власником органом були додержані правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України, тому наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності є правомірним.
Постановою Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .
Визнано незаконним наказ № 227 к/тр від 14 вересня 2018 року начальника Управління освіти міської ради міста Костянтинівки про притягнення до дисциплінарної відповідальності - звільнення ОСОБА_1 з посади завідувача ДНЗ № 9 "Оленка"за пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов`язків з 14 вересня 2018 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача ДНЗ № 9 "Оленка" з дня звільнення - 14 вересня 2018 року.
Стягнено з Управління освіти міської ради міста Костянтинівки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 111 517,92 грн з відрахуванням податків та обов`язкових зборів і 5 000 грн - на відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з Управління освіти міської ради міста Костянтинівки на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 2 401,25 грн і в дохід держави на спеціальний фонд Державного бюджету України - судовий збір в розмірі 3 524 грн.
Постанову апеляційний суд мотивував тим, що позивача було звільнено не за одноразове грубе порушення трудової дисципліни, а за порушення, які носили тривалий характер (з травня до серпня 2018 року), про що зазначено у висновку комісії та безпосередньо у самому наказі про звільнення від 14 вересня 2018 року № 227 к/тр, що свідчить про порушення відповідачем порядку звільнення позивача.
Також апеляційний суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 вересня 2018 року до 26 вересня 2019 року за 258 днів.
Позивач була звільнена з роботи без додержання встановленого законом порядку, що призвело до порушення її законних прав та моральних страждань.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
29 жовтня 2019 року Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року і залишити в силі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 7 травня 2019 року.
Підставою касаційного оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області вказує, що висновки апеляційного суду є неправильними, оскільки позивача було звільнено із займаної посади саме за факт допущення керівником закладу 16 серпня 2018 року працівників до роботи без належним чином оформлених медичних оглядів, чим порушено норми санітарного законодавства та її посадової інструкції, тому це є одноразовим порушенням.
Посилання суду апеляційної інстанції на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 27 червня 2019 року у справі № 760/20357/15, від 26 квітня 2019 року у справі № 296/576/17, від 26 квітня 2019 року у справі № 296/2799/16-ц, є помилковим, у зв`язку з тим, що зазначені висновки не викладені щодо правовідносин, які не є подібними, і за інших фактичних обставин.
ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтувала своїх вимог щодо її моральних страждань та не надала доказів на підтвердження завдання такої моральної шкоди.
Суд при вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди не досліджував і не встановив чим підтверджується факт завдання позивачу моральних страждань.
Позиція інших учасників справи
У червні 2020 року ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області, в якому, посилаючись на відповідність висновків суду апеляційної інстанції нормам матеріального та процесуального права, просила залишити касаційну скаргу без задоволення.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2020 року поновлено Управлінню освіти Костянтинівської міської ради строк на касаційне оскарження постанови Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. Відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
ОСОБА_1 працювала на посаді завідувача ДНЗ.
Наказом Управління освіти міської ради міста Костянтинівки № 227 к/тр від 14 вересня 2018 року позивача було звільнено з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України - за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.
Підставою для звільнення у наказі зазначено, що 16 серпні 2018 року відповідно до наказу управління освіти про перевірку готовності закладів освіти міста Костянтинівки до нового 2018-2019 навчального року від 9 серпня 2018 року № 2180 комісією була проведена перевірка готовності ДНЗ № 9 "Оленка" до нового 2018-2019 навчального року, в ході якої представниками комісії, зокрема, представником Костянтинівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Донецькій області - головним фахівцем - лікарем з гігієни харчування відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства ОСОБА_5, було виявлено порушення санітарного законодавства в частині допущення до роботи в закладі освіти (ДНЗ № 9 "Оленка") працівників без проходження медичного огляду, про що 16 серпня 2018 року в приміщенні ДНЗ № 9 "Оленка" в присутності членів комісії було складено відповідний акт.
Так, були виявлені працівники, які не мали медичного огляду і були допущені до виконання своїх трудових обов`язків та, зокрема, роботи з дітьми, а саме: ОСОБА_2 - вихователь (медогляд проведено 21 серпня 2018 року); ОСОБА_3 - музичний працівник (медогляд проведено 17 серпня 2018 року); ОСОБА_4 - працівник з обслуговування будівлі ДНЗ № 9 "Оленка". Особову медичну книжку ОСОБА_4 не було надано до цього часу, натомість було пред`явлено медичну довідку за формою 086/о від 2 травня 2018 року, що не відповідає нормам чинного законодавства для персоналу дошкільних навчальних закладів.
Завідувач ОСОБА_1 15 серпня 2018 року була проінформована про відсутність у вихователя ОСОБА_2 медичного огляду ще з 11 липня 2018 року доповідною старшої медсестри ДНЗ № 9 "Оленка"ОСОБА_6 та не вжила жодних заходів щодо відсторонення працівника від виконання нею посадових обов`язків відповідно до норм чинного законодавства України.
Також судом було встановлено, що у 2016 році вже було виявлено порушення санітарно-гігієнічних норм в закладі освіти, що призвело до захворювань гострою кишковою інфекцією трьох вихованців другої ясельної групи ДНЗ № 9 "Оленка", які 25 травня 2016 року поступили до Костянтинівської інфекційної лікарні, про що свідчить лист директора Костянтинівської районної філії ДУ "ДОЛЦ ДСЕС України" Ситніка Л. М. № 252.3 від 2 червня 2016 року.
Апеляційним судом також встановлено, що дійсно працівники ДНЗ № 9 "Оленка", а саме вихователь ОСОБА_2, музичний працівник ОСОБА_3, працівник з обслуговування будівлі ДНЗ № 9 "Оленка" ОСОБА_4 підлягають обов`язковим профілактичним медичним оглядам.
Згідно з табелем робочого часу та довідкою Управління освіти міської ради міста Костянтинівки № 528/01-30 від 10 квітня 2019 року працівник ОСОБА_2 знаходилась у відпустці з 1 червня до 13 липня 2018 року, з 16 липня до 16 серпня 2018 року безпосередньо виконувала свої трудові обов`язки. Працівник ОСОБА_3 перебувала в безоплатній відпустці 23 червня 2018 року, у черговій відпустці з 2 липня до 12 серпня 2018 року, та з 21 серпня до 27 серпня 2018 року була тимчасово непрацездатна, а 14 і 15 серпня та 28-31 серпня безпосередньо виконувала свої трудові обов`язки. Працівник ОСОБА_4 з 2 липня до 31 серпня 2018 року безпосередньо виконував свої трудові обов`язки.
Згідно з особистою медичною книжкою 12ААА № 564970 вихователь ОСОБА_2 повинна була пройти черговий медичний огляд 11 липня 2018 року, а пройшла медичний огляд 21 серпня 2018 року, що підтверджується медичною книжкою 2ААБ № 037239.
Згідно з особистою медичною книжкою 1ААВ № 763814 музичний керівник ОСОБА_3 пройшла медичний огляд 17 серпня 2018 року.
Відповідно до медичної довідки форми № 086/о від 2 травня 2018 року працівник з обслуговування будівлі ДНЗ № 9 "Оленка" ОСОБА_4 пройшов медичний огляд 24 травня 2018 року.
На підставі наказу ДНЗ № 9 "Оленка" № 36к/тр від 7 травня 2018 року ОСОБА_4 прийнято на посаду робочого з обслуговування будівлі з 15 травня 2018 року на підставі особистої заяви, копії паспорту та ідентифікаційного коду. Згідно з особистою медичною книжкою 1ААВ № 763919 слюсар ОСОБА_4 пройшов медичний огляд 3 вересня 2018 року.
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року
№ 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги Управління освіти Костянтинівської міської ради Донецької області на постанову Донецького апеляційного суду від 26 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги та відзиву на касаційну скаргу, суд дійшов таких висновків.
Основоположні засади реалізації права на працю визначені положеннями статті 43 Конституції України, якою закріплено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Згідно з вимогами статті 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів.
Статтею 139 КЗпП України встановлено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення (стаття 147 КЗпП України).
Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.
Пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України передбачені додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.
Відповідно до частини третьої статті 41 КЗпП України розірвання договору у випадках, передбачених частинами першою і другою цієї статті, провадиться з додержанням вимог частини третьої статті 40, а у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої цієї статті, - також вимог статті 43 цього Кодексу.
Важливим елементом застосування пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України є звільнення працівника за порушення, яке має ознаки одноразовості. Так, і рішення компетентного органу власника підприємства, і наказ про звільнення повинні містити чітко сформульоване одноразове порушення, яке стало підставою для звільнення.
За своїм змістом наказ про звільнення не повинен містити посилання на цілу низку (систему) порушень, за які був звільнений позивач, а лише вказувати на одноразове грубе порушення конкретних трудових обов`язків.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17 липня 2019 року у справі 461/4863/16-ц (провадження № 61-20758св18).