ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/887/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Громадської організації "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022 (колегія суддів: Грязнов В. В., Бучинська Г. Б., Розізнана І. В.)
у справі за позовом Громадської організації "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, про визнання протиправним та скасування наказу та визнання укладеним договору,
за участю представників:
позивача - Терещенко О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У жовтні 2021 року Громадська організація "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" (далі - ГО "Незламний") звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (далі - РВ ФДМУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області, про визнання протиправним і скасування наказу відповідача від 09.08.2021 № 841 та визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.12.2018 № 1656-2018 щодо його продовження без проведення аукціону (шляхом викладення в новій редакції) згідно з примірним договором оренди, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження примірних договорів оренди державного майна" від 12.08.2020 № 820 у редакції, доданій до позовної заяви.
2. На обґрунтування позовних вимог ГО "Незламний" послалася на необґрунтовану відмову РВ ФДМУ у продовженні вищевказаного договору та протиправність оспорюваного наказу останнього.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3. 06.12.2018 між РВ ФДМУ як орендодавцем та ГО "Незламний" як орендарем строком на два роки одинадцять місяців - з 06.12.2018 по 06.11.2021 включно укладено договір оренди державного майна № 1656-2018, предметом якого є нерухоме майно: виробничі приміщення адмінбудинку літ."А-4", реєстровий № 21085555.111.АААБВЖ936 загальною площею 1418,7 кв. м, інвентарний № 101301001, розташованого за адресою: Рівненська область, м. Рівне, вул. Кавказька, 7, що перебуває на балансі Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області.
4. 10.09.2019 між сторонами укладено договір про внесення змін до пунктів 2.2, 6.5, 10.7 цього договору.
5. 06.08.2021 ГО "Незламний" звернулася до РВ ФДМУ з листом про продовження терміну дії вищевказаного договору та надала звіт про оцінку майна.
6. Натомість РВ ФДМУ повідомило про прийняття рішення про відмову у продовженні цього договору, оформленого наказом від 09.08.2021 № 841, який позивач вважає протиправним.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. 21.12.2021 Господарський суд Рівненської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову; визнав протиправним (незаконним) і скасував оспорюваний наказ; визнав продовженим на п`ять років договір оренди державного майна від 06.12.2018 без проведення аукціону; відмовив у задоволенні позову у частині визнання продовженим цього ж договору шляхом викладення його в новій редакції.
8. З урахуванням існуючого спору між сторонами про зменшення розміру орендної плати на 50 відсотків унаслідок карантинних обмежень і незначного розміру заборгованості з орендної плати суд першої інстанції дійшов висновку про його скасування внаслідок відсутності належного обґрунтування наказу РВ ФДМУ від 09.08.2021 № 841. Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність укладення договору в новій редакції, посилаючись на те, що сторони вільні у виборі умов договору, тоді як укладення договору в редакції позивача буде порушенням прав відповідача. Натомість визнав обґрунтованою позовну вимогу про продовження дії договору оренди. При цьому суд першої інстанції зазначив, що зміст договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.12.2018 № 1656-2018 суперечить законодавству. До того ж матеріали справи не містять доказів надіслання ГО "Незламний" договору у новій редакції з відповідними пунктами РВ ФДМУ.
9. 24.05.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою скасував це рішення місцевого господарського суду й ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.
10. Відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зауважив на відсутності у відповідача правових підстав для продовження договору оренди державного майна у зв`язку з наявністю прострочки сплати орендних платежів понад три місяці. Спростував посилання суду першої інстанції на судове рішення у справі № 918/834/21 про відмову у задоволенні позову ГО "Незламний" про стягнення з РВ ФДМУ 199 084,86 грн, що становить 50 % орендної плати унаслідок карантинних обмежень, яке станом на день ухвалення судом першої інстанції рішення не набрало законної сили, на тій підставі, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2022 це рішення залишено без змін. На підсумку апеляційний господарський суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно наявності підстав для продовження спірного договору без проведення аукціону та скасування оспорюваного наказу. Отже, висновок апеляційного господарського суду про відповідність чинному законодавству наказу РВ ФДМУ зумовило відсутність підстав для задоволення вимоги про визнання договору оренди укладеним. Крім того, додатковим аргументом для відмови у позові суд апеляційної інстанції вказав на те, що, заявивши вимоги про визнання укладеним договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 06.12.2018 № 1656-2018 щодо продовження договору без проведення аукціону (шляхом укладення в новій редакції) у запропонованій позивачем редакції, яка відрізняється від умов договору 2018 року, позивач не надав доказів направлення РВ ФДМУ примірників додаткової угоди чи договору про внесення змін до договору оренди і фактично просить суд визнати укладеним новий договір оренди спірних приміщень, тоді як у зверненні від 06.08.2021 № 06/08-21 було заявлено вимогу продовжити строк дії цього договору. До того ж стаття 18 Закону України від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна" передбачає можливість саме продовження вже існуючого договору оренди, а не укладення нового договору без аукціону.
Короткий зміст касаційної скарги
11. У липні 2022 Громадська організація "Ветеранів та інвалідів Рівненщини "Незламний" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати цю постанову суду апеляційної інстанції, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
12. Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України. Вважає, що Північно-західний апеляційний господарський суд неправильно застосував частину третю, абзац перший частини четвертої, частини шосту, сьому статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", пункти 134, 141, 151 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2020 № 483, за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування цих норм.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. На переконання РВ ФДМУ ця справа є малозначною, а тому судові рішення у ній не підлягають касаційному оскарженню. В оспорюваному наказі РВ ФДМУ відсутні конкретні факти щодо дат прострочення заборгованості, тому він є необґрунтованим.
Позиція Верховного Суду
14. Причиною спору у цій справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання протиправним і скасування рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна від 06.12.2018 № 1656-2018, оформленого наказом РВ ФДМУ від 09.08.2021 № 841, визнання укладеним договору про внесення змін до цього договору оренди щодо його продовження без проведення аукціону шляхом викладення в новій редакції.
15. У цій справі суд апеляційної інстанції встановив законність рішення РВ ФДМУ про відмову в продовженні договору оренди державного майна від 06.12.2018 № 1656-2018, оформленого наказом РВ ФДМУ від 09.08.2021 № 841, з огляду на наявність у орендаря заборгованості, що в силу Закону України від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна" виключає обов`язок орендодавця продовжувати з ним орендні правовідносини.
16. Згідно з приписами частин третьої, четвертої та шостої статті 18 Закону України від 03.10.2019 "Про оренду державного та комунального майна", введеного в дію 01.02.2020, який відповідно до Прикінцевих та перехідних положень застосовується до цих правовідносин, договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди. Рішення про продовження договору оренди державного майна, передбаченого частиною другою цієї статті, і рішення про відмову у продовженні договору оренди державного майна приймаються орендодавцем. Рішення про продовження договору оренди комунального майна, передбаченого частиною другою цієї статті, та рішення про відмову у продовженні договору оренди комунального майна приймаються орендодавцем або представницьким органом місцевого самоврядування чи визначеними ним органами у випадках, встановлених рішенням представницького органу місцевого самоврядування. Будь-яке рішення, передбачене частиною 4 цієї статті, приймається з урахуванням законодавства, статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, на підставі довідки балансоутримувача, в якій зазначається інформація про: наявність або відсутність заборгованості зі сплати орендної плати чи страхових платежів за договором, що продовжується, станом на дату подання довідки; факти суттєвого (більше ніж на три місяці) прострочення сплати орендної плати чи інших обов`язкових за договором платежів; результати перевірок, які балансоутримувач та/або орендодавець здійснювали протягом строку оренди, а також інформація про цільове призначення, за яким об`єкт оренди фактично використовувався протягом строку оренди. У разі якщо перевірками виявлено порушення умов договору оренди, зазначається інформація про вжиті орендарем заходи для припинення порушення або про те, що порушення тривало і після строку, визначеного орендодавцем або балансоутримувачем для усунення порушення. Строк на усунення виявлених порушень не може перевищувати 30 календарних днів з дати отримання орендарем відповідного припису. Порядком передачі майна в оренду можуть бути встановлені додаткові вимоги до довідки балансоутримувача та порядку її подання.