ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 918/445/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 (колегія суддів: Грязнов В. В., Василишин А. Р., Розізнана І. В.), рішення Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 (суддя Романюк Р. В.) та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2021 (суддя Романюк Р. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся", 2. Державного реєстратора прав на нерухоме майно Поди Світлани Петрівни Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права на іпотеку та внесення запису про державну реєстрацію речових прав,
за участю представників:
позивача - Бєлкін Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (далі - ТОВ "ФК "Профкапітал") звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" (далі - ПСП "Полісся") та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Поди Світлани Петрівни про визнання за позивачем права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу, які знаходяться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30 та перебувають у власності ПСП "Полісся", згідно з договором іпотеки від 13.12.2005 № 1312-2, укладеним іпотекодавцем ЗАТ "СП "Жобрин" та іпотекодержателем ПАТ "Захід-інкомбанк" та зобов`язання Державного реєстратора зареєструвати за позивачем право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
2. За результатами аукціону з продажу прав вимог ПАТ "Західінкомбанк" за кредитним портфелем лот № F44GL37362, між Банком та ТОВ "ФК "Профкапітал" укладено договір від 15.02.2019 № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги.
3. Згідно з додатком № 160 до договору Банк відступив, а новий кредитор набув право вимоги до ПАФ "Брошукова". Права вимоги, які відступилися, ґрунтуються на кредитному договорі від 13.12.2005 №1312-2 з додатковими до нього договорами (угодами).
4. Позивач зазначав, що одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором Банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, зокрема, іпотечним договором від 13.12.2005 №1312-2, укладеним між Банком та іпотекодавцем ЗАТ "СГП "Жобрин".
5. Таким чином, ТОВ "ФК "Профкапітал" вважає, що став іпотекодержателем за іпотекою на майно, що підтверджується витягом від 18.04.2019 № 164082219.
6. У подальшому йому стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості, які розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Углище, вул. Річна, 30 та є предметом іпотеки за договором іпотеки обліковується ПСП "Полісся". Дата внесення запису про право власності: 30.12.2012, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності НОМЕР_1.
7. Однак відомості про обтяження іпотекою майна, що обліковується за відповідачем-1, у Державному реєстрі прав відсутні.
8. Позивач звертався до Державного реєстратора із заявою від 07.05.2021 вих. № 070521/3 з проханням на підставі статті 23 Закону України "Про іпотеку" зареєструвати обтяження речових прав на нерухоме майно - іпотеку.
9. Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно Поди С. П. від 11.05.2021 № 58055918 позивачу відмовлено в державній реєстрації обтяження - іпотеки на цілісний майновий комплекс, розташований у Рівненській обл., Рівненському р-ні, с. Углище, вул. Річна, буд. 30, оскільки реєстратором встановлено, що документи подано до неналежного суб`єкта державної реєстрації прав.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
10. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 позов ТОВ "ФК "Профкапітал" в частині визнання за ним права іпотеки залишено без розгляду з підстав того, що позовна вимога про визнання за ТОВ "ФК "Профкапітал" права іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу у даній справі № 918/445/21 є аналогічною доводам та вимогам, викладеним у позовній заяві ТОВ "ФК "Профкапітал", що розглядаються Господарським судом Рівненської області у справі № 918/1383/16.
11. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.09.2021 у задоволенні позову про зобов`язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно зареєструвати за ТОВ "ФК "Профкапітал" право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу відмовлено, оскільки позовна вимога про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати за позивачем право іпотеки на будівлі та споруди цілісного майнового комплексу є похідною від вимоги про визнання права на іпотеку, а отже, з урахуванням залишення без розгляду позову в частині визнання права іпотеки, вимоги в цій частині позову є передчасними.
12. Додатковим рішення Господарського суду Рівненської області від 06.10.2021 задоволено заяву ПСП "Полісся" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ТОВ "ФК "Профкапітал" на користь ПСП "Полісся" 40 000 грн з підстав того, що належними та допустимими доказами підтверджено обсяг та вартість понесених витрат на професійну правничу допомогу, а їх співмірність та відповідність критеріям розумності позивачем не спростовано.
13. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишені без змін.
Короткий зміст касаційних скарг
14. ТОВ "ФК "Профкапітал" у касаційній скарзі просить рішення, додаткове рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
15. Скарга з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм права, зокрема, статей 129, 130, 173 ГПК України, а також відсутністю висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
16. Відзивів від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
Щодо рішення та постанови судів попередніх інстанцій стосовно вимоги про зобов`язання державного реєстратора зареєструвати за позивачем право іпотеки
17. У частині першій статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних справ та інтересів судом.
18. Суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.
19. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (частина друга статті 15 ЦК України).
20. Згідно з положеннями статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
21. Наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а є лише однією з необхідних умов реалізації встановленого права.
22. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
23. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
24. При цьому предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування щодо необхідності його захисту.
25. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
26. Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
27. Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.
28. Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
29. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.