ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19431/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 (колегія суддів: Куксов В. В., Яковлєв М. Л., Тищенко А. І.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" про стягнення грошових коштів,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Промгаз Сіті" (далі - ТОВ "Промгаз Сіті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейдінг" (далі - ТОВ "Мегатрейдінг") 3 418 171,53 грн. основної суми боргу, 65 287,09 грн. інфляційних втрат, 32 870,63 грн. 3 % річних та 170 908,58 грн. штрафу за договором про участь у балансуючій групі від 01.03.2020 № БГ21/0103-1.
2. Позов мотивовано невиконанням відповідачем зобов`язань за договором про участь у балансуючій групі від 01.03.2020 № БГ21/0103-1 щодо розрахунків за небаланси електричної енергії, чим порушено пункт 7.1.2 договору.
3. Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання рішення в межах ціни позову ТОВ "Промгаз Сіті" на суму 3 687 237,83 грн.
4. Позивач стверджував, що ТОВ "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Крім цього, за період з 04.06.2021 по день звернення із даною заявою у ТОВ "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалася адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.
5. Крім того, позивачем надано копію витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, згідно з яким у ТОВ "Мегатрейдінг" немає у власності жодного об`єкту нерухомого майна, що зважаючи на ціну позову може істотно утруднити виконання рішення суду в майбутньому.
6. Позивач указував, що у зв`язку із тривалим невиконання ТОВ "Мегатрейдінг" своїх зобов`язань перед ТОВ "Промгаз Сіті" та враховуючи системні зміни всередині підприємства є обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ "Мегатрейдінг" спробує ухилитися від виконання майбутнього рішення суду та буде укладати фраудаторні правочини з метою виведення коштів зі своїх рахунків.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у задоволенні заяви ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову відмовлено.
8. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції керувався тим, що наведені заявником побоювання щодо невиконання у майбутньому рішення (у випадку задоволення позову) у даній справі, не підтверджено доказами. Як і жодні надані докази не підтверджують вчинення ТОВ "Мегатрейдінг" дій, спрямованих на ухилення виконання майбутнього рішення у даній справі, укладення фраудаторних правочинів з метою виведення коштів зі своїх рахунків, про що каже заявник.
9. Судом першої інстанції також взято до уваги той факт, що на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг" у сумі 14 424 337,06 грн накладено арешт ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 № 910/14203/21, що виключає можливість виведення коштів товариством з банківських рахунків.
10. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 ухвалу суду першої інстанції скасовано, заяву ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти ТОВ "Мегатрейдінг", що знаходяться у банківських установах та обліковуються на банківських рахунках, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем в процесі виконання в межах ціни позову ТОВ "Промгаз Сіті" на суму 3 687 237 грн 83 коп.
Короткий зміст касаційної скарги
11. ТОВ "Мегатрейдінг" у касаційній скарзі просить постанову апеляційної інстанції скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
12. Скарга мотивована неправильним застосуванням і порушенням апеляційним господарським судом норм права, зокрема, статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також неврахуванням того, що саме лише посилання у заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення такої заяви.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
13. ТОВ "Промгаз Сіті" у відзиві просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову Північного апеляційного господарського суду залишити без змін, наголошуючи на її законності і обґрунтованості. Крім того зазначає, що постанови, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, ухвалені у справах, правовідносини у яких не є подібними правовідносинам у справі № 910/19431/21.
Позиція Верховного Суду
14. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
15. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
16. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
17. Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про задоволення заяви ТОВ "Промгаз Сіті" про забезпечення позову, виходив з того, що відповідно до частини першої статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
18. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (частина друга статті 136 ГПК України).
19. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів або здійснюється ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача.
20. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
21. Заява про забезпечення позову, має бути обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.
22. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.
23. Заходи забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
24. Як зазначалося вище, позивач стверджував, що ТОВ "Мегатрейдінг" істотно зменшило обсяг господарської діяльності та навмисно не виконує свої зобов`язання також перед іншими контрагентами, про що свідчать судові процеси в Господарському суді міста Києва. Крім того, за період з 04.06.2021 по день звернення із заявою про забезпечення позову у ТОВ "Мегатрейдінг" неодноразово змінювалася адреса підприємства, змінювався керівник і неодноразово змінювався склад засновників учасників товариства, що, на думку позивача, свідчить про нестабільність підприємства та наявність істотних ризиків створення останнім штучних перепон для виконання майбутнього рішення суду на користь позивача.
25. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
- імовірності ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту (поновлення) прав та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
26. Апеляційний господарський суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дійшов висновку, що співмірним та адекватним заходом, направленим на ефективне поновлення в правах, є накладення арешту на грошові кошти боржника в межах ціни позову.