ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 916/2348/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Астапова Ю. В.,
розглянувши касаційну скаргу Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (колегія суддів: Діброва Г. І., Принцевська Н. М., Ярош А. І.) у справі
за позовом Громадської організації "Волонтерський рух "Спільна Мета" до відповідачів: 1. Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, 2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, дозволу на виконання будівельних робіт, а також зобов`язання вчинити певні дії,
про час і місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, але не скористалися правом направити для участі у справі своїх повноважних представників,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2021 року Громадська організація "Волонтерський рух "Спільна Мета" (далі - ГО "ВР "Спільна Мета") звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" (далі - ТОВ "СТ Кепітал"), в якому просила суд:
- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва від 19.11.2018 № 01-06/221, а також дозвіл на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОД 112190422174;
- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" за власний рахунок знести об`єкт самочинного будівництва, а саме: житловий будинок з об`єктами обслуговуючої інфраструктури, розташований за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Київський район, вул. Рєпіна, діл. № 1-Б (клубний дім "Сапфір").
2. 04.01.2022 Господарський суд Одеської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, згідно з яким закрив провадження у справі у частині позовних вимог до Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмежень для проектування об`єкта будівництва № 235/1, затверджених наказом Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 19.11.2018 № 01-06/221, та в частині позовних вимог до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 11.02.2019 № ОД 112190422174. Роз`яснив позивачеві, що ці позовні вимоги належить розглядати у Одеському окружному адміністративному суді. У решті позову відмовив.
3. 27.06.2022 ТОВ "СТ Кепітал" засобами поштового зв`язку надіслало до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання в порядку статей 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) про ухвалення додаткової постанови та стягнення з ГО "ВР" Спільна Мета" на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 39 031,37 грн. Це клопотання надійшло до суду апеляційної інстанції 04.07.2022. Заявник посилався на те, що у своєму відзиві на апеляційну скаргу ГО "ВР "Спільна Мета", поданому до суду апеляційної інстанції 17.06.2022, він заявляв про розподіл судових витрат і звертав увагу на те, що остаточний їх розрахунок він подасть до суду апеляційної інстанції протягом п`яти після ухвалення рішення у цій справі. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу представник ТОВ "СТ Кепітал" надав копії договору про надання правової допомоги від 21.05.2020 № 9, додатку від 11.02.2022 № 3 до цього договору, акта прийому-передачі наданої правової допомоги та звіту про надану правову допомогу від 21.06.2022.
4. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 клопотання ТОВ "СТ Кепітал" призначено до судового розгляду на 14.07.2022.
5. 13.07.2022 від ГО "ВР "Спільна Мета" надійшли заперечення на це клопотання ТОВ "СТ Кепітал", в яких останнє просило суд залишити його без розгляду як подане з порушенням строків, визначених частиною восьмою статті 129 ГПК України, оскільки постанову Південно-західного апеляційного господарського суду у цій справі прийнято 21.06.2022, повний її текст складено 22.06.2022, представник ТОВ "СТ Кепітал" був присутнім в судовому засіданні 21.06.2022 і будь-яких доказів щодо понесення цих витрат до закінчення судових дебатів не подав, тоді як з клопотанням про прийняття додаткової постанови звернувся лише 04.07.2022.
6. ГО "ВР "Спільна Мета" також вважала необґрунтованим та непомірно завищеним заявлений до стягнення з неї розмір витрат на правову допомогу у сумі 39 031,37 грн та просила його зменшити.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
7. 14.07.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд прийняв додаткову постанову, якою стягнув з ГО "ВР "Спільна Мета" на користь ТОВ "СТ Кепітал" витрати на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн та відмовив у стягненні цих витрат у сумі 19 031,37 грн.
Короткий зміст касаційної скарги
8. 27.07.2022 ГО "ВР "Спільна Мета" звернулася з касаційною скаргою на цю додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову повністю у стягненні з неї цих витрат.
9. На обґрунтування касаційної скарги скаржник послався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказав на застосування судом апеляційної інстанції частини третьої статті 126 цього ж Кодексу без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 810/2823/17, від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16, від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18, в яких суд касаційної інстанції висловлював свою позицію щодо необхідності документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу, тоді як, на думку скаржника, за відсутності доказів перерахування цих коштів адвокату їх відшкодування не може бути покладено на ГО "ВР "Спільна Мета"
10. Скаржник також послався на порушення ТОВ "СТ Кепітал" положень частини восьмої статті 129 ГПК України стосовно дотримання останнім п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду для подання доказів на підтвердження розміру понесених ним витрат.
11. ГО "ВР "Спільна Мета" наполягає на тому, що присуджена до стягнення з нього на користь ТОВ "СТ Кепітал" сума витрат на правничу допомогу є надмірною з урахуванням того, що ГО "ВР "Спільна Мета" є некомерційною неприбутковою організацією, метою якої є охорона екологічних прав населення, збереження навколишнього середовища, попередження незаконного будівництва, а ця організація займається волонтерською діяльністю та підтримкою держави і населення під час війни.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
12. ТОВ "СТ Кепітал" не скористалося наданим йому статтею 295 ГПК України правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
13. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).
14. З урахуванням цієї норми та як зазначалося вище, перегляд оскаржуваної додаткової постанови суду апеляційної інстанції здійснюється виключно в межах доводів касаційної скарги.
15. Оскільки касаційна скарга ГО "ВР "Спільна Мета" містить доводи стосовно оскарження додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 лише у задоволеній частині вимог ТОВ "СТ Кепітал" про стягнення з ГО "ВР "Спільна Мета" витрат на оплату правової допомоги в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000 грн, то перегляд оскаржуваної постанови здійснюється судом касаційної інстанції лише в межах доводів і вимог скаржника.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України
16. Як зазначалося раніше, на обґрунтування касаційної скарги скаржник також послався на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та вказав на застосування судом апеляційної інстанції частини третьої статті 126 цього ж Кодексу без урахування висновків щодо застосування цієї норми права, викладених у постановах суду касаційної інстанції, перелік яких зазначено у пункті 9 цієї постанови, в яких Верховний Суд висловлював свою позицію щодо необхідності документального підтвердження понесення витрат на правову допомогу.
17. За змістом пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини другої цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
18. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, у цьому випадку не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної додаткової постанови з огляду на таке.
19. Відповідно до приписів частини третьої статті 126 цього ж Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
20. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16, на яку послався скаржник, ухвалена за позовом за позовом фізичної особи до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання неправомірними дій, які полягають у недотриманні встановлених Регламентом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого Розпорядженням від 08.10.2013 № 1810 та рішенням Київської міської ради від 28.02.2013 № 63/9120 "Про Тимчасовий порядок передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в місті Києві", строків опрацювання його клопотання від 30.11.2015 № 2 (реєстраційний № 08/М-11691) та підготовки проекту рішення з питання надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки.
21. У зазначеній постанові викладено висновок, який, на думку скаржника, не враховано апеляційним господарським судом під час прийняття оскаржуваної додаткової постанови про те, що: "Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".
22. Велика Палата Верховного Суду скасувала постанову апеляційного адміністративного суду та ухвалу Вищого адміністративного суду України у частині відмови у відшкодуванні фізичній особі витрат на правову допомогу, а справу у цій частині направила на новий розгляд до суду апеляційної інстанції на тій підставі, що цей суд не досліджував належність і допустимість доказів, наданих фізичною особою на підтвердження витрат на правову допомогу, а лише зазначив, що надані позивачем документи не містять вимог щодо відшкодування витрат, визначених частиною першою статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах".
23. Тобто у цій справі йшлося про підтвердження фізичною особою доказів понесення витрат на правову допомогу у контексті необхідності їх дослідження на предмет належності та допустимості.
24. Постанова Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 826/8107/16, на яку послався скаржник, прийнята за позовом фізичної особи до Київського міського голови, Київської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності відповідача, яка полягає у невнесенні протягом місяця (від дати реєстрації клопотання) на пленарне засідання сесії Київської міської ради питання стосовно надання позивачу дозволу на розробку проекту землевідводу.