ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
Cправа № 904/3763/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Банаська О. О., Картере В. І.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І. І.,
за участю представників учасників справи:
представник ТОВ "Євразія-Сервіс" - Білобловський С. В.,
розпорядник майна боржника - Степаненко Ірина Євгеніївна - особисто,
представники інших учасників справив судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021
у складі колегії суддів: Білецької Л.М. (головуюча),Паруснікова Ю.Б.,Чередка А.Є.
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021
у складі судді: Камши Н.М.
за заявою Селянського (фермерського) господарства "Колос"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс"
про визнання банкрутом
На розгляд Суду постало питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство у випадку надходження до суду заяв кількох ініціюючих кредиторів, які надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання.
ВСТАНОВИВ
Обставини справи
1. 30.03.2021 Селянське (фермерське) господарство "Колос" (далі - С(Ф)Г "Колос") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Євразія-Сервіс" (далі - ТОВ "Євразія-Сервіс"). Кредитором також запропоновано призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко І. Є.
2. 12.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області прийнято вказану вище заяву до розгляду в підготовчому засіданні, яке призначено на 26.04.2021.
3. 26.04.2021 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою, зокрема, відкладено підготовче засідання на 18.05.2021.
4. 26.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" (далі - ТОВ "АТЗТ Мирне") також надійшла заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія - Сервіс", в якій заявник, серед іншого, просив:
- призначити розпорядником майна боржника Глеваського В. В.;
- визнати грошові вимоги ТОВ "АТЗТ Мирне" до боржника у розмірі 3 816 000 грн - 4 черги задоволення, 22 700 грн - витрати зі сплати судового збору та 54 000 грн (авансування винагороди арбітражному керуючому) - 1 черги задоволення;
5. 27.04.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (справа № 904/4356/21) приєднано заяву ТОВ "АТЗТ Мирне" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс" у справі № 904/4356/21 до справи № 904/3763/21 за заявою С(Ф)Г "Колос" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс" для одночасного розгляду.
6. 29.04.2021 ухвалою суду першої інстанції (справа № 904/4356/21) прийнято заяву ТОВ "АТЗТ Мирне" до розгляду у підготовчому засіданні на 18.05.2021. Ухвалено приєднати заяву ТОВ "АТЗТ Мирне" до матеріалів даної справи № 904/3763/21 і розглядати одночасно.
7. 18.05.2021 від ТОВ "АТЗТ Мирне" надійшли уточнення (доповнення) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, в яких заявник, серед іншого, збільшив вимоги четвертої черги задоволення до 7 877 971,09 грн.
8. Також, 18.05.2021 ТОВ "АТЗТ Мирне" були подані заперечення проти кандидатури запропонованого С(Ф)Г "Колос" розпорядника майна - арбітражного керуючого Степаненко І. Є., в яких заявник наголошував на невідповідності запропонованої кандидатури розпорядника майна вимогам статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства та посилався на обставини її заінтересованості та пов`язаності з представниками підприємства - С(Ф)Г "Колос".
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. 18.05.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3763/21 серед іншого, постановлено:
- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс"; визнати грошові вимоги Селянського (фермерського) господарства "Колос" до ТОВ "Євразія-Сервіс" на суму 2 321 227,09 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 76 700 грн. (витрати у справі про банкрутство) - 1 черга задоволення вимог кредиторів;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів з 18.05.2021;
- ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, до 04.11.2021;
- розпорядником майна ТОВ "Євразія-Сервіс" призначити арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну, свідоцтво № 1818 від 03.07.2017.
У частині грошових вимог ТОВ "АТЗТ Мирне", заявлених у заявах від 26.04.2021 та від 17.05.2021, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність їх розгляду у попередньому судовому засіданні 20.07.2021.
10. З огляду на наявність непогашеної заборгованості, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність ознак неплатоспроможності боржника та підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
11. Враховуючи наявність в матеріалах справи пропозиції ініціюючого кредитора щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків розпорядника майна по даній справі та заяви арбітражного керуючого Степаненко І.Є. про згоду на участь у даній справі, господарський суд першої інстанції із посиланням на набрання чинності 17.10.2020 змін до Кодексу України з процедур банкрутства, а саме п. 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень", дійшов висновку про необхідність призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Степаненко Ірину Євгеніївну.
12. Щодо заперечень ТОВ "АТЗТ Мирне" стосовно кандидатури розпорядника майна, місцевий господарський суд вказав, що факт перебування у трудових відносинах з одним роботодавцем (відмінним від ініціюючого кредитора та боржника) представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, кандидатура арбітражного керуючого якого запропонована для призначення розпорядником майна, згідно з положеннями частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства не є ознакою заінтересованості арбітражного керуючого та не свідчить про наявність ознак потенційного чи реального конфлікту інтересів у арбітражного керуючого, тому заперечення боржника відхилені судом.
13. Суд також дійшов висновку, що враховуючи те, що вимоги кредитора - С(Ф)Г "Колос" визнані обґрунтованими і такими, на підставі яких відкрито провадження у справі про банкрутство, то грошові вимоги кредитора ТОВ "АТЗТ Мирне", заява якого приєднана до матеріалів справи №904/3763/21, будуть розглянуті у попередньому судовому засіданні у даній справі про банкрутство, що не порушує права даного кредитора.
14. Суд першої інстанції також зазначив, що оскільки провадження у справі про банкрутство боржника відкрито, повторне відкриття провадження у справі законодавством не передбачено. З огляду на це, судом не прийнято до уваги кандидатура арбітражного керуючого, запропонована кредитором - ТОВ "АТЗТ Мирне" на призначення розпорядником майна, оскільки розпорядника майна вже призначено.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
15. Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду від 18.05.2021, ТОВ "АТЗТ Мирне" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу суду, прийняти нове рішення яким:
- відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс";
- визнати вимоги ТОВ "АТЗТ Мирне" до боржника у розмірі 7 877 971,09 грн - 4 черга, 76 700 грн - 1 черга;
- визнати вимоги С(Ф)Г "Колос" до боржника на суму 2 321 227,09 грн - 4 черга, 76 700 грн - 1 черга;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів;
- ввести процедуру розпорядження майном на 170 календарних днів;
- призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В.
При цьому скаржник стверджував про порушення судом першої інстанції вимог частини четвертої статті 39 та частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
16. 29.09.2021 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "АТЗТ Мирне" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 у справі № 904/3763/21 залишено без змін.
17. Апеляційний господарський суд погодився із висновком місцевого господарського суду про відкладення розгляду заяви ТОВ "АТЗТ "Мирне" у попередньому засіданні, як грошових вимог, з огляду на відсутність підстав визнання вимог С(Ф)Г "Колос" необґрунтованими. Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки тільки в разі визнання вимог первинної заяви ініціюючого кредитора необґрунтованими, суд розпочинає оцінювання вимог іншої заяви з вимогами про порушення провадження у справі щодо боржника, що надійшла до суду до проведення підготовчого засідання.
18. Суд апеляційної інстанції також вказав, що місцевий господарський суд правомірно не здійснив встановлення підстав для оцінки в підготовчому засіданні обґрунтованості вимог скаржника, наведених у заяві від 26.04.2021 (з доповненнями від 18.05.2021), враховуючи визнання в повному обсязі вимоги С(Ф)Г "Колос", як особи, заява якої є первинною.
19. Крім того, суд апеляційної інстанції погодився із висновком місцевого господарського суду щодо розгляду саме кандидатури арбітражного керуючого Степаненко І.Є., яка запропонована С(Ф)Г "Колос" та вказав, що суд мав здійснювати розгляд запропонованої скаржником кандидатури розпорядника майна - арбітражного керуючого Глеваського В.В. тільки у тому разі, якщо вимоги ініціюючого кредитора були б визнані необґрунтованими у відповідності до норм частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.
20. Також апеляційний господарський суд погодився із місцевим господарським судом, що належність представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство") не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого Степаненко І.Є. до осіб, належних до переліку частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
21. 19.11.2021 ТОВ "Євразія-Сервіс" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить, поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Центрально апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021, а справу направити до суду першої інстанції на стадію відкриття провадження у справі про банкрутство.
22. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку, щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, в яких провадження у справі про банкрутство відкривалося за заявами двох кредиторів та вказує, що норма частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачає заборони відкриття провадження у справі за заявою двох і більше кредиторів.
23. Крім того скаржник також звертає увагу суду на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах.
24. Скаржник вважає, що судами попередніх інстанцій було порушено положення ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, яке полягає в тому, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Євразія-Сервіс" було відкрито виключно на підставі однієї заяви С(Ф)Г "Колос" із призначення розпорядником майна Степаненко І.Є. Однак, на думку скаржника, положення ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають такого порядку розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли від декількох кредиторів, оскільки із вказаної норми слідує, що у разі обґрунтованості обох заяв ініціюючих кредиторів, провадження у справі про банкрутство може бути відкритим із визнанням вимог двох і більше кредиторів.
25. Скаржник також вважає, що за наявності двох кандидатур арбітражних керуючих судами безпідставно не було прийнято до уваги кандидатуру арбітражного керуючого Глеваського В. В., чим порушено статтю 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
26. ТОВ "Євразія-Сервіс" стверджує про порушення статті 1, частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства, статті 86 Господарського процесуального кодексу України та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого щодо якого наявні ознаки заінтересованості та конфлікту інтересів, оскільки представник ініціюючого кредитора С(Ф)Г "Колос" Уртаєв О. І. та Степаненко І. Є. спільно працювали в Державній судноплавній компанії "Чорноморське морське пароплавство" та представляли інтереси цього підприємства.
Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
27. 28.12.2021 до Верховного Суду від арбітражного керуючого Степаненко І. Є. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові акти - без змін, посилаючись на необґрунтованість скарги.
28. Арбітражний керуючий вважає, що судом визнано обґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора та відкрито провадження у справі про банкрутство та зазначено, що грошові вимоги ТОВ "АТЗТ Мирне" будуть розглянуті у попередньому судовому засіданні, що жодним чином не порушує його права як кредитора справи про банкрутство. Приписи Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають для кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство, будь-яких інших відмінних прав/статусу/обов`язку в межах справи, ніж у інших кредиторів, вимоги яких включаються до реєстру вимог кредиторів згідно черговості встановленою статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
29. Крім того, арбітражний керуючий Степаненко І. Є. вказує про те, що грошові вимоги ТОВ "АТЗТ Мирне" виникли на підставі Договору про відступлення права вимоги № 01/04/2021-сс від 01.04.2021 укладеним з ТОВ "Торговий дім "Шепетівський цукор" мають потенційний спір, а сам Договір відступлення прав вимоги має ознаки фраудаторності. На думку арбітражного керуючого посилання скаржника на аналогію в межах справи № 914/2404/19 тільки підтверджує твердження щодо необхідності надання детального аналізу по заявленим кредиторським вимогам.
30. Арбітражний керуючий Степаненко І.Є. також вважає, що посилання скаржника на аналогію в межах справи № 910/4658/20 є недоречним, з підстав того постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2020 у справі № 910/4658/20 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ринок сільськогосподарської продукції "Столичний". Постановою Верховного Суду від 13.08.2020 по справі № 910/4658/20 рішення суду апеляційної інстанції 18.06.2020 у справі № 910/4658/20 залишено без змін. Вказане свідчить, що для сторін правові наслідки визнання їх кредиторами (відкриття провадження у справі) - не настали. Отже, скасований судовий акт не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення та може бути застосований як аналогія.
31. Щодо тверджень скаржника про порушення судами частини третьої статті 28 та статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий Степаненко І. Є. зазначає, що з урахуванням того, що грошові вимоги ТОВ "АТЗТ "Мирне" не розглядались в судовому засіданні від 18.05.2021, у кредитора не виникло права (надання пропозиції арбітражного керуючого для призначення в межах справи про банкрутство) наданого пунктом 2-1 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства.
32. Крім того, у відзиві арбітражний керуючий Степаненко І. Є. стверджує про взаємопов`язаність керівників боржника та ТОВ "АТЗТ "Мирне" що, свідчить про пряму заінтересованість та узгодженість дій кредиторів та боржника, що втілено у вчинені угод, які прямо опосередковували діяльність боржника. Водночас, зазначено про те, що місцевий господарський суд правильно зазначив, що належність представника ініціюючого кредитора та розпорядника майна до представників одного роботодавця (Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство") не свідчить про наявність потенційного конфлікту сторін і автоматично не відносить арбітражного керуючого Степаненко І. Є. до осіб, належних до переліку частини третьої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
В. Касаційне провадження
33. 14.12.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Євразія-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2021 у справі № 904/3763/21, розгляд справи призначено на 20.01.2022. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 04.01.2022.
34. 20.01.2022 ухвалою Верховного Суду зупинено касаційне провадження у справі № 904/3763/21 за касаційною скаргою ТОВ "Євразія-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 913/288/21.
35. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105458876) повний текст постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 оприлюднено 29.07.2022.
36. 15.08.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 904/3763/21 за касаційною скаргою ТОВ "Євразія-Сервіс" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2021 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2021; розгляд справи призначено на 08.09.2022.
Г. Надходження клопотань
37. 07.09.2022 до Верховного Суду від ТОВ "Євразія-Сервіс" надійшло клопотання про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в порядку частин першої, п`ятої статті 302 ГПК України.
38. Клопотання мотивоване наявністю правової проблеми, яка потребує формування єдиної правозастосовчої практики та полягає в тому, що хронологічний порядок не захищає права інших заявників, які подали заяву до дня підготовчого засідання. Поряд з цим, як вказує заявник не вирішена правова проблема, пов`язана зі сплатою судового збору до суду першої інстанції та судів апеляційної та касаційної інстанції заявниками, які подали заяву про визнання боржника банкрутом до дня підготовчого засідання.
39. Верховний Суд відзначає, що частина п`ята статті 302 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
40. За змістом наведеної норми права, для передачі справи на розгляд до Великої Палати Верховного Суду необхідна наявність виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників.
41. Тобто, по-перше, правова проблема має існувати не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості справ, які або вже існують, або можуть виникнути з врахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності; мають існувати обставини, з яких вбачається, що відсутня стала судова практика у відповідних питаннях, поставлені правові питання не визначені на нормативному рівні, відсутні процесуальні механізми вирішення такого питання тощо; по-друге, вирішення виключної правової проблеми вплине на забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики.
42. З точки зору якісного критерію про виключність правової проблеми можуть свідчити наступні обставини: з касаційної скарги вбачається, що судами була допущена явна й груба помилка у застосуванні норм процесуального права, в тому числі свавільне розпорядження повноваженнями, й перегляд справи Великою Палатою Верховного Суду потрібен з метою унеможливлення її повторення у подальшій судовій діяльності; норми матеріального чи процесуального права були застосовані судами першої чи апеляційної інстанцій таким чином, що постає питання щодо дотримання принципу пропорційності, тобто забезпечення належного балансу між приватними та публічними інтересами; наявні колізії в нормах матеріального права, що викликає необхідність у застосуванні аналогії закону чи права, або постає питання щодо дотримання принципу верховенства права.
43. При цьому справа буде мати принципове значення, якщо йдеться про правове питання, яке потребує пояснення і зустрічається у невизначеній кількості справ у разі, якщо надана на нього відповідь піддається сумніву або якщо існують різні відмінні позиції і це питання ще не вирішувалося вищою судовою інстанцією, а також необхідне тлумачення щодо застосування нових законів. Разом з тим не є виключною правовою проблемою правове питання, відповідь на яке є настільки ясною і чіткою, що вона може бути знайдена без будь-яких проблем.
44. Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відповідно до положень частини п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, суд, керуючись внутрішнім переконанням, у кожному конкретному випадку, з урахуванням порушеного питання оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо існування проблеми у застосуванні відповідної норми права, а також оцінює, чи необхідна така передача для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права. При цьому наявність виключної правової проблеми надає касаційному суду право та, відповідно, не покладає на нього обов`язку передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
45. Колегія суддів Верховного Суду відзначає, що з метою формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування частини четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, тобто аналогічного порушеного у цій справі питання щодо порядку одночасного (спільного) розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли до господарського суду до дня підготовчого засідання, Верховним Судом було передано справу № 913/288/21 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та прийнято постанову від 06.07.2022.
46. Тобто Верховним Судом у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 913/288/21 вже надано правову оцінку положенням частинами четвертої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Водночас, доводи ТОВ "Євразія сервіс" у зазначеному клопотанні не містять обґрунтування доводів заявника щодо наявності виключної правової проблеми з врахуванням кількісного та якісного показників чи обґрунтованих мотивів щодо необхідності відступлення від раніше викладеної правової позиції щодо застосування норми права.
47. Разом з тим, Суд відзначає, що аргументи щодо не вирішення питання сплати судового збору у випадку звернення кількох ініціюючих кредиторів до одного боржника, не були предметом розгляду у цій справі судами попередніх інстанцій, як і не наведені скаржником в касаційній скарзі, з огляду на що колегія суддів не вбачає підстав для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення такого питання.