ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/8291/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Уркевича В. Ю.- головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,
за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 (головуючий суддя Пономаренко Є. Ю., судді Барсук М. А., Кропивна Л. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1) Національна академія аграрних наук України, 2) Державне підприємство "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України,
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,
за участю представників:
позивача - Качура Д. М. (у порядку самопредставництва),
відповідача - Котовського В. М. (у порядку самопредставництва),
третьої особи-1 - не з`явився,
третьої особи-2 - не з`явився.
СУТЬ СПОРУ
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнська агенція приватизації" (далі - ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації") звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (далі - Регіональне відділення ФДМУ) із заявою про включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (далі - Державне підприємство).
2. Регіональне відділення ФДМУ відмовило у включенні вказаного Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, на підставі відмови органу, уповноваженого управляти державним майном.
3. ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації", вважаючи, що відмова Регіонального відділення ФДМУ є незаконною та протиправною, звернулося до суду з позовом у цій справі.
4. Рішенням суду першої інстанції позов задоволено. Постановою суду апеляційної інстанції рішення місцевого господарського суду скасовано та ухвалено нове рішенні - про відмову в позові.
5. Не погодившись із судовим рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
6. Верховний Суд відмовив в задоволенні касаційної скарги ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації", виходячи з такого.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
7. У травні 2021 року ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулося до суду з позовом до Регіонального відділення ФДМУ в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального відділення ФДМУ щодо відмови у включенні до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Державного підприємства, яке викладене у формі листа від 29.04.2021 № 50-303.01-1949, та зобов`язати Регіональне відділення ФДМУ повторно розглянути заяву ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" від 13.04.2021 про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
8. На обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" посилається на те, що Регіональним відділенням ФДМУ було допущене порушення його права на належний розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації та відмовлено йому у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, лише на підставі відмови органу, уповноваженого управляти державним майном
Обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулося до Регіонального відділення ФДМУ із заявою від 13.04.2021 про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства "Дослідне господарство "Дмитрівка" Інституту садівництва Національної академії аграрних наук України" (08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, б. 1, код 04308278) до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.
10. Указана заява 14.04.2021 була отримана та зареєстрована Регіональним відділенням ФДМУ за вхідним номером № 05-50-2255 від 14.04.2021.
11. Регіональне відділення ФДМУ на адресу Національної академії аграрних наук України (далі -НААН України) 14.04.2021 направило запит № 50-03.01-1713 щодо розгляду питання приватизації об`єкта державної власності, в якому Регіональне відділення ФДМУ зазначало, що відповідно до Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України (далі - ФДМУ) від 22.05.2018 № 675 (далі - Порядок), до Регіонального відділення ФДМУ надійшла заява ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації - Державного підприємства, яке перебуває у сфері управління НААН України. Відповідно до частини сьомої статті 11 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" (далі - Закон про приватизацію), згідно із пунктом 2 розділу IV Порядку, для прийняття рішення щодо включення вищевказаного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, Регіональне відділення ФДМУ просить у встановлений зазначеною статтею вказаного Закону строк розглянути питання щодо можливості приватизації Державного підприємства, та у разі прийняття позитивного рішення, надати до Регіонального відділення ФДМУ перелік документів, визначений пунктом 2 додатку 2 до доручення голови ФДМУ від 26.02.2020 № К/13, необхідний для продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства.
12. Аналогічний за змістом запит від 14.04.2021 № 46-03.01-1704 Регіональне відділення ФДМУ направило на адресу ФДМУ.
13. НААН України 22.04.2021 листом № 10.2-03/119 повідомила Регіональне відділення ФДМУ про непогодження приватизації Державного підприємства з мотивів необхідності забезпечення продовольчої безпеки України, що, на думку НААН України, є складовою національної безпеки, необхідності сприяння розвитку вітчизняних наукових досліджень в галузі сільського господарства та здійснення наукового забезпечення галузей агропромислового розвитку України.
14. У листі із посиланням на статтю 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" НААН України стверджувало, що національні галузеві академії наук, отже і НААН України, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу національних галузевих академій наук, забезпечують реалізацію прав держави як власника цих об`єктів, ефективно їх використовують та розпоряджаються цими об`єктами майнового комплексу у межах, визначених законодавством.
15. НААН України зазначало, що відповідно до чинного Статуту НААН України, державні підприємства, дослідні господарства, створені з метою організаційно-господарського забезпечення умов для своєчасного проведення наукових досліджень та їх апробації, не відносяться до сільськогосподарських підприємств, а мають інший статус - проведення досліджень і пропаганди передового досвіду у сільському господарстві згідно з частиною третьою статті 22 Земельного кодексу України.
16. У листі НААН України також вказувало, що частиною четвертою статті 84 Земельного кодексу України встановлено, що до земель державної власності, які не можуть бути передані у приватну власність, належать землі, які використовуються для забезпечення діяльності Національної академії наук України, державних галузевих академій наук. Державне підприємство відповідно до його Статуту є державним сільськогосподарським підприємством, що здійснює дослідну господарську комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку. Господарство забезпечує науково-дослідним установам НААН України умови для проведення наукових досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур.
17. НААН України зазначало, що земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні Державного підприємства, в повному обсязі використовуються у сільськогосподарському виробництві та науковій діяльності для виконання статутних завдань.
18. ФДМУ 28.04.2021 направив до Регіонального відділення ФДМУ лист № 10-47-9615, яким повідомив про неможливість погодження включення Державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, посилаючись на відсутність у ФДМУ компетенції органу управління цього підприємства.
19. Регіональне відділення ФДМУ 29.04.2021 направило на адресу ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" лист № 50-03.01-1949 щодо розгляду заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, за змістом якого, відповідно до частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію, враховуючи лист ФДМУ від 28.04.2021 № 10-47-9615 та відмову НААН України як уповноваженого органу управління вказаним вище державним майном, надану листом від 22.04.2021 № 10.2-03/119, Регіональне відділення ФДМУ відмовило у включенні до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, об`єкта права державної власності - Державного підприємства за адресою: 08112, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Дмитрівка, вул. Молодіжна, 1.
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
20. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2021 позов задоволено повністю.
21. Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відмова Регіонального відділення ФДМУ у включенні об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, яка викладена у формі листа від 29.04.2021 № 50-03.01-1949, є невмотивованою, оскільки не містить підстав, визначених чинним законодавством для такої відмови, у зв`язку з чим відмова Регіонального відділення ФДМУ є протиправною та підлягає скасуванню із зобов`язанням останнього повторно розглянути заяву ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації".
22. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
23. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що, враховуючи вмотивовану відмову органу, уповноваженого управляти майном - НААН України у погодженні щодо включення Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмова Регіонального відділення ФДМУ у включенні Державного підприємства до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не є протиправною.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
24. У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації", в якій скаржник просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.06.2022 і залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2021.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи касаційної скарги та заперечень на неї
25. Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
26. На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 16.02.2022 у справі № 911/1642/21, щодо застосування положень частини третьої статті 4 та частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію.
27. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
28. У судовому засіданні представник ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
29. Регіональне відділення ФДМУ подало до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні касаційної скарги.
30. Представник Регіонального відділення ФДМУ у судовому засіданні заперечував проти задоволення касаційної скарги.
31. Інші учасники справи правом на подання відзиву, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
32. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України
34. Підставою касаційного оскарження є пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
35. При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
36. Разом з тим на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (пункт 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 (провадження № 14-166цс20).
37. Верховний Суд, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, у цьому випадку не підтвердилися з огляду на таке.
38. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку).
39. Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики з вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
40. Суд касаційної інстанції після відкриття касаційного провадження у цій справі, встановив, що Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 911/1642/21 зазначив, що державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації. При цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.
41. При цьому Верховний Суд у справі № 911/1642/21 виходив з того, що:
- приписи частини дев`ятої статті 11 Закону про приватизацію наводять підстави, з яких орган приватизації, в даній справі Регіональне відділення ФДМУ, може відмовити у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;
- відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
- у зв`язку з цим державний орган приватизації, в даному випадку Регіональне відділення ФДМУ, за наявності вмотивованої відмови органу, уповноваженого управляти майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, відмовляє у включенні до переліку об`єктів, що підлягають приватизації;
- при цьому вмотивована відмова органу, уповноваженого управляти державним майном, у погодженні щодо включення до переліку об`єктів, які підлягають приватизації, повинна містити посилання на норми законодавства України.
42. У цій справі, постанова суду апеляційної інстанції в якій переглядається у касаційному порядку, апеляційним господарським судом вирішено спір про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.
43. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини першої статті 4 Закону про приватизацію до об`єктів державної і комунальної власності, що підлягають приватизації, належать усі об`єкти права державної і комунальної власності, крім тих, приватизація яких прямо заборонена цим Законом та іншими законами України.
44. Частиною другою статті 4 Закону про приватизацію визначено державне і комунальне майно, що не підлягає приватизації.
45. Відповідно до частини першої статті 11 Закону про приватизацію ініціювати приватизацію об`єктів можуть органи приватизації, уповноважені органи управління, інші суб`єкти управління об`єктами державної і комунальної власності або покупці.
46. Згідно із частинами сьомою та восьмою статті 11 Закону про приватизацію заяви про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, подаються потенційними покупцями до державних органів приватизації за місцезнаходженням об`єкта, що приватизується, у порядку, який встановлюється ФДМУ. Державні органи приватизації протягом 30 днів розглядають заяви та приймають рішення щодо включення до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляють про це заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.
47. Як уже зазначалося, ТОВ "Всеукраїнська агенція приватизації" звернулося до Регіонального відділення ФДМУ із заявою про включення об`єкта права державної власності - Державного підприємства до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації. Отримавши відмову у задоволенні цієї заяви, позивач звернувся до суду із позовом про визнання рішення про відмову протиправним, його скасування та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву.