ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 43/550-50/327-2012
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Картере В.І., Пєскова В.Г.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
боржник (банкрут) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Геолог" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Потупало Наталія Ігорівна - не з`явився,
кредитор (ініціюючий)- Громадська організація інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра" - не з`явився,
кредитор - Публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" - не з`явився,
кредитор - Приватне акціонерне товариство "Київтеплоенерго" АК "КИЇВВОДОКАНАЛ" - не з`явився
кредитор - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго",
представник кредитора - Янчук А.З., адвокат, довіреність № 21/12/21 - 01 від 21.12.2021
кредитор - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Київські електромережі",
представник кредитора - Киричук В.П., адвокат, довіреність № 71/2022 від 22.04.2022,
субсидіарний відповідач - Балай Сергій Євгенович - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 25.08.2021
у складі судді: Івченка А.М.
та постанову Північного апеляційного господарського суду
від 10.11.2021
у складі колегії суддів: Отрюха Б.В. (головуючого), Сотнікова С.В., Остапенка О.М.
у справі за заявою
Громадської організації інвалідів "Реабілітаційний центр "Довіра"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. У липні 2008 року Закрите акціонерне товариство "Сустр - 19" звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-комунальне господарство "Геолог" (далі - боржник, ТОВ "ЖКГ "Геолог").
2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020 визнано кредиторами у справі № 43/550-50/327-2012 боржника:
- Громадську організацію "Реабілітаційний центр "Довіра" на суму 6 096 676,52 грн., з яких: 203,00 грн. - перша черга; 6 096 473,52 грн. - четверта черга;
- АТ "Київгаз" на суму 126 285,22 грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 122 432,93 грн. - четверта черга; 10,29 грн. - шоста черга;
- ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 2 461 299,75 грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 2 457 457,75 грн. - четверта черга;
- ПрАТ "ДТЕК Київські електричні мережі" на суму 70 845,23 грн., з яких: 3 842,00 грн. - перша черга; 67 003,23 грн. - четверта черга;
- КП "Київтеплоенерго" на суму 95 854,01 грн., з яких 3 842, 00 грн. - перша черга; 92 012,01 грн. - четверта черга;
зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ);
визначено дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 29.07.2020;
зобов`язано розпорядника майна боржника проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;
надати письмові докази про розмір активу та пасиву ТОВ "ЖКГ "Геолог", наявну дебіторську заборгованість;
зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника;
визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 12.08.2020.
3. Постановою Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 ТОВ "ЖКГ "Геолог" визнано банкрутом (код ЄДРПОУ 32960711);
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором ТОВ "ЖКГ "Геолог" арбітражного керуючого Потупало Н.І.;
оприлюднено повідомлення про визнання ТОВ "ЖКГ "Геолог" банкрутом;
припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 12.08.2020;
зобов`язано ліквідатора надати суду ліквідаційний баланс банкрута та звіт ліквідатора до 12.08.2021.
Короткий зміст вимог заявника
4. 08.12.2002 ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Потупало Н.І. звернулася до Господарського суду м. Києва із заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівника і засновника боржника ОСОБА_1 .
4.1. В обґрунтування зазначеної заяви ліквідатор банкрута зазначила, що боржнику на баланс на праві повного господарського відання були передані житлові та нежитлові будівлі. Разом з тим, за результатами проведеної інвентаризації майно, товаро-матеріальні цінності, грошові кошти чи дебіторська заборгованість, які відповідно до частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства повинні бути включені до складу ліквідаційної маси, ліквідатором банкрута не виявлено. З огляду на зазначене та фінансовий стан боржника, на думку ліквідатора, вбачаються підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності керівника та засновника боржника ОСОБА_1 .
Розгляд справи місцевим та апеляційним судами та прийняті ними рішення
5. Ухвалою 25.08.2021 (залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021) Господарський суд міста Києва у задоволенні заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на керівника і засновника боржника ОСОБА_1 відмовив.
5.1. Суди, здійснивши оцінку доводів ліквідатора та наданих на їх підтвердження доказів, зазначили, що вирок Печерського районного суду міста Києва у справі № 1-664/12 від 19.11.2013 стосується ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 . Крім того, суди звернули увагу, що зазначений вирок суду не набрав законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2014 був скасований, а кримінальну справу направлено на додаткове розслідування. Також суд встановив, що 24.12.2014 постановою старшого слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.
5.2. Суди встановили, що засновником ТОВ "ЖКГ "Геолог" та ТОВ "-ЖКГ "Геолог" (ідентифікаційний код 32960711) є ОСОБА_1, керівником ТОВ "-ЖКГ "Геолог" є Ліманський М.В., який в свою чергу у 2013 - 2015 роках був керівником ТОВ "ЖКГ "Геолог".
5.3. Суди звернули увагу, що ліквідатором не встановлено період, коли боржник втратив платоспроможність, а лише констатовано, що на початок періоду, що аналізується, боржник вже був неплатоспроможним. Разом з тим, суди зауважили, що дії, вчинені щодо боржника, який вже перебуває у стані неплатоспроможності, не можуть бути кваліфіковані як доведення до банкрутства, оскільки на час вчинення таких дій боржник вже перебуває у неплатоспроможному стані.
5.4. З посиланням на положення Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємств та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, суди дійшли висновку, що ліквідатором банкрута не доведено належними та допустимими доказами неправомірності дій засновника банкрута.
5.5. Крім того, суди зазначили, що звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений відповідно до зазначених Методичних рекомендацій не є безумовним доказом доведення боржника до банкрутства, а його наявність (або його недоліки) чи відсутність не є визначальним критерієм притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності, оскільки встановлення підстав для її покладення належить до дискреційних повноважень суду.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
6. КП "Київтеплоенерго" (кредитор у справі) 16.12.2021 звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 43/550-50/327-2012.
7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 43/550-50/327-2012 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Пєсков В.Г., Картере В.І., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021.
8. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2022 відкрито касаційне провадження, датою проведення судового засідання визначено 01.03.2022.
9. Ухвалою Верховного Суду від 13.04.2022 датою проведення судового засідання у справі № 43/550-50/327-2012 за касаційною скаргою КП "Київтеплоенерго" визначено 21.06.2022.
10. Ухвалами Верховного Суду від 21.06.2022, 26.07.2022, 16.08.2022 розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями ОСОБА_1 .
11. Від представника фізичної особи ОСОБА_1 - адвоката Грабович С.М. надійшов відзив на касаційну скаргу КП "Київтеплоенерго", в якому адвокат просив касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувані судові рішення залишити без змін.
12. Від фізичної особи ОСОБА_1 30.08.2022 надійшло клопотання про перенесення дати та часу розгляду справи.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів звертає увагу на таке.
12.1. Відповідно до частин першої, другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
12.2. Відповідно до частини першої статті 306 ГПК України, касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2, 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.
Відтак, з урахуванням зазначеного та положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), а також з урахуванням того, що ухвалами Верховного Суду від 13.04.2022, 21.06.2022, 26.07.2022, 16.08.2022 розгляд справи неодноразово відкладався, Верховний Суд дійшов висновку за можливе розглянути справу №43/550-50/327-2012 у визначені ухвалою від 16.08.2022 дату та час, оскільки Судом вже було надано розумний строк для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав; об`єктивні підстави, які б унеможливлювали розгляд справи у визначені дату та час відсутні.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
("КП "Київтеплоенерго")
13. Скаржник доводив, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2008, якою було порушено провадження у справі про банкрутство, суд також зобов`язав ініціюючого кредитора надати до суду, серед іншого, належним чином засвідчені докази безспірності вимог, що визнані боржником, підтверджені виконавчими чи розрахунковими документами за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунку боржника, докази невиконання боржником своїх грошових зобов`язань протягом трьох місяців після настання строку для їх сплати та кандидатуру арбітражного керуючого; боржника зобов`язано надати, серед іншого, відомості про майновий стан та список всіх кредиторів, дебіторів та можливих санаторів. Разом з тим, сторонами вимоги ухвали суду від 11.07.2008 не виконані до цього часу.
13.1. Скаржник аргументував, що протягом трьох років перебування справи № 43/550 у провадженні господарського суду на стадії підготовчого засідання сторони у справі вживали заходи із затягування процесу розгляду справи, зупинення її розгляду та заважали суду прийняти ухвалу підготовчого засідання. При цьому, представники сторін не з`являлись у судові засідання, не виконували вимоги ухвал суду, заявляли необґрунтовані клопотання, що унеможливило прийняття судом ухвали підготовчого засідання. Водночас, подання апеляційної скарги свідчить про те, що сторони справи, у тому числі ОСОБА_1 не був зацікавлений у закритті провадження у справі № 43/550-50/327-2012 та відновленні платоспроможності боржника; судом тричі закривалось провадження у справі № 43/550-50/327-2012 та припинялась дія мораторію, однак кожного разу сторони оскаржували прийняті судом рішення та при подальшому розгляді справи продовжували зловживати своїми процесуальними правами.
13.2. Скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій не надано належної правової оцінки усім наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до не застосування положень статті 59 Кодексу України з процедур банкрутства та не враховано висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16. При цьому, скаржник звернув увагу, що ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу на спростування своїх неправомірних дій та бездіяльності, таких як безоплатне відчуження майна та інших активів підприємства, не надано бухгалтерської та іншої документації боржника, яка могла б спростувати доводи ліквідатора.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
14. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
15. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
16. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 13 - 13.2. описової частини цієї постанови.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
17. Предметом цього судового розгляду є заява ліквідатора ТОВ "ЖКГ "Геолог" арбітражної керуючої Потупило Н.І. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням до банкрутства на учасника та керівника боржника - ОСОБА_1 .
Здійснюючи перегляд справи у касаційному порядку, Верховний Суд враховує таке.
18. Загальні умови для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство час визначені Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
19. Так, частиною першою статті 619 ЦК України передбачено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
20. Згідно з частиною першою статті 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва-боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства. При цьому, частиною третьою цієї статті ГК України унормовано, що умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом.
21. Застосування субсидіарної відповідальності у справах про банкрутство урегульовано положеннями статті 61 КУзПБ, якою передбачено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
Отже, субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
23. Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком ліквідатора здійснити всю повноту передбачених законом заходів, спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.
24. Субсидіарна відповідальність за доведення до банкрутства за своєю правовою природою є відповідальністю за зловживання суб`єктивними цивільними правами, які завдали шкоди кредиторам. Законодавство не пов`язує можливості покладення на третіх осіб субсидіарної відповідальності в порядку частини другої статті 61 КУзПБ з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення. У цьому випадку особи згідно зі спеціальним приписом КУзПБ притягуються до цивільної відповідальності у формі стягнення.