Постанова
іменем України
06 вересня 2022 року?
м. Київ
справа № 991/962/22
провадження № 51-1856км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:?
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Макаровець А.М., Маринича В.К.,
за участю:?
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "БЕЛЛІФ" - захисника Пагера С.М. на ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами ?першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27, частиною 4 статті 368 КК, а також його дружині ОСОБА_2 та ТОВ "БЕЛЛІФ".
Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 8 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ТОВ "БЕЛЛІФ" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 14 лютого 2022 року.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник ставить вимогу про скасування ухвали апеляційної палати про повернення апеляційної скарги та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального кодексу.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою апеляційної палати було неправомірно обмежено право товариства на доступ до суду та судовий захист його порушених майнових прав.
На переконання представника, апеляційна палата не визнала введення активних бойових дій на території України і воєнного стану як поважні обставини, що унеможливило вчасно звернутися з апеляційною скаргою у визначені законом строки. Представник вважає, що такі обставини є такими, що не залежали від його волі та становлять загрозу життю та здоров`ю, як керівництву, працівникам товариства, так і життю і здоров`ю керівника і працівників адвокатського бюро.
Працівники ТОВ "БЕЛЛІФ" і адвокати АБ "Сергія Пагера" на чолі з керівником адвокатом Пагером С.М., які також, з метою збереження свого життя та здоров`я, в терміновому порядку виїхали з території м. Києва та Київської області. Вказує, що документи, які стосувалися цієї справи, знаходилися в м. Києві, до офісу було їхати дуже небезпечно, адже за весь період дії воєнного стану та і на теперішній час на території України ведеться хаотичний ракетний обстріл всієї території України військами Російської Федерації, в тому числі м. Києва та Київської області.
Від представника ТОВ "БЕЛЛІФ" - захисника Пагера С.М. надійшло клопотання про розгляд судового засідання без його участі.
Усі учасники судового провадження належним чином повідомлені про дату та час судового засідання в суді касаційної інстанції, але в судове засідання не прибули. Про поважність неявки учасники судового провадження не повідомили та клопотань про його відкладення не вносили.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в касаційній скарзі, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає на наступних підставах.
Мотиви Суду
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства. Ці правові норми конкретизовано в пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де вказано, що зміст і форма кримінального провадження повинні узгоджуватися із загальними засадами кримінального провадження і, зокрема, із забезпеченням права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до статті 395 КПК апеляційна скарга наухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Згідно із частиною 3 статті 395 КПК, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно із частиною 1 статті 117 КПК пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 399 КПК, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.