Постанова
Іменем України
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 824/255/21
провадження № 61-5310ав22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання - Азарова А. С.,
учасники справи:
заявник (боржник) - компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG,
заінтересована особа (стягувач) - Акціонерне товариство "Об`єднана гірничо-хімічна компанія",
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду
(м. Київ, проспект Повітрофлотський, 28) справу за заявою компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,
за апеляційною скаргою компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG на ухвалу Київського апеляційного суду
від 24 січня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст заяви
У листопаді 2021 року компанія Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG звернулася до суду із заявою про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за позовом Акціонерного товариства "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (далі - АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія") до компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про стягнення за контрактом грошової суми у розмірі 879 274,70 дол. США.
Заяву мотивовано тим, що 22 грудня 2019 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" та компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG уклали контракт № 118/1-19, за умовами якого
АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно поставити компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG в загальному обсязі
55 000,00 метричних тонн товару. Однак, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" обов`язок з поставки товару виконало лише частково, поставивши 5 110,1 МТ.
У травні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом.
У зв`язку з цим 28 травня 2020 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG звернулася до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із листом, у якому просила повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначила про зупинення оплати товару до повного виконання АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" своїх зобов`язань.
Листами від 05 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року та
від 26 листопада 2020 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG повторно повідомила АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про зупинення оплати товару до його поставки у повному обсязі, закликавши АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до повного
і належного виконання зобов`язань за контрактом.
У листопаді 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за контрактом.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі
№ 278/2020 встановлено, що строк виконання компанією Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG обов`язку з оплати товару за контрактом не сплинув станом на дату звернення АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із позовом. Незважаючи на цю обставину Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України дійшов висновку, що права АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" були порушені компанією Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG внаслідок невиконання нею обов`язку з оплати - строк виконання якого продовжував тривати.
Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України задовольнив позов АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про захист порушених прав, які порушені компанією Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG не були, та констатував порушення компанією Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG зобов`язання за контрактом, строк якого не сплинув станом на дату звернення із позовом та упродовж розгляду справи № 278/2020.
Вважала, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України суперечить публічному порядку України, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини другої статті 34 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", пункту 2 частини другої статті 459 ЦПК України.
Ураховуючи зазначене, компанія Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про стягнення за контрактом грошової суми
у розмірі 879 274,70 дол. США.
Короткий зміст ухвали апеляційного суду як суду першої інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року у задоволенні заяви компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG, поданої представником Жилою Ю. Ю., про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражу при Торгово-промисловій палаті України
від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG про стягнення 879 274,70 дол. США за контрактом відмовлено.
Ухвалу апеляційного суду як суду першої інстанції мотивовано тим, що заявником не доведено обставин, які б свідчили про те, що рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 суперечить публічному порядку України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, компанія Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG у червні 2022 року подала до Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою заяву компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG задовольнити та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що апеляційний суд як суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного дослідження всіх обставин справи, не врахував та не перевірив усіх доводів заяви.
Зазначає, що суд першої інстанції не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23 липня 2018 року у справі № 796/3/2018, від 28 березня 2019 року у справі № 911/476/17 та від 14 січня 2021 року
у справі № 824/178/19, щодо визначення публічного порядку, у зв`язку із чим не звернув належної уваги на те, що допущені Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України порушення норм матеріального права є настільки значними, що оскаржуване арбітражне рішення суперечить фундаментальним процесуальним та матеріально-правовим принципам, на яких ґрунтується публічний правопорядок України.
Порушенням фундаментальних процесуальних та матеріально-правових принципів заявник вважає розгляд справи та ухвалення Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгово-промисловій палаті України рішення від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020 за відсутності порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або інтересу позивача на момент звернення до суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 11 липня 2022 року поновлено компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року.
Відкрито апеляційне провадження у цій справі, надіслано учасникам справи копію апеляційної скарги з доданими до неї документами та роз`яснено право подати відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2022 року справу призначено
до розгляду.
Позиції учасників процесу в суді
Представник компанії Bollwerk Finanzierung-und Industriemanagement AG
у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.
Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
У поданому відзиві на апеляційну скаргу АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" посилається на те, що доводи апеляційної скарги
є безпідставними, необґрунтованими, такими, що не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Зазначає, що боржник фактично оспорює рішення по суті вирішення спірних правовідносин, які
у свою чергу ґрунтуються на договірних засадах. При цьому зміст укладеного між сторонами контракту не свідчить про застосування норми права, яка порушує публічний порядок. Оскаржувана ухвала Київського апеляційного суду від 24 січня 2022 року не виходить за межі контракту, не впиває на суспільні, економічні та соціальні основи діяльності держави Україна та не заподіює шкоду її суверенітету чи безпеці.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
22 грудня 2019 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" (продавець) та компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG (покупець) уклали контракт № 118/1-19.
Відповідно до пункту 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує ільменітовий концентрат виробництва Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія".
За умовами контракту АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" повинно поставити компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG
в загальному обсязі 55 000,00 метричних тонн товару. Однак, АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" обов`язок з поставки товару виконало лише частково, поставивши 5 110,1 МТ.
У травні 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія"
в односторонньому порядку припинило поставку товару за контрактом.
У зв`язку з цим 28 травня 2020 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG звернулася до АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" із листом, у якому просила повідомити причини припинення поставки товару за контрактом та зазначила про зупинення оплати товару до повного виконання АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" своїх зобов`язань.
Листами від 05 червня 2020 року, від 23 червня 2020 року та
від 26 листопада 2020 року компанія Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG повторно повідомила АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" про зупинення оплати товару до його поставки у повному обсязі, закликавши АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до повного
і належного виконання зобов`язань за контрактом.
У листопаді 2020 року АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України із позовом до компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за контрактом.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 04 серпня 2021 року у справі № 278/2020
за позовом АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" до компанії
Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AGпро стягнення
879 274,70 дол. США за контрактом позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з компанії Bollwerk Finanzierungs-und Industriemanagement AG на користь АТ "Об`єднана гірничо-хімічна компанія" 834 584,50 дол. США заборгованості за поставлений товар, 12 504,23 дол. США пені
за прострочку оплати товару, 3 537,30 дол. США - 3 % річних та
14 700,39 доларів США на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, а всього 865 326,42 дол. США. У решті позовних вимог відмовлено. Арбітражний збір в сумі 493,81 дол. США віднесено на позивача.
У рішенні зазначено, що воно набирає чинності з дати його винесення,
є остаточним і підлягає негайному виконанню.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини другої статті 23 ЦПК Українисправи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).
Частиною другою статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до частин другої та четвертої статті 454 ЦПК України рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оспорено в порядку, передбаченому цим розділом, якщо місце арбітражу знаходиться на території України.