ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/4361/20
провадження № К/9901/33565/20 К/9901/35417/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" і Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року (головуючий суддя Круговий О.О., судді Прокопчук Т.С., Шлай А.В.)
у справі № 160/4361/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО"
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У квітні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис від 28 лютого 2020 року № ДН17606/1861/АВ/П Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 25 березня 2020 року №ДН 17606/1861/АВ/ТД-ФС/89 про накладення штрафу.
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 липня 2020 року скасовано і прийнято нове про часткове задоволення позову: визнано протиправним і скасовано припис Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 28 лютого 2020 року №ДН17606/1861/АВ/П. В іншій частині позову відмовлено.
4. Частково не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач та відповідач оскаржили його до Верховного Суду.
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" у касаційній скарзі просить суд скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог і в цій частині залишити в силі рішення суду першої інстанції.
6. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти нове рішення про відмову у позові.
7. Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО".
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" на підставі договору оренди від 01 серпня 2019 року, укладеного з приватним підприємством "СЛОТ", використовує нежитлове приміщення площею 20 кв. метрів, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, будинок 5 К, для здійснення видів діяльності, передбачених Статутом підприємства. Ця площа використовується товариством для здійснення основного виду економічної діяльності (КВЕД) 56.30 - обслуговування напоями.
9. Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області на підставі направлення від 18 лютого 2020 року №230-Н, наказу від 18 лютого 2020 року № 226-І, прийнятого на підставі рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої з інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством (службова записка від 06 лютого 2020 року № 143/4.1-12.) у період з 19 лютого 2020 року по 27 лютого 2020 року було проведено інспекційне відвідування із здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю Товариства з обмеженою відповідальністю "Яффо", місцезнаходження юридичної особи 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, бульвар Слави, 5К, кафе "Pizza Country", з питань виявлення неоформлених трудових відносин.
10. За результатами інспекційного відвідування був складений Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 27 лютого 2020 року № ДН17606/1 861/АВ (далі - Акт №ДН17606/1861/АВ) згідно якого встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" фактично допустило до роботи без оформлення трудових відносин 5 працівників ( ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ) в порушення вимог частини 1 статті 21, частини 3 статті 24 КЗпП України.
11. 28 лютого 2020 року інспектором праці Капінус В.П. складено припис про усунення виявлених порушень № ДН 17606/1861/АВ/П.
12. Акт № ДН 17606/1861/АВ від 27 лютого 2020 року та припис від 28 лютого 2020 року про усунення виявлених порушень № ДН17606/1861/АВ/П направлені на поштову адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" 28 лютого 2020 року, і були отримані керівником товариства 14 березня 2020 року.
13. 16 березня 2020 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" Пащенко І.В. направлено до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області заперечення на припис № 16/03-20.
14. На підставі Акту № ДНІ7606/1861/АВ Головним управлінням було винесено оскаржуваний припис від 28 лютого 2020 року про усунення виявлених порушень №ДН17606/1861/АВ/П.
15. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" у листі від 16 березня 2020 року повідомило відповідача про те, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1, ним використовується частково для здійснення своєї основної діяльності, зокрема бару, в якому працює два працівника ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які оформленні у відповідності до норм Кодексу законів про працю України, іншу частину приміщення використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 для здійснення своєї діяльності.
16. За результатом розгляду справи, відповідачем прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими особами від 25 березня 2020 року № ДН17606/1861/АВ/ТД-ФС/89 на підставі абзацу 2 частини 2 статті 265 КЗпП України у розмірі 236150.00 грн.
17. Позивач, не погодившись із приписом та постановою, звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем не доведено належність кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯФФО", тому твердження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про порушення позивачем вимог частини 1 статті 21, частин 1, 3 статті 24 КЗпП України є помилковими, а відтак, прийняті на підставі цих висновків припис про усунення порушень та постанова про накладення штрафу, є необґрунтованими та такими, що прийняті без врахування всіх істотних обставин.
19. Суд апеляційної інстанції не погодився з судом першої інстанції і, відмовляючи у скасуванні постанови про накладення штрафу, керувався тим, що встановлені під час інспекційного відвідування порушення вимог трудового законодавства, а саме допущення до виконання трудових обов`язків осіб, з якими не оформлено трудові відносини, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами. Позивачем не надано жодних доказів, зокрема, цивільно-правових угод, укладених між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (який водночас є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯФФО") та ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8 .
20. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду відхилила посилання позивача на порушення відповідачем порядку притягнення його до відповідальності у вигляді штрафу, з огляду на незабезпечення участі позивача у розгляді справи шляхом повідомлення про час та місце розгляду справи, посилаючись на те, що копію акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників від 27 лютого 2020 року та припис про усунення порушень від 28 лютого 2020 року було направлено на адресу позивача 28 лютого 2020 року, поштове відправлення отримано товариством 13 березня 2020 року. 18 березня 2020 року відповідач направив на адресу позивача лист за №2002-16/04 щодо отримання копії акта перевірки та припису, вказане поштове відправлення отримано позивачем 25 березня 2020 року.
21. Суд апеляційної інстанції вважав, що доводи позивача з приводу необхідності скасування припису Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області є обґрунтованими, оскільки позивачу надано строк для виконання вимог припису із зазначенням кінцевої дати, на яку припадає закінчення такого строку - 16 лютого 2020 року, яка станом на дату винесення припису 28 лютого 2020 року вже відбулась. Вказане є грубим порушенням вимог трудового законодавства, яке фактично унеможливлює виконання позивачем оскаржуваного припису в порядку та строки, визначені відповідачем.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНИХ СКАРГ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ ПОЗИВАЧА
22. Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяв до уваги правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 червня 2019 року у справі № 804/4768/18, від 24 вересня 2020 року у справі № 804/6843/16 та від 13 жовтня 2020 року у справі № 825/446/17, в яких відзначено про те, що у разі якщо деякі неточності в оформленні акту та припису є формальними, то це не може слугувати єдиною підставою для скасування оскаржуваних акта та припису, а має встановлюватися з урахуванням всіх обставин справи.
23. Відповідач наполягає на тому, що зазначення у приписі дати його виконання - 16 лютого 2020 року - це технічна описка інспектора, при цьому це не може бути підставою для скасування припису.
24. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯФФО" на обґрунтування вимог касаційної скарги покликається на те, що суди не під час ухвалення оскаржених судових рішень не взяли до уваги правових висновків, які викладені у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі №809/128/17, від 22 квітня 2019 року у справі № 806/2143/18 та від 23 квітня 2020 року у справі №280/5473/18.
25. Позивач стверджує, що відповідачем не доведено належність кафе " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Товариству з обмеженою відповідальністю "ЯФФО", тому висновки апеляційного адміністративного суду про правомірність постанови зроблено без дослідження всіх обставин справи.
26. У відзиві на касаційну скаргу позивача Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області зазначає про законність висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що встановлені під час інспекційного відвідування порушення вимог трудового законодавства підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.