ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №280/2879/20
адміністративне провадження № К/9901/7041/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А. суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року (головуючий суддя Олефіренко Н.А., судді Білак С.В., Шальєва В.А.)
у справі № 280/2879/20
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Головного управління Держпраці у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
І. РУХ СПРАВИ
1. У травні 2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1 ) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, в якому просив визнати протиправними та скасувати припис відповідача про усунення виявлених порушень від 24 жовтня 2019 року №ЗП3322/573/АВ/П та постанову відповідача про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 19 грудня 2019 року №ЗП3322/573/АВ/П/ТД-ФС.
2. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року у позові відмовлено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2020 року скасовано і прийнято нове про задоволення позову.
4. Не погодившись з таким судовим рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, натомість, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
5. Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
6. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 11 жовтня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області видано наказ № 1833 "Про проведення заходу державного нагляду", зокрема на підставі інформації, отриманої із Головного управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області (Василівський відділ обслуговування громадян) від 03 жовтня 2019 року №14212-08 про роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів, яким наказано забезпечити організацію та проведення заходу державного нагляду (контролю) (інспекційне відвідування) ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю у термін по 25 жовтня 2019 року.
7. 11 жовтня 2019 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області видано направлення №3322 на проведення з 15 по 25 жовтня 2019 року інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 .
8. За результатами інспекційного відвідування 24 жовтня 2019 року складено Акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП3322/573/АВ.
9. Під час проведення інспекційного заходу з питань порядку укладення трудових відносин встановлено, що протягом 2018 року та 2019 року 11 фізичних осіб були допущені позивачем до роботи без укладення трудового договору, чим порушено вимоги частини 3 статті 24 КЗпП України, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
10. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом економічної діяльності приватного підприємця є прісноводне рибальство (КВЕД 03.12). Проте, для виконання робіт, відповідно до підприємницької діяльності, не укладено жодного трудового договору. Особи, які виконували роботи за господарською діяльністю підприємця приймались за цивільно-правовими договорами з ідентичним змістом. Протягом 2018 та 2019 років підприємець майже щомісячно переукладав Договори цивільно-правового характеру: з ОСОБА_2 - 8 разів, ОСОБА_3 - 16 разів, ОСОБА_4 - 16 разів, ОСОБА_13 - 16 разів, ОСОБА_6 - 18 разів, ОСОБА_7 - 15 разів, ОСОБА_8 - 15 разів, ОСОБА_9 - 13 разів, ОСОБА_10 - 9 разів, ОСОБА_11 - 4 рази, та ОСОБА_12 - 4 рази.
11. Відповідно до наданого ФОП ОСОБА_1 . Дозволу № 107-0177-2019/ЗП на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах виданого Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 11 лютого 2019 року визначена назва рибогосподарського водного об`єкту - Каховське водосховище та наявність у ФОП ОСОБА_1 рибальських суден (плавзасобів) - Баркаси промислові: ЯЗП №№0709, 0710, 3658 (власні) 3314, 3316, 3317 (оренда, фрахт), а також дозволені до використання знаряддя лову: дрібновічкові та крупновічковіі сітки та інше.
12. В Акті інспектування в розділі "опис пояснень, зауважень або заперечень" позивачем зроблений напис наступного змісту: "З актом від 24.10.2019 не згоден, порушень діючого законодавства не допускав 29.10.2019".
13. 24 жовтня 2019 року інспектором праці винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗП/3322/573/АВ/П, яким зобов`язано позивача усунути виявлені в ході інспекційного відвідування порушення.
14. У зв`язку з виявленими порушеннями, відповідачем 19 грудня 2019 року винесено постанову про накладення штрафу №ЗП 3322/573/АВ/П/ТД-ФС в розмірі 1 377 090 грн.
15. Вважаючи свої права порушеними, а дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції керувався тим, що відповідачем під час перевірки вірно встановлено, що правовідносини, які склалися між виконавцями та замовником за цими договорами є трудовими, оскільки передбачають виконання роботи на постійній основі та спрямовані на отримання процесу праці.
17. Суд першої інстанції не взяв до уваги доводи позивача стосовно відсутності підстав здійснення інспекційного відвідування як підстави для скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу через недотримання контролюючим органом встановленого законом порядку проведення перевірки, оскільки це могло бути підставою для не допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки особою, стосовно якої перевірка призначена. В разі допуску до перевірки самі по собі порушення порядку проведення перевірки не роблять наслідки перевірки нікчемними.
18. Суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції і, задовольняючи позов, керувався тим, що в Акті інспекційного відвідування від 24 жовтня 2019 року зазначено, що інспекційне відвідування проводилося в присутності підприємця ОСОБА_1, при цьому на підпис Акт був наданий останньому лише 29 жовтня 2019 року, що вказує на порушення права об`єкта відвідування на ознайомлення із Актом. Встановлено, що Акт та Припис складені в останній день інспекційного відвідування, однак не були надані для ознайомлення, підписання директору об`єкта перевірки, який перебував на робочому місці. Звідси вбачається порушення права об`єкта відвідування щодо надання заперечень до Акту.
19. Колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважала, що недотримання інспектором підпункту 4 пункту 13, пунктів 21, 24 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю є підставою для скасування припису.
20. Оцінивши цивільно-правові договори, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що договори, укладені позивачем з фізичними особами, були спрямовані на кінцевий результат: вилов риби, що характеризує цивільно-правові (договірні) відносини, та не були пов`язані із самим процесом, що є характерним для трудових функцій. У зв`язку з цим колегія суддів вважала, що відповідачем при проведенні перевірки було не вірно встановлено, що позивачем в порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП України було допущено працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
21. Заявник, обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, зазначає, що суд апеляційної інстанції під час вирішення спору не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 02 липня 2020 року у справі № 240/391/19, від 09 липня 2020 року у справі №821/851/17, від 18 серпня 2020 року у справі № 808/3054/16, від 13 жовтня 2020 року у справі № 809/1060/16.
22. Відповідач наголошує на помилковості висновків суду апеляційної інстанції стосовно того, що процедурні порушення під час інспекційного відвідування є підставою для скасування припису про усунення виявлених порушень.
23. Головне управління Держпраці у Запорізькій області вважає, що суд апеляційної інстанції невірно дослідив наявні цивільно-правові договори, не взяв до уваги їх ідентичний зміст, а також те, що за умовами вказаних договорів фізичним особам визначено робоче місце, забезпечено оснащенням для вилову риби та водним транспортним засобом, що передбачено статтями 21, 29 КЗпП України та притаманно трудовим відносинам, а не на свій ризик, як зазначено в статті 837 Цивільного кодексу України. Фізичні особи виконували роботи з вилову риби. Зазначені види робіт збігаються з колом обов`язків за посадою - рибалка прибережного лову. Ця професія передбачена Класифікатором професій ДК 003:2010. Всі акти приймання-передачі наданих послуг, що складені між позивачем та даними 11 фізичними особами є по суті ідентичними, різними є лише дати складання актів, обсяги вилову риби та суми винагороди. Не містяться в договорі та акті здачі-прийому виконаних робіт і відомості щодо того, який саме конкретний результат роботи повинен підрядник передати замовнику, не визначено переліку завдань роботи, її видів, кількісних і якісних характеристик. В укладених договорах відсутні норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів. Крім того, матеріали справи не містять і звітів виконавця про використання матеріалу та повернення його залишку, наявність яких передбачена частиною 1 статті 840 Цивільного кодексу України.
24. У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає висновки суду апеляційної інстанції законними і обґрунтованими, тоді як висновки окружного адміністративного суду ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені дійсними матеріалами справи.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
25. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
26. Верховний Суд у постанові від 19 вересня 2018 року у справі №804/2956/17 дійшов висновку, що даючи оцінку рішенню посадової особи територіального органу Держпраці за наслідками перевірки, окрім правомірності, власне вимог цього рішення (з огляду на правовий статус Держпраці та її територіальних органів), важливим є з`ясувати, серед іншого, дотримання процедури проведення цієї позапланової перевірки. У такому контексті слід зважити на те, на якій підставі призначено цю перевірку, що було предметом перевірки, чи оформлено відповідні документи на проведення позапланової перевірки, чи ознайомлений суб`єкт господарювання про проведення позапланової перевірки з її предметом. Тобто з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) є важливим питанням в аналогічних спорах.
27. Спірні у цій справі правовідносини урегульовані, зокрема, статтею 259 Кодексу законів про працю України, Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877-V), а також Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 (далі - Порядок №823, який був чинним на момент призначення та проведення інспекційного відвідування).
28. Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
29. На виконання статті Кодексу законів про працю України було прийнято Порядок №823.
30. Пункт 5 Порядку №823 встановлює, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань, зокрема, є: інформація Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: