ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/14083/21
адміністративне провадження № К/990/4895/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Бучик А.Ю., Мороз Л.Л.,
розглянув у порядку письмового провадження справу № 160/14083/21
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 ) до Державної служби України з питань праці, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправною та скасування постанови, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 (постановлена судом у складі судді Луніної О.С.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 (колегія у складі: головуючого Малиш Н.І., суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.),
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
16.08.2021 ФОП ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з питань праці (далі- Дерржпраці, відповідач-1), Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі-відрповідач-2, ГУ Держпраці в Дніпропетровській області), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Держпраці, що виявилася у ненаданні згоди на проведення ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області позапланової перевірки у ФОП ОСОБА_1 з 23.11.2017 по 24.11.2017;
- визнати постанову ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області від 11.12.2017 № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави протиправною та скасувати її.
В обґрунтування позовних вимог ФОП ОСОБА_1 зазначила, що в період з 23.11.2017 по 24.11.2017 ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області проведене її інспекційне відвідування, за результатами якого прийнята постанова від 11.12.2017 № 202/4.3-6/950 про притягнення ФОП ОСОБА_1 до відповідальності за порушення законодавства про працю у вигляді штрафу у розмірі 128000 грн. на користь держави. Ця постанова, на переконання позивача, прийнята з численними порушеннями, виходячи з того, що Держпраці допущена протиправна бездіяльність, що полягає у ненаданні погодження ГУ Держпраці України у Дніпропетровській області.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021 позов повернуто позивачу. ФОП ОСОБА_1 попереджена, що зловживання процесуальними правами, а саме, повторне звернення з позовною заявою з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, суд може застосувати штраф.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з мотивів, визначених частинами другою та третьою статті 45 КАС України (за зловживання процесуальними правами), вказавши, що дотримання процедури здійснення перевірки ФОП ОСОБА_1 вже було предметом розгляду у справі № 804/182/392/18, а штучне залучення інших осіб у якості відповідачів не змінює предмету та підстав заявленого спору, а подання позовної заяви з тих самих предмета і підстав та до тих самих відповідачів, що і позовної заяви у справі № 160/8851/19, щодо якої є ухвала про відмову у відкритті провадження, свідчить про дії, вчинені з метою зловживанням процесуальними правами позивача.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2022 року позивач подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02.12.2021, а справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.
У скарзі йдеться про те, що суб`єктний склад учасників справи у цій справі та у справі №160/8851/19 є різними.
Відповідач-2 надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення, вказуючи на те, що заявленій у цій справі позовні вимоги вже були предметом судової оцінки у справі № 804/182/392/18, а також у справі №160/8851/19 вже було відмовлено у відкритті провадження за таким же позовом ФОП ОСОБА_1
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Верховний Суд ухвалою від 08.02.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 КАС України).
Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, Суд дійшов таких висновків.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Частиною 1 статті 2 КАС України установлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства (пункт 9 частини 3 статті 2 КАС України).
Відповідно до статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.