ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 922/2982/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Дерлі І.І.,
за участю представників сторін:
позивача - Старик Я.І. (адвокат),
відповідача - Зубрич Д.О. (адвокат),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 (у складі колегії суддів: Лакіза В.В. (головуючий), Здоровко Л.М., Плахов О.В.)
за позовом Дочірнього підприємства "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз"
про зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Дочірнє підприємство "Укравтогаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі - Позивач, ДП "Укравтогаз") звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківміськгаз" (далі - Відповідач, АТ "ОГС "Харківміськгаз"), в якій просило суд:
- визнати незаконними дії АТ "ОГС "Харківміськгаз" щодо донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року;
- скасувати рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, щодо задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 244/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформленим протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, було неправомірно задоволено Акт про порушення від 17.06.2021 № 244/21 та Акт про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та незаконно здійснено донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків. Салтівське шосе, 165) у липні 2021 року за період з 07 год. 00 хв. 11.06.2021 по 00 год. 50 хв.12.06.2021.
2. Короткий зміст судових рішень у справі
2.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.10.2021 у справі № 922/2982/21 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Місцевий господарський суд виходив з того, що акт про порушення, процедура його складання та порядок постановлення спірного рішення та здійснення розрахунку відповідно до акта-розрахунку не містять порушень, які б спростовували їх дійсність, достовірність та законність.
2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 у справі у справі № 922/2982/21 скасовано вищезазначене рішення господарського суду першої інстанції та прийнято нове рішення про задоволення позову.
Визнано незаконними дії Відповідача щодо донарахування додаткових об`ємів природного газу по АГНКС-4 м. Харків за червень 2021року.
Скасовано рішення постійно діючої комісії з розгляду актів про порушення АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене протоколом від 05.07.2021 № 1882/3, щодо задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 224/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків) за червень 2021 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Апеляційна інстанція вказала на те, що відсутність живлення ЗВТ не є позаштатним режимом роботи комерційного ВОГ у розумінні пункту 6 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільних систем.
При цьому, за висновком суду Відповідачем, як Оператором ГРМ не було доведено належними та допустимими доказами того факту, що облік газу вимірювальним комплексом ФЛОУТЕК ТМ-11-22 відбувався некоректно, що вплинуло на результати вимірювання ним об`ємів газу, тобто позаштатний режим роботи, отже здійснений ним перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу, відповідно до п. 4 гл. 4 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, є необґрунтованим.
3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи
3.1. У касаційній скарзі АТ "ОГС "Харківміськгаз" просить скасувати постанову апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого господарського суду.
3.2. Обґрунтовуючи підстави для подання касаційної скарги, заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, який регламентує порядок подання споживачем природного газу звітів про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період та подальшої відповідальності споживача у разі порушення вимог вищезазначеної норми.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Укравтогаз" просило залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційної інстанції - без змін.
4. Обставини встановлені судами
4.1. 29.08.2019 між АТ "ОГС "Харківміськгаз" (Операторм ГРМ) та ДП "Укравтогаз" (Споживач) укладений договір розподілу природного газу шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу № 42АР611-8449-19, відповідно до умов якого Оператор ГРМ надає послуги розподілу природного газу, у тому числі на автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію Споживача, розташовану за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165.
4.2. 12.06.2021 о 00 год. 50 хв. у зв`язку із несприятливими погодними умовами стався порив кабельної лінії та знеструмлення об`єкту газопостачання АГНКС-4 в м. Харків, на якій знаходиться комерційний ВОГ Позивача (ФЛОУТЕК ТМ-11-22 зав.№ 1-2180).
4.3. У зв`язку із вказаними обставинами, 15.06.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист № 1693/14.3-21, в якому повідомив про припинення живлення АГНКС-4 в м. Харків та просив терміново направити представників для опломбування в закритому положенні вхідної засувки перед ВОГ на період ремонту кабельних мереж електропостачання, що вийшли з ладу. Також Позивач просив розпломбувати монометри на вхідному газопроводі для проведення перевірки.
4.4. 17.06.2021 по об`єкту Позивача, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165, представниками Відповідача, було проведено огляд вузла обліку, оформлений відповідним актом технічної повірки № 17-06-16Б/21, в якому зазначено, що споживання природного газу припинено в 10 год. 45 хв., перекрито вхідний кран та опломбовано в закритому положенні охоронною пломбою АТ "ОГС "Харківміськгаз", розпломбовано манометр на його місце встановлено заглушку.
4.5. Крім того, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" за результатами технічної перевірки також було складено Акт про порушення від 17.06.2021 № 244/21, в якому зазначено про порушення Позивачем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме відсутнє живлення на ЗВТ (ВОГ).
4.6. 29.06.2021 Позивач направив на адресу Відповідача лист № 1811/14.3-21, в якому просив терміново направити представників Відповідача для розпломбування комплектуючих вузла обліку з метою зчитування даних безпосередньо з комерційного ВОГ позивача (ФЛОУТЕК ТМ-11-22 зав. № 1-2180).
4.7. 01.07.2021 по об`єкту Позивача, розташованому за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 165, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз", було повторно проведено огляд вузла обліку, оформлений відповідним актом технічної повірки № 0107-1СШ/21, в якому зазначено про відсутність живлення ЗВТ (ВОГ), у зв`язку із чим відсутня можливість зняти архів роздруківку за попередній період.
4.8. Також, за результатами технічного огляду представниками Позивача було демонтовано вимірювальний комплекс Флоутек - ТМ (зав. № 1-2180), після чого представники Відповідача були сформовані Протоколи від 01.07.2021 щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку № 749/21, № 750/21 та № 748/21 до Державного підприємства "Укрметртестстандарт".
4.9. Крім того, представниками АТ "ОГС "Харківміськгаз" за результатами технічної перевірки також було складено Акт про порушення від 01.07.2021 № 270/21, в якому зазначено про порушення позивачем підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем - робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, а саме відсутнє живлення на ЗВТ (ВОГ).
4.10. За результатами позачергової повірки Державним підприємством "Укрметртестстандарт" було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 01.07.2021 № 39-1-1/2498 ЦСБ 460ПК. Підстави для визнання ЗВТ не придатним: на індикаторі комплексу не виводяться результати вимірювань параметрів тиску та температур газу.
4.11. 05.07.2021 відбулось засідання комісії АТ "ОГС "Харківміськгаз", оформлене відповідним протоколом № 1882/3, за результатами якого комісія дійшла висновку про задоволення Акта про порушення від 17.06.2021 № 244/21 і Акта про порушення від 01.07.2021 № 270/21 та проведення нарахування природного газу по АГНКС-4 м. Харків (адреса: м. Харків. Салтівське шосе, 165) за червень 2021 року.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пункту 4 глави 3 розділу IX Кодексу газорозподільних систем, який регламентує порядок подання споживачем природного газу звітів про дані комерційного вузла обліку за розрахунковий період та подальшої відповідальності споживача у разі порушення вимог вищезазначеної норми.
5.3. Відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
5.4. Положення пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.
5.5. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.
5.6. Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС), визначаються взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем.
5.7. Пунктом 6 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об`єму газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ;
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ, в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
Виходячи з системного аналізу пункту 6 глави 6 розділу X Кодексу газорозподільних систем, колегія суддів зазначає, що зміст визначення "позаштатний режим роботи" характеризується переліком ознак, які самостійно або в своїй сукупності створюють його юридичне наповнення.
Хоча зазначений перелік і не є вичерпним, однак, з, огляду на правову природу відносин з газопостачання та правовий статус його суб`єктів, наявність зазначених ознак підлягає доведенню саме оператором ГРМ насамперед шляхом їх фіксації у відповідному акті.
5.8. Згідно з пунктом 6 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС за підсумками перевірки комерційного ВОГ та за умови відсутності зауважень представник Оператора ГРМ на місці перевірки повинен скласти відповідний акт обстеження/акт контрольного огляду вузла обліку (по одному екземпляру для кожної сторони), що має бути підписаний споживачем (суміжним суб`єктом ринку природного газу).
Якщо під час перевірки комерційного ВОГ (за умови відсутності ознак порушень, передбачених розділом XI цього Кодексу) між сторонами виникає сумнів щодо результатів вимірювання об`єму природного газу та/або метрологічних характеристик комерційного ВОГ чи його складових, за домовленістю сторін або за ініціативою однієї зі сторін - Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. При цьому в акті обстеження / акті контрольного огляду вузла обліку (або в акті про порушення) Оператор ГРМ має зазначити про проведення певних дій щодо позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ чи його складових.
Якщо за результатами позачергової чи експертної повірки комерційного ВОГ (ЗВТ) не буде підтверджено факт його невідповідності нормативним документам у сфері метрології, у всіх випадках за відсутності дублюючого чи підмінного ВОГ (ЗВТ) або припинення газопостачання об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується за середньодобовими (для неповної доби за середньогодинними) значеннями за попередні три аналогічних періоди споживання природного газу. При цьому витрати, пов`язані з проведенням позачергової чи експертної повірки, мають бути компенсовані їх ініціатором.