ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/3843/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - Мосейчук А.І. - адвокат (ордер від 21.07.2022 серія АХ 1098761)
відповідача 1 - Фінагіна В.Б. - представник (в порядку самопредставництва)
відповідача 2 - Лазебний А.М. - адвокат (ордер від 11.08.2022 серія АІ 1263936)
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні
касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
на рішення господарського суду міста Києва від 13.10.2021
додаткове рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2021
постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 та
додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Хладопром"
до: державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності";
приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен"
про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017, визнання недійсним наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 03.05.2017 №54-Н та зобов`язання вчинити дії,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - дочірнє підприємство "Кондитерська корпорація "Рошен".
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хладопром" (далі - ТОВ "Хладопром", позивач) звернулося до суду з позовом до державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Укрпатент), приватного акціонерного товариства "Київська кондитерська фабрика "Рошен" (далі - ПАТ "Рошен", відповідач 2) про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 про визнання знака "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП: "торти" станом на 24.08.1991; визнання недійсним наказу Державної служби інтелектуальної власності України від 03.05.2017 №54-Н та зобов`язання Укрпатента виключити знак "Київський торт, зобр." із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, і здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду міста Києва від 13.10.2021 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (колегія суддів: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.), у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2021 (суддя Зеленіна Н.І.), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 (колегія суддів: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., Поляков Б.М.), відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу від 23.11.2021.
Заяву ПАТ "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ПАТ "Рошен" 100 000 (сто тисяч) грн - витрат на професійну правничу допомогу.
2.3. Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 (колегія суддів: Доманська М.Л., Грек Б.М., Гарник Л.Л.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Хладопром" про залишення без розгляду заяви про відшкодування витрат на правову допомогу.
Заяву ПАТ "Рошен" про відшкодування витрат на правову допомогу у справі №910/3843/21 задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ "Хладопром" на користь ПАТ "Рошен" 50 000, 00 (п`ятдесят тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.
3. Короткий зміст вимог касаційних скарг
3.1. Позивач, не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить їх скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Додаткову постанову суду апеляційної інстанції скаржник просить скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ПАТ "Рошен" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
4. Доводи особи, яка подала касаційні скарги
4.1. Касаційні скарги подані позивачем на підставі пункту 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судом першої інстанції після апеляційного перегляду справи апеляційною інстанцією, з урахуванням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України та пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 ГПК України.
4.2. Касаційна скарга подана з посиланням на приписи пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та мотивована тим, що судами попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у пунктах 8.24, 8.26, 8.27-8.36 постанови Верховного Суду від 03.02.2022 у справі № 910/11418/19, у пунктах 7.11-7.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 №910/17792/17, у постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №608/614/15-ц, у постанові Верховного Суду від 31.05.2022 у справі №910/3067/21, пункті 35 постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №922/2448/21.
4.3. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження з посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування пункту 3 статті 25 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон №3689-XII) стосовно такого:
- "в яких випадках особа має право в порядку, передбаченому пунктом 3 статті 25 Закону №3689-XI на оскарження рішення Апеляційної палати щодо визнання торговельної марки добре відомою в України?;
- наявність яких порушуваних, оспорюваних прав та законних інтересів позивача вважається підставою для подання позову про визнання недійсним рішення Апеляційної палати щодо визнання торговельної марки добре відомою в Україні в порядку передбаченому пунктом 3 статті 25 Закону №3689-XI?;
- чи достатнім порушенням, оспорюванням прав та законних інтересів позивача для подання позову про визнання рішення Апеляційної палати щодо визнання торговельної марки добре відомою в Україні в порядку передбаченому пункту 3 статті 25 Закону №3689-XI є наявність іншої судової справи, в якій відповідач на підставі рішення Апеляційної палати щодо визнання торговельної марки добре відомою в України намагається визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг?"
4.4. Також скаржник зазначає про необґрунтовану відмову суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання про долучення висновку експерта від 15.11.2021 № 225 як доказу до матеріалів справи.
4.5. Крім того, скаржник вказує, що судом апеляційної інстанції на порушення пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України не досліджено зібрані у справі докази; а також на порушення частини третьої статті 310 ГПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу без його участі (відхиливши заяву ТОВ "Хладопром" про відкладення розгляду справи до закінчення дії воєнного стану в Україні та про встановлення додаткового строку, після закінчення активних бойових дій на території України, для подачі, зокрема, письмових пояснень).
5. Доводи інших учасників справи
5.1. У відзивах на касаційні скарги відповідач 2 заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить касаційні скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Крім того, відповідач 2 разом з відзивом на касаційні скарги подав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат.
5.2. Від ТОВ "Хладопром" 05.09.2022 до Верховного Суду надійшли письмові пояснення.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
6. Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, таке.
6.1. Рішенням Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 визнано знак "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні відносно ПАТ "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП "торти" станом на 24.08.1991.
6.2. Вказане рішення затверджене наказом Державної служби інтелектуальної власності України від 03.05.2017.
6.3. ТОВ "Хладопром" є власником Свідоцтва України на знак для товарів і послуг (торговельну марку) від 10.01.2019 № 252740 "Хрещатик Київський торт", який користується правовою охороною для таких товарів 30 класу МКТП: морозиво; морозиво-торт, виготовлений за технологією виробництва морозива; морозиво-торт, виготовлений за технологією виробництва морозива з температурою гартування від -18°С до -30°С; морозиво-торт, виготовлений за технологією виробництва морозива з температурою транспортування та зберігання не вище -14°С; морозиво-торт, виготовлений за технологією консервації з застосуванням мінусової температури до -30°С.
6.4. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що ПАТ "Рошен" та ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" звернулися до суду із позовом до ТОВ "Хладопром" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.01.2019 №252740 "Хрещатик Київський торт" та вчинення дій. Однією із підстав позову було рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 про визнання знака "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП: "Торти" станом на 24.08.1991.
6.5. Позивач зазначає про порушення його прав забороною належним чином використовувати свої права як власника свідоцтва України на знак для товарів і послуг від 10.01.2019 №252740.
6.6. Крім того, позивач вказує, що спірне рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 є безпідставним, незаконним, необґрунтованим, складеним з неправильним, упередженим та неповним встановленням обставин, що мають значення справи.
6.7. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання вказаного вище рішення Апеляційної палати недійсним та зобов`язання виключити знак "Київський торт, зобр." із переліку знаків, визнаних добре відомими в Україні, та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені "Промислова власність".
6.8. Судом першої інстанції також встановлено таке.
6.9. Відповідно до договору оренди від 29.12.1990 (з урахуванням додаткової угоди) Фонд державного майна (як правонаступник п/о "Укркондитерпром" у частині договору оренди) передав, а організація орендарів Київської кондитерської фабрики ім. Карла Маркса прийняла цілісний майновий комплекс, з правом його викупу.
6.10. На підставі договору купівлі-продажу від 30.12.1993 №48 цілісний майновий комплекс орендного підприємства "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса" було приватизовано. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності від 03.06.1994 №47.
6.11. У подальшому Орендне підприємство "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса" було реорганізовано у ЗАТ "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса", про що внесений запис до Статуту ЗАТ "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса". У 2009 році Закрите акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика ім. Карла Маркса" рішенням загальних зборів акціонерів було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Київська кондитерська фабрика "Рошен", яке у 2017 році змінило організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство. Таким чином, ПАТ "Рошен" є правонаступником ПАТ "Київська кондитерська фабрика "Рошен", яке було правонаступником ЗАТ "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса", яке, в свою чергу, було правонаступником Орендного підприємства "Київська кондитерська фабрика імені Карла Маркса".
7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції
7.1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
7.2. Імперативними приписами частини другої статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
8.1. Відповідно до частин першої, четвертої статті 25 Закону № 3689-ХІІ охорона прав на добре відомий знак здійснюється згідно зі статтею 6 bis Паризької Конвенції про охорону промислової власності та цим Законом на підставі визнання знака добре відомим Апеляційною палатою або судом. З дати, на яку за визначенням Апеляційної палати чи суду знак став добре відомим в Україні, йому надається правова охорона така сама, якби цей знак був заявлений на реєстрацію в Україні. При цьому вона поширюється також на товари і послуги, що не споріднені з тими, для яких знак визнано добре відомим в Україні, якщо використання цього знака іншою особою стосовно таких товарів і послуг вказуватиме на зв`язок між ними та власником добре відомого знака і його інтересам, ймовірно, буде завдано шкоди таким використанням.
8.2. Наслідками визнання торгового знака добре відомим в Україні є можливість забороняти його використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких його визнано добре відомим, а також право власника знака вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відомий знак.
8.3. Результат оскарження прийнятого рішення та наказу про дату, з якої знак став добре відомим в Україні, безпосередньо підтверджує, змінює чи припиняє відповідне право ПАТ "Рошен" на знак "Київський торт, зобр." як на добре відомий.
8.4. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначив, що ПАТ "Рошен" та ДП "Кондитерська корпорація "Рошен" звернулися до суду із позовом до ТОВ "Хладопром" про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг від 10.01.2019 №252740 "Хрещатик Київський торт" та вчинення дій. Однією з підстав позову було рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 28.04.2017 про визнання знака "Київський торт, зобр." добре відомим в Україні на ім`я ПАТ "Рошен" щодо товару 30 класу МКТП: "Торти" станом на 24.08.1991.
8.5. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що із наведених позивачем аргументів неможливо встановити, яким саме чином право інтелектуальної власності ПАТ "Рошен" на знак "Київський торт, зобр." порушує суб`єктивні права позивача, та яким чином відбувається це порушення. Судом не встановлено порушень оскаржуваним рішенням прав позивача, позивачем не доведено суду, яким саме чином спірне рішення порушує його права.
8.6. Залишаючи без змін рішення місцевого суду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що на час звернення з даним позовом до суду у ТОВ "Хладопром" відсутні порушені права та/або охоронювані законом інтереси, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом. ТОВ "Хладопром", звертаючись до суду, посилалось на ймовірну можливість порушення його прав у майбутньому, наявними в матеріалах справи доказами не доведено існування порушеного права на час звернення до суду з даним позовом.