ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/27/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н. Г. - головуючого, Жукова С. В., Огородніка К. М.,
за участю секретаря судового засідання Громак В. О.
за участю представника ТОВ "Агрохім-Партнер" - адвоката Бонтлаба В. В. (в режимі відеоконференції)
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
на додаткову ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 в частині відмови у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" про стягнення з фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 17 800 грн
у справі № 873/27/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022
у третейській справі №1/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до фізичної особи-підприємця Бровкіна Андрія Миколайовича
про стягнення заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань,-
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 стягнуто з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" суму заборгованості та грошових коштів, нарахованих у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням зобов`язань за договором поставки товару №67/21/ЦО від 02.03.2021, договором поставки товару №73/20/ЦО від 13.03.2020, договором №33 поставки товару від 19.03.2018 у загальній сумі 10 766 142,92 грн та третейський збір у розмірі 25 500,00 грн.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 у справі №873/27/22 (суддя Владимиренко С. В.) задоволено заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено після набрання законної сили цією ухвалою видати накази на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22.
28.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, за якою заявник просив суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати на правничу допомогу, понесені в межах справи №873/27/22, у розмірі 23 800,00 грн.
Додатковою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №873/27/22 (суддя Владимиренко С. В.) заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн. У задоволенні решти ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ "Агрохім-Партнер" просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №873/27/22 скасувати в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на фізичну особу-підприємця Бровкіна А. М. судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 17 800,00 грн; прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про покладення на фізичну особу-підприємця Бровкіна А. М. судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити повністю та стягнути з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на користь ТОВ "Агрохім-Партнер" судові витрати на правничу допомогу у розмірі 23 800,00 грн.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції в порушення вимог ст. 238 ГПК України залишено поза увагою докази у даній справі, що підтверджують понесені заявником витрати на професійну правничу допомогу, а також не враховано вимоги ГПК України і правові позиції Верховного Суду щодо можливості суду зменшити заявлені до відшкодування судові витрати, в тому числі за відсутності відповідного клопотання іншої сторони.
ТОВ "Агрохім-Партнер" також вважає, що відмовивши у стягненні із фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. додаткової винагороди ("гонорару успіху") адвоката, Північний апеляційний господарський суд фактично вдався до такого явища, як "правовий пуризм".
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н. Г., пояснення представника ТОВ "Агрохім-Партнер" - адвоката Бонтлаба В. В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02.12.2020 між ТОВ "Агрохім-Партнер" (клієнт) та Адвокатським бюро "Василя Бонтлаба" (бюро) укладено договір №02-12-2020 про надання правової допомоги, за умовами п. 1.1 якого бюро зобов`язується здійснити захист, представництво у суді або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені даним договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного договору.
У п. п. 1.2, 2.1 договору №02-12-2020 визначено перелік послуг правової допомоги, які надає бюро клієнту.
Безпосереднє представництво інтересів клієнта від імені бюро за цим договором здійснює адвокат Бонтлаб Василь Васильович на підставі документів передбачених процесуальним законодавством (п. 2.2 договору).
Згідно з п. 5.1 договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Бюро за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами в акті здачі-приймання виконаної правової допомоги, який є невід`ємною частиною цього договору і враховує обсяг і складність правової допомоги, тривалість часу, необхідного для виконання, досвід та кваліфікацію адвоката, строки, ступінь терміновості виконання правової допомоги та інші суттєві обставини.
Бюро надає клієнту електронною поштою або в паперовому вигляді акт здачі-приймання виконаної правової допомоги в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір гонорару, який підлягає сплаті відповідно до умов договору, додаткові витрати, які були понесені бюро понад узгоджену суму гонорару (якщо такі мали місце) (п. 5.2 Договору).
Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до 31.12.2022, а в частині проведення взаєморозрахунків - до їх повного виконання (п. 6.1 договору).
Додатковою угодою від 19.07.2022 до договору сторони врегулювали відносини електронного документообігу, який набирає чинності з 19.07.2022 та діє протягом дії договору.
У відзиві на заяву фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М., ТОВ "Агрохім-Партнер" навело попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у справі №873/27/22.
На виконання умов договору сторонами підписано Акт №10/22 від 25.07.2022 здачі-приймання правової допомоги згідно з договором, а відповідно до платіжного доручення №2632 від 25.76.2022 клієнтом перераховано на рахунок бюро 23 800,00 грн.
В п. 1 Акту №10/22 від 25.07.2022 зазначалось, що адвокатом надано клієнту правову допомогу на загальну суму 23 800,00 грн, з яких:
- аналіз рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. про стягнення заборгованості за договорами поставки товарів №67/21/ЦО від 02.03.2021, №73/20/ЦО від 13.03.2020, №33 від 19.03.2018 - 1 година;
- аналіз судової практики апеляційних судів як судів першої інстанції та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду як суду апеляційної інстанції щодо заяв про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду та зупинення провадження у справах про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду - 0,5 години;
- підготовка заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у третейській справі №1/22 за позовом ТОВ "Агрохім-Партнер" до фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. про стягнення заборгованості. Направлення поштою заяви про видачу виконавчого документу відповідачу та до Північного апеляційного господарського суду - 3,5 години;
- виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 у справі №873/27/22 - 0,5 годин;
- аналіз клопотання фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. про зупинення провадження у справі №873/27/22 до набрання чинності рішення у справі №920/356/22 - 1 година;
- підготовка та направлення на адресу Північного апеляційного господарського суду у справі №873/27/22 заперечення щодо клопотання фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. про зупинення провадження у справі №873/27/22 із одночасним направленням такого заперечення на адресу фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. - 1,5 година;
- участь адвоката Бонтлаб В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/27/21 із розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22, яке відбулось 21.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", надання пояснень у справі - 500,00 грн;
- участь адвоката Бонтлаб В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/27/21 із розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22, яке відбулось 12.07.2022, надання пояснень у справі - 1 500,00 грн;
- участь адвоката Бонтлаб В. В. у судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/27/21 із розгляду заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі №1/22, яке відбулось 25.07.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням програмного забезпечення "EasyCon", підтримання правової позиції, надання пояснень у справі - 1 800,00 грн;
- додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку задоволення заяви "EasyCon" про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 10.05.2022 у справі № 1/22 - 12 800,00 грн.
У п. 2 вказаного Акту сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги Бюро складає 900,00 грн, участь у судовому засіданні - від 500,00 грн до 1800 грн (в залежності від тривалості судового засідання та часу його очікування), додаткова оплата ("гонорар успіху адвоката") у випадку задоволення заяви ТОВ "Агрохім-Партнер" від 10.05.2022 у справі № 1/22 - 12 800,00 грн.
Загальна вартість наданої правової допомоги склала 23 800,00 грн (п.3 Акта №10/22 від 25.07.2022).
Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, стягнувши на його користь з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та відмовив у задоволенні решти вимог ТОВ "Агрохім-Партнер" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з підстав необґрунтованості заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
Крім того, суд першої інстанцій дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з фізичної особи-підприємця Бровкіна А. М. на користь заявника "гонорару успіху адвоката" у розмірі 12 800,00 грн.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
За змістом ч. 4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.