ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 873/11/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючий, Картере В.І., Погребняка В.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022
у справі № 873/11/22
за заявою Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21
та за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО"
до Приватного акціонерного товариства "Троянівське"
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" - Бонтлаб В. В. (адв.);
від ПрАТ "Троянівське" - Странніков А. В. (адв.);
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НОР-ЕСТ АГРО" (далі - ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", позивач) задоволено, стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Троянівське" (далі - ПрАТ "Троянівське", відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач-2) суму заборгованості та нарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у загальному розмірі 741256,65 грн.
1.2. До Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви:
- від ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21 з тих підстав передбачених пунктом 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);
- від ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" про видачу наказу на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
2.1. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022:
- відмовлено у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 та залишено вказане рішення без змін;
- заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 задоволено.
2.2. В частині розгляду заяви про скасування рішення третейського суду ухвала мотивована тим, що доводи заявника про непідсудність даного спору третейському суду не знайшли свого підтвердження, не доведені в установленому законом порядку та ґрунтуються на припущеннях.
2.2.1. В частині розгляду заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду ухвала мотивована відсутністю підстав, визначених статтею 56 Закону України "Про третейські суди" та статтею 355 ГПК України, для відмови у видачі виконавчого документа.
3. Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Щодо оскарження рішення третейського суду
3.1. Між сторонами наявні угоди про передачу спору третейському суду (третейське застереження), про що прямо зазначено в п.13.2 договору купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021, п.6.2 договору поруки №П/9 від 08.06.2021, укладених між позивачем та відповідачами.
3.2. Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, а також цим рішенням не вирішувались питання, які виходять за межі третейської угоди; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
3.3. За твердженням ОСОБА_1 справа не була підсудна третейському суду, оскільки договір №59/21/150 від 29.04.2021 знаходиться в процесі узгодження його умов між сторонами, не був підписаний сторонами про що свідчить відповідний протокол розбіжностей.
3.4. В судовому засіданні на виконання вимог ухвали від 14.06.2022 позивачем надано суду для ознайомлення оригінали договорів та протоколи розбіжностей до них. Ознайомившись з наданими оригіналами догорів купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та поруки №П/9 від 08.06.2021 та протоколами розбіжностей суд встановив, що вони підписані як позивачем, так і відповідачем.
3.5. Відповідач подав заяву про проведення почеркознавчої експертизи у справі, проте жодних сумнівів у суду про натуральність підпису позивача не виникло, а запровадження у справі дороговартісної експертизи визнано судом недоцільним. Крім того, матеріали справи містять видаткові та товарно-транспортні накладні, виписані на виконання та відповідно до оспорюваних договорів, що також свідчить про те, що догорів виконався відповідачем, а отже сумнівів, що договір ним підписано немає.
3.6. ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів на підтвердження того, що договори, в яких містить третейське застереження, були підписані не ОСОБА_1 .
Щодо видачі наказу на виконання рішення третейського суду
3.7. На день розгляду заяви про видачу наказу:
- рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 судом не скасовано;
- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;
- при зверненні до суду з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення у третейській справі №45/21 заявником не пропущений встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа;
- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, та цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;
- третейська угода не визнана недійсною;
- склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону;
- рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;
- третейським судом було надіслано справу №45/21 до Північного апеляційного господарського суду;
- третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі;
- боржником рішення третейського суду у справі №45/21 добровільно не виконано.
4. Короткий зміст апеляційної скарги
4.1. 08.07.2022 ПрАТ "Троянівське" звернулося до Верховного Суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням уточнення вимог скарги, викладених у заяві про усунення недоліків від 22.07.2022) просило скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у справі №873/11/22, якою відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "Троянівське" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі № 45/21, та прийняти рішення, яким задовольнити згадану заяву.
5. Узагальнені доводи апеляційної скарги
5.1. Суд встановив факт підписання відповідачем договорів на підставі виключно власної думки, яка не є належним засобом доказування, не оцінивши при цьому доводів відповідача щодо не справжності підпису ОСОБА_1 .
5.2. Суд відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи, не зважаючи на висловлені заперечення щодо справжності підпису особи відповідача-2. До того ж, зазначивши про недоцільність призначення дороговартісної експертизи, суд порушив процесуальний закон, який не передбачає залежності між призначенням експертизи та її можливою вартістю для сторони.
5.3. Висновок Суду про те, що текст договору підписаний сторонами, з огляду на підписання видаткових накладних та здійснення оплати по договору, є помилковим, оскільки відповідач наголошує, що він не підписував договір поставки з третейським застереженням, тобто у даному випадку має місце непогодження сторонами текстуального змісту договору.
6. Позиція інших учасників справи щодо апеляційної скарги
6.1. ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" у відзиві заперечувало проти апеляційної скарги, просило Суд відмовити в її задоволенні та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, наголошуючи на наступному:
- процесуальна позиція ПрАТ "Троянівське", викладена в апеляційній скарзі, свідчить про його недобросовісність, необґрунтованість та суперечливість поведінки скаржника;
- відповідачі не надали доказів порушення їх прав, не довели об`єктивної неможливості виконання взятих на себе грошових зобов`язань перед позивачем за договорами купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021 та поруки № П/9 від 08.06.2021, у зв`язку з існуванням формальних перешкод, про які зазначено у заяві про скасування рішення третейського суду;
- переданий ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" товар за договором купівлі-продажу перейшов у власність ПрАТ "Троянівське" з моменту підписання видаткових накладних;
- як договір купівлі-продажу, так і договір поруки містять третейське застереження щодо можливості розгляду поданого ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" позову саме Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків. При цьому вказані договори не визнавалися недійсними ані в цілому, ані в частині безпосередньо третейських застережень.
7. Апеляційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 14.07.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Троянівське" залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, а саме: уточнити судове рішення, яке є предметом апеляційного оскарження шляхом подання скарги у новій редакції.
7.2. 26.07.2022 до Верховного Суду надійшла заява ПрАТ "Троянівське" про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додана апеляційна скарга у новій редакції.
7.3. Ухвалою Верховного Суду від 28.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Троянівське" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.08.2022 о 14:45. Крім того, витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали третейської справи № 45/21 та з Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 873/11/22.
7.4. Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб.
7.5. В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, дію воєнного стану продовжено, а саме: Указами Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022 - з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, від 18.04.2022 № 259/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, від 17.05.2022 № 341/2022 - з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, від 12.08.2022 №573/2022 - з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 строком на 90 діб.
7.6. З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Києві у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи, у зв`язку з чим розгляд апеляційної скарги здійснюється Судом у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
7.7. В судове засідання 16.08.2022 з`явилися представники ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та ПрАТ "Троянівське". Однак, зважаючи на те, що на дату проведення судового засідання на адресу Верховного Суду не надійшли матеріали третейської справи № 45/21 та справи №873/11/22, які були витребувані ухвалою від 28.07.2022, колегія суддів ухвалила відкласти розгляд справи на 30.08.2022 о 14:30.
7.8. 17.08.2022 на запит Верховного Суду надійшли матеріали справи третейської справи № 45/21 та справи №873/11/22.
7.9. В судовому засіданні 30.08.2022 представник ПрАТ "Троянівське" підтримав апеляційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" заперечувало проти апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.
7.10. До визначеної дати проведення судового засідання від учасників справи не надійшло заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 30.08.2022.
7.11. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за участі присутніх в судовому засіданні представників сторін.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
8.2. В частині другій статті 25 ГПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
8.3. З урахуванням меж розгляду справи судом апеляційної інстанції, визначених статтею 269 ГПК України, та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд здійснює перегляд справи за наявними у ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
8.4. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
8.5. Згідно зі статтею 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
8.6. Таким чином, перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.
8.7. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 31.01.2022 у справі №45/21 ухвалено у спорі щодо солідарного стягнення з ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 741256,65 грн заборгованості, яка включає в себе, крім основного боргу, пеню, штраф, відсотки згідно з договором та інфляційні втрати, нараховані у зв`язку із неналежним та несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу №59/21/150 від 29.04.2021. Виконання грошових зобов`язань покупця за вищевказаним договором були забезпечені за договором поруки №П/9 від 08.06.2021, укладеним з ОСОБА_1 (поручителем).
8.8. Третейським судом було встановлено неналежне виконання ПрАТ "Троянівське" та ОСОБА_1 своїх грошових зобов`язань перед ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО", у зв`язку з чим задоволено позов ТОВ "НОР-ЕСТ АГРО" та присуджено до солідарного стягнення суми заборгованості з відповідачів.