ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
cправа № 910/19293/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" - Пирогова А.А.,
відповідача-1 - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг"- Романюха Д.М.,
відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" - не з`яв.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шахтоуправління "Донбас" (далі - Товариство, Позивач)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022
(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді Руденко М.А. і Барсук М.А.)
зі справи № 910/19293/20
за позовом Товариства
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінвест Трейдінг" (далі - Відповідач-1);
товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інтерлізинг" (далі - Відповідач-2)
про визнання договору недійсним.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Позов було подано до господарського суду міста Києва про визнання недійсним договору з відступлення права вимоги від 25.11.2020 № 25/11-У (далі - Договір), укладеного Відповідачем-1 і Відповідачем-2.
2. Позов обґрунтовано суперечністю Договору вимогам закону.
Короткий зміст рішень судових інстанцій
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 05.08.2021 (суддя Головіна К.І.): позов задоволено; Договір визнано недійсним; стягнуто з відповідачів суми судового збору.
4. Рішення мотивовано тим, що предметом Договору була недійсна вимога.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2022: задоволено апеляційну скаргу Відповідача-1; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено; витрати зі сплати судового збору за подання позову покладено на Позивача; стягнуто з Позивача на користь Відповідача-1 3 405 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Постанову мотивовано незаконністю рішення суду першої інстанції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Позивач просить скасувати постанову апеляційної інстанції з цієї справи, ухвалити нове рішення, яким залишити без змін рішення суду першої інстанції від 05.08.2021, судові витрати покласти на відповідачів.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. Судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі № 923/945/13.
9. Суд апеляційної інстанції безпідставно не застосував норми та вимоги законодавства України до Договору; зокрема, йдеться про норми статей 11, 47, 49, 73, 203, 327, 509, 512, 514 Цивільного кодексу України, статей 3, 15, 37 Закону України "Про виконавче провадження", статті 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Доводи іншого учасника справи
10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. В обґрунтування позову зазначено, що укладений відповідачами Договір, за яким первісний кредитор - Відповідач-1 - передав, а новий кредитор - Відповідач-2 - набув права вимоги до Позивача у виконавчому провадженні, відкритому на виконання наказу господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі № 905/2419/18, суперечить закону, оскільки статтями 512-514 Цивільного кодексу України передбачено заміну кредитора у зобов`язанні, а не у відносинах, пов`язаних з виконанням судового рішення.
Крім того, Позивач зазначив, що заборгованість на загальну суму 25 776 464, 58 грн., право на стягнення якої уступлено новому кредитору, була припинена зарахуванням боржником зустрічних однорідних вимог первісному кредитору, про що останній був повідомлений письмово до моменту переводу ним прав вимоги іншій особі, тобто (на думку Позивача) на час підписання Договору не існувало вимог, які могли б бути уступлені.
12. Рішенням господарського суду Донецької області від 16.06.2020 у справі № 905/2419/18, яке набрало законної сили, майнові вимоги Відповідача-1 до Позивача визнано частково, позов задоволено частково, стягнуто з Позивача на користь Відповідача-1 24 538 555,20 грн. та витрати на оплату судового збору 1 237 909,38 грн., що разом 25 776 464,58 грн.
10.08.2020 на виконання вказаного рішення видано наказ.
13. Згаданий наказ було пред`явлено Відповідачем-1 до виконання, і 19.08.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 62856636. Також приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника (Позивача).
14. У подальшому за результатами розгляду скарги Позивача постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 у справі № 905/2419/18 дії приватного виконавця щодо відкриття згаданого виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника визнані неправомірними, а відповідні постанови приватного виконавця скасовані.
15. Постановою Верховного Суду від 12.07.2021 у справі № 905/2419/18 постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 скасовано в частині задоволення скарги Позивача про визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 62856636 та скасування постанови приватного виконавця про відкриття даного виконавчого провадження.
16. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва від 17.12.2020 наказ про стягнення з Позивача коштів у сумі 24 538 555,20 грн. і витрат на оплату судового збору 1 237 909,38 грн. було повернуто на вимогу стягувача на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" з одночасним зняттям арешту з коштів та майна боржника.