1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду


ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8449/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Бенедисюка І.М. і Булгакової І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

позивача - громадської спілки "Український музичний альянс" - Лавриненко К.Л.,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" - Гутнік І.В.,

розглянувши касаційну скаргу громадської спілки "Український музичний альянс" (далі - Спілка)

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021

(суддя Щербаков С.О.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022

(головуючий суддя - Доманська М.Л., судді Поляков Б.М. і Пантелієнко В.О.)

зі справи № 910/8449/21

за позовом Спілки

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Асбіс-Україна" (далі - Товариство)

про виплату відрахувань (відсотків) у розмірі 3 605 389,11 грн.,

ВСТАНОВИВ:

1. Позов було подано про стягнення відрахувань (відсотків) у розмірі 1 064 824, 86 грн. і обґрунтовано тим, що: в період з 14.05.2020 по 05.02.2021 відповідач імпортував на митну територію України радіотелефони системи стільникового зв`язку (мобільні телефони) з кодом згідно з УКТЗЕД 8517 1200 00, планшетні комп`ютери з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, жорсткі диски з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 7050 00, ноутбуки з оптичним приводом для CD/DVD-RW-дисків з кодом згідно з УКТЗЕД 8471 3000 0, телевізори з функцією запису телевізійних програм з кодом згідно з УКТЗЕД 8528 і флеш-картки та карти пам`яті з кодом згідно з УКТЗЕД 8523 5110 00, які належать до переліку обладнання/матеріальних носіїв, із застосуванням яких у домашніх умовах можна здійснити відтворення творів і виконань, зафіксованих у фонограмах і (або) відеограмах; у зв`язку з цим у відповідача виник обов`язок зі сплати відрахування від вартості цих товарів уповноваженій організації колективного управління.

2. Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022, позов залишено без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

3. У касаційній скарзі до Верховного Суду Спілка просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 в даній справі і передати останню на розгляд суду першої інстанції.

Скаргу обґрунтовано недотриманням судом першої інстанції вимог господарського процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце розгляду справи.

4. Товариство у відзиві на касаційну скаргу стверджує про помилковість відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції та заперечує проти доводів скаржника, зазначає про прийняття судами попередніх інстанцій оскаржуваних судових рішень з дотриманням норм процесуального права і просить залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 28.10.2021 без змін, а скаргу - без задоволення.

5. У прийнятті оскаржуваних судових рішень суди попередніх інстанцій з`ясували й зазначили, зокрема, таке.

5.1. Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.05.2021, зокрема: відкрито провадження у справі; підготовче засідання призначене на 01.07.2021; задоволено клопотання Спілки про витребування доказів; зобов`язано Державну митну службу України (далі - Держмитслужба) у строк до 29.06.2021 надати суду відомості про факти митного оформлення Товариством товарів, визначених додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 № 992, ввезених Товариством на митну територію України у митному режимі імпорту в період з 14.05.2020 по 05.02.2021.

5.2. 14.06.2021 до суду від Держмитслужби надійшли документи на виконання згаданої ухвали від 31.05.2021.

5.3. У судовому засіданні 01.07.2021 продовжено строк проведення підготовчого провадження та оголошено перерву до 12.08.2021.

У судовому засіданні 12.08.2021 розгляд справи відкладено на 09.09.2021.

У судовому засіданні 09.09.2021 розгляд справи відкладено на 30.09.2021.

5.4. 29.09.2021 Спілкою подано заяву про збільшення розміру позовних вимог до 3 605 389,11 грн., і її прийнято судом до розгляду. У судовому засіданні 30.09.2021 розгляд справи відкладено на 28.10.2021.

5.5. У судове засідання 28.10.2021 представник Спілки не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 05.10.2021, яка прийнята представником позивача - адвокатом Лавриненко К.Л. (за номером мобільного телефону, зазначеним у позовній заяві), повноваження якої підтверджуються довіреністю б/н від 01.01.2021.

5.6. Також і у підготовче засідання, призначене на 30.09.2021, представник Спілки не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надіслав, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується розпискою про відкладення розгляду справу.

5.7. Неявка представника позивача перешкоджає з`ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об`єктивному дослідженню правомірності позовних вимог, з`ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог та вирішенню питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, зокрема щодо призначення експертизи зі справи.

5.8. Саме Спілка ініціювала даний судовий процес, однак представник позивача двічі не з`явився в судові засідання (30.09.2021 та 28.10.2021), про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

5.9. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, що:

- за твердженням позивача, на момент надіслання судом першої інстанції вказаної телефонограми (підпункт 5.5 пункту 5 цієї постанови) термінової необхідності (в розумінні частини шостої статті 120 ГПК України) не існувало, у зв`язку з чим повідомлення учасників справи телефонограмою не може вважатися належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи;


................
Перейти до повного тексту