ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 875/150/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
представник позивача - Минець В.І., довіреність № 20122021-10 від 20.12.2021 (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)
відповідач - Фермерське господарство "Гудименко"
представник відповідача - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду
від 14.02.2022,
у складі судді - Слободіна М.М.
у провадженні за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд",
про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 30.12.2021 у третейській справі № 1/313 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд"
до Фермерського господарства "Гудименко"
про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313 (у складі третейського судді Ю.А. Сліпченко) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кернел-Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Кернел-Трейд") до Фермерського господарства "Гудименко" (далі - відповідач, ФГ "Гудименко") задоволено:
зобов`язано ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" 1 000 тон насіння соняшника, код УКТ ЗЕД 1206009900 на умовах, визначених договором поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ "Гудименко" та ТОВ "Кернел-Трейд";
стягнуто з ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) 11 992 953,60 грн. - штрафних санкції за порушення договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП21-29/1 від 31.10.2020;
стягнуто з ФГ "Гудименко" (ідентифікаційний код юридичної особи 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (ідентифікаційний код юридичної особи 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49 971,37 грн.
Короткий зміст заяви про видачу виконавчого документу (наказу)
2. 17.01.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз у справі № 1/313, в якій заявник просив:
1) Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 по справі № 1/313 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до ФГ "Гудименко" яким:
- зобов`язати ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) виконати умови договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020, а саме: поставити на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 1 000 тон насіння соняшника (Код УКТ ЗЕД 1206009900) на умовах, визначених договором поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020, укладеним між ФГ "Гудименко" та ТОВ "Кернел-Трейд";
- стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 11 992 953,60 грн. штрафних санкцій за порушення договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 з урахуванням умов додаткової угоди № КРП 21-29/1 від 31.10.2020;
- стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) витрати по сплаті третейського збору в розмірі 49 971,37 грн.;
2) стягнути з ФГ "Гудименко" (код ЄДРПОУ 36383333) на користь ТОВ "Кернел-Трейд" (код ЄДРПОУ 31454383) 1 240,50 грн. судового збору, сплаченого за звернення до суду з заявою про видачу виконавчого документа.
3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 прийнято до розгляду матеріали заяви ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
Розгляд справи судом відкладався з 08.02.2022 по 14.02.2022.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Кернел-Трейд" (вх. № 150Х/1) про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
4.1. Апеляційний суд (як суд першої інстанції) під час розгляду заяви про видачу наказу встановив, що матеріали справи не містять жодних доказів укладання сторонами третейського застереження.
4.2. При цьому суд зазначив, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 353 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія додається до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Разом з тим, матеріали третейської справи містять лише паперову копію договору поставки № КРП21-29 від 02.07.2020 із третейським застереженням (п. 6.2.1.), однак без підпису чи печатки сторін правочину. Крім того, суд встановив, що під час розгляду третейської справи № 1/313 третейський суд неодноразово ухвалами від 30.11.2021 та від 14.12.2021 (а. с. 20, 22, 24 третейської справи) зобов`язував позивача надати третейському суду оригінали доданих до позовної заяви документів, однак позивачем вимоги зазначених ухвал виконано не було, електронні копії суду не надавалися і в матеріалах третейської справи відсутні.
4.3. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що на час розгляду цієї справи третейським судом у нього були відсутні докази укладання третейського застереження, відтак розгляд цієї справи не підвідомчий третейському суду. При цьому, суд зауважив, що з невідомої суду причини третейський суд, встановивши відсутність електронних доказів, усвідомлюючи невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів укладання третейського застереження, закінчив вирішення спору і виніс рішення на користь позивача.
4.4. Апеляційний суд звернув увагу, що в ході вирішення заяви про видачу наказу представник позивача, відповідаючи на запитання суду, одночасно стверджував декілька взаємовиключних тез, які суперечать приписам частини першої, другої статті 96 ГПК України, а також приписам статті. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також не підтверджують існування доказів та мають ознаки введення суду в оману.
4.5. Також суд встановив, що надані позивачем копії електронних файлів signed-doc(2).p7s, signed-doc(3).p7s, які надані представником позивача 11.02.2022 та останні аркуші договору і додаткової угоди, наявні у матеріалах третейської справи, є різними за змістом. При цьому суд зазначив, що оцінюючи факт надання позивачем електронних доказів на стадії вирішення заяви про видачу наказу (11.02.2022), суд, який розглядає заяву про видачу наказу, не має права ревізувати зміст рішення третейського суду, що очевидним чином унеможливлює прийняття будь-яких нових доказів; грубе і очевидне порушення закону, допущене третейським судом (вирішення спору за відсутності доказів укладення третейського застереження і в умовах явного невиконання позивачем ухвал суду про надання доказів існування угоди) ніяким чином не може бути усунене в ході вирішення заяви про видачу наказу, оскільки така дія порушує принцип змагальності, а також принципи справедливості і розумності, передбачені пунктом 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України.
4.6. Враховуючи наявність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачені статтею 355 ГПК України, частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про видачу виконавчого документу (наказу) на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації Український правовий союз від 30.12.2021 у справі № 1/313.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
5. ТОВ "Кернел-Трейд" 26.05.2022 звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 875/150/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В. суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022.
7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.07.2022:
відкрито апеляційне провадження у справі № 875/150/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022;
повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 відбудеться 16.08.2022 об 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330;
витребувано зі Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 875/150/22;
витребувано з Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" матеріали третейської справи № 1/313 за позовом ТОВ "Кернел-Трейд" до Фермерського господарства "Гудименко" про зобов`язання виконати умови договору поставки та стягнення штрафних санкцій.
7.1. Справа № 875/150/22 надійшла від Східного апеляційного господарського суду до Верховного Суду 29.07.2022.
7.2. Третейська справа № 1/313 надійшла від Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" до Верховного Суду 01.08.2022.
7.3. В судове засідання 16.08.2022 з`явився уповноважений представник ТОВ "Кернел-Трейд", який надав пояснення по суті справи.
7.4. В судовому засіданні 16.08.2022 розгляд справи було відкладено до 30.08.2022.
8. Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці, для розгляду справи № 875/150/22 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022.
9. В судове засідання 30.08.2022 з`явився представник ТОВ "Кернел-трейд", який надав пояснення у справі.
10. ФГ "Гудименко" явку повноважних представників у судові засідання 16.08.2022 та 30.08.2022 не забезпечило.
11. Положеннями частин другої-четвертої статті 120 ГПК України встановлено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
12. Згідно з частинами третьою, одинадцятою статті 270 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою 10 цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу і суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
12.1. Відповідно до частини сьомої статті 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
13. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховним Судом на офіційному веб-порталі судової влади України було розміщено повідомлення щодо необхідності використання права на участь в режимі відеоконференції, а також щодо необхідності повідомити завчасно суд про бажання прийняти участь у судовому засіданні в приміщенні Верховного Суду.
14. За змістом пункту 2 частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
14.1. Ухвалою від 16.08.2022 Верховний Суд, на підставі частини першої статті 216, частини другої статті 202 ГПК України, відклав розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Кернел-Трейд" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 у справі № 875/150/22 відбудеться 30.08.2022 о 11:00.
15. Від ФГ "Гудименко" до визначеної дати проведення судового засідання (30.08.2022) не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи. Про причини неявки у судове засідання ФГ "Гудименко" не повідомило, тому у колегії суддів відсутня можливість оцінити поважність чи неповажність причин, які перешкоджають його участі в судовому засіданні.
16. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
17. У цій справі участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 16.08.2022 на 30.08.2022 обов`язковою не визнавалась.
18. При цьому, відповідно до статті 197 ГПК України, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
19. ФГ "Гудименко" право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не реалізувало.
20. Відповідно до статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд розглянув справу № 875/150/22 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ТОВ "Кернел-Трейд")
22. Скаржник доводив, що продовження строку розгляду заяви з 15 до 30 днів є прямим порушенням статті 354 ГПК України, що також порушує право ТОВ "Кернел-Трейд" на справедливий та своєчасний судовий захист.
22.1. Скаржник звернув увагу, що висновок про те, що матеріали справи не містять жодних доказів укладання сторонами третейського застереження, протирічить фактичним обставинам та матеріалам справи, які були досліджені судом під час розгляду справи.
22.2. Також скаржник зазначив, що апеляційний суд відступив від презумпції правомірності правочину та не надав оцінки тому, що жодна із сторін третейського спору не заперечувала наявність, чинність, дійсність та виконуваність третейської угоди. При цьому скаржник зауважив, що спір ТОВ "Кернел-Трейд" та ФГ "Гудименко" виник з господарських правовідносин, тому підвідомчий третейському суду, а позивач не зобов`язаний доводити протилежного, оскільки, прийнявши позовну заяву і розглянувши справу, третейський суд повною мірою з`ясував питання підвідомчості справи та відповідності її матеріалів вимогам закону. Крім того, на думку скаржника, розглядаючи заяву, суд фактично перейшов до розгляду спору по суті.
22.3. Скаржник аргументував, що електронний оригінал договору поставки і його паперовий примірник містять кваліфіковані електронні підписи та печатки сторін, програмні штрих-коди та програмні посвідчувальні написи, які доступні для перевірки в режимі реального часу на гарантованому державою сервісі за посиланням https://czo.gov.ua/verify. При цьому, з огляду на неправильне застосування частини третьої статті 96 ГПК, на думку скаржника, апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що паперова копія не є доказом.
22.4. Крім того, скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції не врахував практику Верховного Суду та всупереч письмовому клопотанню ТОВ "Кернел-Трейд" не прийняв до уваги висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 910/8665/17, від 04.06.2019 у справі № 873/8/19, від 27.06.2019 у справі № 873/19/19, від 11.07.2019 у справі № 910/8692/17, від 13.11.2019 у справі № 873/51/19, від 24.12.2019 у справі № 870/45/19.