ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 803/140/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Картере В.І.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк"
представник позивача - не з`явився,
відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ"
представник відповідача 1 - не з`явився,
відповідач 2 - ОСОБА_1 - не з`явився,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 23.06.2022
у складі судді - Коваль Л.А,
у провадженні за заявою
ОСОБА_1
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020
у справі за позовом
Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ",
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ "Приватбанк", скаржник, позивач) звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баукунст Київ" (далі - ТОВ "Баукунст Київ", відповідач 1) та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач 2) про стягнення 520 871,95 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).
2. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020:
-позовні вимоги АТ "Приватбанк" щодо стягнення з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 солідарно суми заборгованості 520 871,95 грн. задоволено;
-стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованість за договором від 22.03.2018 в розмірі 520 871,95 грн. (520 871,95 грн. заборгованість за кредитом);
-стягнуто солідарно з ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" третейський збір за подання позовної заяви у розмірі 7 308,72 грн.
Короткий зміст вимог
3. 08.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі №80/2020.
4. Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 17.06.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовив.
5. Верховний Суд постановою від 16.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково;
ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 17.06.2021 скасував;
закрив провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 у справі за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
6. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.10.2021 у справі № 803/140/20 справу № 803/140/20 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі № 80/2020 за позовом АТ "ПриватБанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 20.01.2022 о 16-30 год.
8. Розгляд справи неодноразово відкладався.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
9. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 задоволено частково;
рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у третейській справі № 80/2020 скасоване в частині:
- стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" заборгованості за договором від 22.03.2018 в розмірі 520 871,95 грн. (520 871,95 грн. заборгованість за кредитом);
- стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ "Приватбанк" третейського збору за подання позовної заяви у розмірі 7 308,72 грн.;
- добровільної сплати ОСОБА_1 присуджених цим рішенням на користь АТ "Приватбанк" грошових кошти шляхом безготівкового переказу на р/р в АТ "Приватбанк";
стягнуто з АТ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у сумі 1 051,00 грн.
9.1. Судом встановлено, що предметом позову у справі № 80/2020 є стягнення солідарно з відповідача 1 та відповідача 2 (поручителя) заборгованості з підстав неналежного виконання боржником (відповідачем 1) своїх зобов`язань за Договором банківського обслуговування від 22.03.2018. При цьому, суд зауважив, що відповідно до тексту договору поруки, укладеного позивачем з відповідачем 2, останній (договір поруки ) не містить третейського застереження про передачу спору, у разі його виникнення, на вирішення третейським судом, доказів укладення між сторонами у справі третейської угоди як окремого документу АТ "Приватбанк" не надало.
9.2. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що рішення третейського суду в частині поручителя прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, тому таке рішення третейського суду підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог до відповідача 2 на підставі пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9.3. Доводи заявниці щодо її неповідомлення про відкриття провадження у справі, невстановлення обставин чи є вона належним відповідачем у справі, про відсутність обґрунтованого розрахунку суми боргу, про недоведеність належними доказами існування боргу відповідача на суму 520 871,95 грн. відхилені судом з огляду на положення статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статті 350 ГПК України.
9.4. Суд не розглянув заяву, як таку, що подана від імені ТОВ "Баукунст Київ", оскільки її заявником є ОСОБА_1 як фізична особа, а не представник зазначеного товариства.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
10. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20, АТ "Приватбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" від 19.06.2020 у справі №80/2020 в частині стягнення з ОСОБА_1 відмовити, стягнути з відповідачів судові витрати.
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
11. АТ "Приватбанк" 07.07.2022, звернулось з апеляційною скаргою до Верховного Суду на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022.
12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 803/140/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Картере В.І., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022.
13. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2022, крім іншого, відкрито апеляційне провадження у справі № 803/140/20 за апеляційною скаргою АТ "Приватбанк", витребувано з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" матеріали третейської справи № 80/2020 АТ "Приватбанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
14. Ухвалою від 16.08.2022 Верховний Суд відклав розгляд апеляційної скарги АТ "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20;
повідомив учасників справи, що розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 23.06.2022 у справі № 803/140/20 відбудеться 30.08.2022 об 10:45;
витребував з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Дніпровський Банківський Союз" матеріали третейської справи № 80/2020 за заявою АТ "Приватбанк" до ТОВ "Баукунст Київ", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
15. В судове засідання 30.08.2022 учасники справи явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином.
16. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (від 22.05.2022 № 2263-IX), Верховний Суд розглянув справу № 803/140/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
17. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (30.08.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 30.08.2022.
18. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(АТ "Приватбанк")
19. Скаржник зазначив, що рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди, що узгоджується з п. 1.1.7.29 Умов та правил надання банківських послуг. При цьому, скаржник доводив, що докази визнання третейська угоди недійсною відсутні; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались; справа підвідомча третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплив; вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди; відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні.
19.1. Також скаржник аргументував, що ОСОБА_1 05.11.2020 подала заяву про скасування рішення третейського суду від 19.06.2020 із порушенням строку встановленого частиною п`ятою статті 454 ЦПК України. Разом з тим, заява про скасування рішення третейського суду подається стороною третейської справи протягом дев`яносто днів із дня прийняття рішення третейського суду, а не з дня коли заявник дізнався про наявність рішення третейського суду. Відтак, на думку скаржника, скасування рішення третейського суду від 19.06.2020 у справі № 80/2020 явно суперечитиме принципу остаточності судового рішення.
19.2. Крім того, скаржник зазначив, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права та неправильно вирішив справу, що, на думку скаржника, відповідно до статті 277 ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
20. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
21. Відповідно до частин першої, другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
22. За змістом частини другої статті 253 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
23. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.