У Х В А Л А
06 вересня 2022 року
м. Київ
Справа № 9901/352/20
Провадження № 11-100за22
Суддя Великої Палати Верховного Суду Золотніков О. С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до Верховної Ради України (далі - ВРУ) про визнання протиправним і нечинним положення Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВРУ, у якому з урахуванням уточнення позовних вимог просила: визнати протиправним і нечинним пункт 71 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", зобов`язати відповідача виплатити їй грошову компенсацію у розмірі невиплаченої грошової допомоги (десяти пенсій за віком) за завдані бездіяльністю матеріальні збитки, стягнути з ВРУ на користь позивачки 100 тис. грн моральної шкоди.
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду ухвалою від 16 грудня 2020 року відмовив у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
28 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала через Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду на вказане судове рішення апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху. Скаржницю повідомлено про недоліки апеляційної скарги та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для їх усунення.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 9901/352/20 за позовом ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним та нечинним положення закону, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди повернула скаржниці.
У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції із заявою про заміну позивача у справі № 9901/352/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ВРУ про визнання протиправним та нечинним положень Закону України, встановлення компенсації, стягнення моральної шкоди.
У вказаній заяві ОСОБА_1 просить надати йому статус позивача у справі № 9901/352/20 замість ОСОБА_2 (матері заявника), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і все майно на день своєї смерті заповіла ОСОБА_1 .
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 липня 2022 року заяву про заміну позивача у справі № 9901/352/20 повернув ОСОБА_1 без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України з огляду на те, що ухвалою цього суду від 16 грудня 2020 року позивачці відмовлено у відкритті провадження, вказана справа не перебувала у провадженні судді суду першої інстанції, тому Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшов висновку, що відсутні підстави для вирішення питання про заміну позивача у справі.
Положеннями частини п`ятої статті 266 КАС України визначено, що судом апеляційної інстанції у справах, зокрема, щодо законності дій чи бездіяльності ВРУ є Велика Палата Верховного Суду.
Відповідно до частини третьої статті 292 КАС України Велика Палата Верховного Суду переглядає в апеляційному порядку судові рішення Верховного Суду, ухвалені ним як судом першої інстанції.
Згідно з положеннями частин першої - третьої статті 295 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскаржувану ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановлено 18 липня 2022 року (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 липня 2022 року), а скаргу ОСОБА_1 подав до Великої Палати Верховного Суду 31 серпня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 містять клопотання про поновлення пропущеного ним процесуального строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що у період з 18 жовтня 2020 року по день подання апеляційної скарги він перебуває на амбулаторному лікуванні.
На підтвердження вказаного ОСОБА_1 долучив копію довідки Зіньківської міської центральної лікарні (без дати та номера) про те, що він перебуває на диспансерному обліку при психіатричному кабінеті вказаного медичного закладу та приймає підтримуючу терапію з 19 жовтня 2020 року по теперішній час.
Проте перебування на амбулаторному лікуванні, а саме на обліку при психіатричному кабінеті та прийняття підтримуючої терапії, не є підставою для поновлення скаржнику пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 липня 2022 року.
Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України.
Усупереч пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору або копії документа на підтвердження наявності пільг щодо його сплати, передбачених статтею 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).