ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 509/1451/19
провадження № 51-812км22
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Бущенка А.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
захисника Мізюка В.В. (у режимі відеоконференції), засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Мізюка В.В., який діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Овідіопольського районного судуОдеської області від 12 липня 2019 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Тарутіно Тарутинського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК), та призначено йомупокарання у виді позбавлення волі на строк 13 років 3 місяці.
На цей вирок 23 жовтня 2021 року обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року постановлено відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та повернуто йому подану апеляційну скаргу. При цьому апеляційний суд послався на відсутність поважних причин, які б перешкоджали обвинуваченому своєчасно подати апеляційну скаргу.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Мізюк В.В. просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що згідно з копією медичної карти ОСОБА_1, доданою до довідки медичної частини № 67, підзахисний після проголошення вироку практично щодня звертався до медичної частини слідчого ізолятора зі скаргами на здоров`я, що позбавило його можливості скласти та самостійно подати апеляційну скаргу на зазначений вирок, розраховував, що скаргу подасть захисник. Зазначене порушення захисник вважає істотним, а судове рішення - незаконним.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Кузнецов С.М. просивкасаційну скаргу залишити без задоволення.
Захисник Мізюк В.В. та засуджений ОСОБА_1 підтримали касаційну скаргу.
Мотиви Суду
Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
Згідно з вимогами ч. 2 та ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня їх проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Статтею 117 КПК передбачено, що пропущений процесуальний строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи у разі пропуску його із поважних причин.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.