ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 701/22/19
провадження № 51-864км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Антонюк Н.О., Бущенка А.П.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Кузнецова С.М.,
захисника Слободянюка І.В. (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Слободянюка І.В. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018250210000208, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Литовської Республіки, уродженця та жителя м. Вільнюса,
у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскарженого судовогорішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Згідно з вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 15 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік 6 місяців.
Згідно зі ст. 76 КК суд поклав на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено питання стосовно арешту майна, речових доказів та судових витрат.
Вироком Черкаського апеляційного суду від 14 грудня 2021 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасовано. Ухвалено в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_1 призначенопокарання зач. 2 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
У решті вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідноз вироком суду ОСОБА_1 27 серпня 2018 року близько 02:00 усупереч вимогам п.п. "б" п. 2.3, п.п. "а" п. 2.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем BMW-7L іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по лівій смузі руху автодороги Київ - Одеса, зі сторони м. Києва в напрямку м. Одеси, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, а тому перебуваючи на 178 кілометрі + 800 метрів вказаної автодороги, в адміністративних межах с. Нестерівка Маньківського району Черкаської області, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із задньою частиною автомобіля "Mercedes Sprinter412D", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього в попутному напрямку, після чого останній зіткнувся з напівпричепом "KOGEL SN24", реєстраційний номер НОМЕР_3, приєднаним до автомобіля MANTGA 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_5, що рухався попереду них у правій смузі руху в попутному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля BMW-7L ОСОБА_6 згідно з висновком експерта отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля BMW-7L ОСОБА_1, а саме вимог п.п. "б" п. 2.3, п.п. "а" п. 2.9 та п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до висновку експерта від 27 грудня 2018 року № 4/1032 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Слободянюк І.В.просить скасувати вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_1 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через суворість, істотні порушення вимог кримінального процесуального законуі призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що, призначаючи покарання ОСОБА_1, апеляційний судналежним чином не обґрунтував свого рішення, а формально зазначив про непоправні наслідки, які спричинили загибель людини, що становить обʼєктивну сторону злочину, за який його засуджено, та про стан сп`яніння, який було враховано судом першої інстанції. Вважає, що призначене апеляційним судом ОСОБА_1 покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 286 КК, є надто суворим. Стверджує, що суд апеляційної інстанції під час призначення покарання не надав належної оцінки обставинам, що пом`якшують покарання засудженого, та не врахував думки потерпілих. На переконання захисника, суд апеляційної інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обґрунтувавши скасування вироку районного суду інформацією, яку не було досліджено в суді першої інстанції, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 404 КПК та незаконно погіршив становище ОСОБА_1 . Вважає, що суд не дотримався приписів ст. 29 КПК, оскільки не було виконано перекладу вироку суду щодо ОСОБА_1 литовською мовою.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Кузнецов С.М. вважав, що касаційна скарга захисника Слободянюка І.В. не підлягає задоволенню.
Захисник ОСОБА_9 підтримав свою касаційну скаргу.
Іншим учасникам було належним чином повідомлено про судовий розгляд, але
в судове засідання вони не з`явилися.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.