П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа №397/92/15-к
провадження №51-790км22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого Антонюк Н. О.,
суддів Стефанів Н. С., Шевченко Т. В.,
за участю:
секретаря судового засідання Олеярника М. І.,
прокурора Матолич М. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ "СК "Провідна" - адвоката Лукашенка Миколи Павловича на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року і
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення
Вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 286 КК у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Вирішено цивільні позови та інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника залишено без задоволення, а вирок місцевого суду - без змін.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04 січня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Провідна", поданою на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 286 КК у зв`язку з тим, що ця апеляційна скарга не підлягає розгляду в апеляційному суді, а судове рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що апеляційний суд позбавив цивільного відповідача права на апеляційне оскарження вироку всупереч п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Вважає, що кримінальне процесуальне законодавство не містить обмежень у строках подачі апеляційної скарги виключно до моменту прийняття рішення апеляційним судом за результатами розгляду апеляційних скарг інших учасників кримінального провадження. Наголошує, що апеляційну скаргу цивільним відповідачем було подано ще до постановлення апеляційним судом ухвали від 01 грудня 2021 року. Стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив обставин щодо отримання копії вироку цивільним відповідачем, що призвело до постановлення незаконного рішення від 04 січня 2022 року.
На касаційну скаргу представника цивільного відповідача засудженим та його захисником подано заперечення, в яких сторона захисту стверджує про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та просить залишити без зміни оскаржувану ухвалу апеляційного суду.
Позиції учасників судового провадження
В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги касаційної скарги, просила її задовольнити.
Засуджений ОСОБА_1 надіслав до Суду заяву, в якій просив проводити касаційний розгляд кримінального провадження за його відсутності. Таке ж прохання у запереченнях на касаційну скаргу висловила захисник Кондрашова І. Ю. Представник потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат Мілєвська В. О. направила до Суду клопотання, в якому просила проводити касаційний розгляд за відсутності потерпілих та їхнього представника.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце касаційного розгляду, однак у судове засідання не з`явилися.
Мотиви суду
Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, пояснення сторін, перевірила матеріали кримінального провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.
Доводи касаційної скарги представника цивільного відповідача Лукашенка М. П. зводяться до незгоди із відмовою у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача на вирок місцевого суду з мотивів оскарження судового рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, крім випадків, передбачених ст. 394 КПК