ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 442/2543/20
провадження № 51-1567км22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Чистика А. О.,
суддів Бородія В. М., Стороженка С. О.,
за участю:
секретаря судового засідання Мішиної О. О.,
прокурора Сингаївської А. О.,
засудженого (у режимі відеоконференції) ОСОБА_1,
захисника (у режимі відеоконференції) Берун А. М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника Берун Антоніни Михайлівни, яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_1, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Олександрівського міського суду Володимирської області Російської Федерації від 13 травня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців.
За ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28 травня 2020 року задоволено клопотання Міністерства юстиції України та приведено вказаний вирок у відповідність до законодавства України. Постановлено вважати ОСОБА_1 засудженим за ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК України) із застосуванням статей 69, 70, 72 цього Кодексу до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців.
На зазначену ухвалу засуджений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 22 березня 2022 року апеляційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 396 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та надано строк на усунення недоліків.
Суддя Львівського апеляційного суду ухвалою від 08 квітня 2022 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу засудженого, оскільки її подано з пропуском строку апеляційного оскарження і відсутнє клопотання про поновлення указаного строку.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі захисник Берун А. М., посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що в ухвалі апеляційного суду від 02 березня 2022 року, за якою було залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 та надано строк на усунення недоліків, суддя-доповідач зазначив лише про те, що скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України. При цьому будь-яких посилань суду на те, що засуджений пропустив строк на апеляційне оскарження і не долучив до скарги клопотання про поновлення цього строку, у вищезгаданій ухвалі зазначено немає. На переконання захисника, таким чином суд констатував, що апеляційну скаргу подано в установлений законом строк. Адвокат указує, що апеляційну скаргу, яка відповідала вимогам ст. 396 КПК України, засуджений подав в межах встановленого строку для усунення недоліків, однак суд необґрунтовано повернув її на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 цього України. На думку захисника, якщо апеляційний суд дійшов висновку про подання апеляційної скарги засудженим із пропуском строку на апеляційне оскарження, він мав можливість знову надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків. Вважає, що апеляційний суд порушив право засудженого на справедливий, неупереджений та об`єктивний розгляд його справи.
Позиції учасників судового провадження
Захисник Берун А. М., засуджений ОСОБА_1, прокурор Сингаївська А. О. підтримали подану касаційну скаргу іпросили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали провадження за клопотанням про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність до законодавства України, колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно зі ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 55, п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України і ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України).
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 14 Закону України від 02 червня 2016 року "Про судоустрій і статус суддів").
Як зазначено у ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод, законних інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави для його ухвалення.