Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 296/3911/19
провадження № 61-501св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., Черняк Ю. В. (суддя-доповідач),
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Державне підприємство "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року у складі судді Маслак В. П. та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Талько О. Б., Шевчук А. М.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" (далі - ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці") про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позовну заяву мотивовано тим, що наказом директора Державного підприємства "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" (далі - ДП "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці") від 22 лютого 2010 року № 19 ОСОБА_1 прийнято на посаду секретаря канцелярії.
У червні 2015 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" перейменовано на ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 30 вересня 2015 року № 134-к ОСОБА_1 переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності.
У січні 2019 року для ознайомлення їй була надана посадова інструкція менеджера з адміністративної діяльності в новій редакції, текст якої був затверджений ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Відповідно до цієї посадової інструкції були передбачені певні завдання та обов`язки, але їх суть полягала у кратному зменшенні від тих, які були передбачені інструкцією, затвердженою 01 жовтня 2015 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Жодних нових обов`язків для неї, як менеджера з адміністративної діяльності, ця інструкція не передбачала, крім обов`язку щомісячно до 10 числа звітувати керівнику про виконання завдань, обов`язків та про проведену роботу.
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 20 березня 2019 року № 24-к її звільнено з посади менеджера з адміністративної діяльності, у зв`язку із відмовою від продовження роботи через зміну істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України).
ОСОБА_1 вважає, що фактично змін в організації роботи підприємства не було, тому наказ про її звільнення є незаконним, оскільки її звільнили з роботи без будь-яких на те підстав. До роботи вона ставилася добросовісно, не допускала жодного порушення, доказом чого є відсутність будь-яких зауважень чи претензій до неї з боку керівництва ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці". Під час роботи на підприємстві її заохочували преміями, посадовими надбавками за високі досягнення у праці.
Також ОСОБА_1 вважає, що неправомірними діями ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 20 березня 2019 року № 24-к про звільнення її з посади менеджера з адміністративної діяльності;
- поновити її на посаді менеджера з адміністративної діяльності ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці";
- стягнути з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 березня 2019 року до дня ухвалення рішення;
- стягнути з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на її користь моральну шкоду в розмірі 10 000,00 грн та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним та скасовано наказ ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 20 березня 2019 року № 24-к про звільнення ОСОБА_1 за пунктом 6 статті 36 КЗпП України.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді менеджера з адміністративної діяльності ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" з 21 березня 2019 року.
Стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн моральної шкоди.
Стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в дохід Державного бюджету України 768,40 грн судового збору за вимогою про поновлення на роботі.
Стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 768,40 грн судового збору за вимогою про стягнення моральної шкоди.
У іншій частині позовних вимог відмовлено.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Суд першої інстанції виходив з того, що в ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" не мали місце зміни істотних умов праці працівника на посаді, яку обіймала позивач, у зв`язку з чим звільнення на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України є незаконним, тому порушені трудові права позивача підлягають захисту шляхом її поновлення на роботі відповідно до статей 234, 235 КЗпП України.
Вимоги про стягнення середнього заробітку суд першої інстанції визнав законними, однак відмовив у їх стягненні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, на підставі яких підлягає обрахуванню середній заробіток.
Також, виходячи із засад розумності та справедливості, суд першої інстанції вважає можливим задовольнити позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди частково.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення цієї вимоги.
Стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2019 року до 18 вересня 2020 року в розмірі 116 062,50 грн (без урахування податків та інших обов`язкових платежів).
Стягнуто з ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 152,60 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції постановив, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що звільнення позивача є незаконним, оскільки на підприємстві не відбулася зміна істотних умов праці на посаді, яку займала позивач. Внесення змін до посадової інструкції, розподіл функціональних обов`язків між працівниками, якщо такі зміни не викликані встановленням іншого режиму праці, зміною найменувань посади, категорії, суміщення професій і т.д., не може розглядатися як зміна істотних умов праці. Посадові інструкції складаються на посаду (професію), а не на окремого працівника.
Разом з тим судом першої інстанції безпідставно не визначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
З урахуванням довідки від 27 березня 2019 року, долученої до апеляційної скарги, середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21 березня 2019 року до 18 вересня 2020 року, який становить 375 робочих днів, складає 116 062,50 грн (375 днів х 309,50 грн).
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводів
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці", посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року у справі № 265/7395/14-ц (провадження № 61-797св17), від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17 (провадження № 61-64818св18).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не звернули увагу на те, що у даному випадку мали місце зміни істотних умов праці, а припинення трудового договору здійснено на підставі відмови позивача від подальшої роботи в нових умовах. Тобто розірвання трудового договору відбулося не з ініціативи роботодавця, тому звільнення позивача відповідає вимогам статей 32, 36 КЗпП України.
Також суд апеляційної інстанції, приймаючи новий доказ на стадії апеляційного розгляду, не врахував, що позивач не довела неможливості подання усіх доказів до суду першої інстанції.
Короткий зміст позиції інших учасників справи
У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що касаційна скарга ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" не підлягає задоволенню, оскільки суди попередніх інстанцій дійшли правильного та послідовного висновку, який узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 22 травня 2019 року у справі № 754/8595/17-ц (провадження № 61-34818св18), про те, що зміна істотних умов праці може бути визнана законною тільки в тому випадку, якщо буде доведена наявність змін в організації виробництва і праці; якщо такі зміни не вводяться, власник не має права змінити істотні умови праці.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2020 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року і витребувано із Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу № 296/3911/19.
Ухвалою Верховного Суду від 22 серпня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами першої і апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" від 22 лютого 2010 року ОСОБА_1 прийнято на посаду секретаря канцелярії ДП "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці".
У червні 2015 року ДП "Житомирський експертно-технічний центр Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці" перейменовано в ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 30 вересня 2015 року № 134-к ОСОБА_1 переведено на посаду менеджера з адміністративної діяльності ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці".
Функціональні обов`язки ОСОБА_1 на посаді менеджера адміністративної діяльності, зокрема, ведення діловодства, реєстрація та видача висновків експертизи замовникам, встановлені посадовою інструкцією, затвердженою 01 жовтня 2015 року виконуючим обов`язки директора ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" Арнаутом І. С. (т. 1, а. с. 13-16).
23 липня 2018 року на підприємстві було проведено перевірку висновків експертизи, затверджених директором у період з 04 червня 2018 року до 10 липня 2018 року, за результатами якої функції з організації роботи із вхідною та вихідною кореспонденцією (ті, які входили до посадових обов`язків ОСОБА_1 ) були тимчасово покладені на працівників сектору юридичної роботи.
Відповідно до наказу ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 17 вересня 2018 року № 193 з метою оптимізації та раціонального розподілу обов`язків працівників підприємства, менеджеру з адміністративної діяльності ОСОБА_1 встановлено робоче місце у Відділі технічних експертиз, в офісі 522 на майдані Путятинському, 2 в м. Житомирі.
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 14 січня 2019 року № 12 про зміну істотних умов праці введено в дію з 21 березня 2019 року посадові інструкції менеджера з адміністративної діяльності та фахівця із стандартизації, сертифікації та якості випробувальної лабораторії ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в новій редакції.
Попереджено працівників, які обіймають вказані посади, про те, що в разі незгоди на продовження роботи в нових умовах, трудовий договір буде припинено на підставі пункту 6 статті 36 КЗпП України(т. 1 а. с. 54).
Відповідно до наказу ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 15 січня 2019 року № 13 про введення в дію посадової інструкції менеджера з адміністративної діяльності з 21 березня 2019 року введено в дію посадову інструкцію менеджера з адміністративної діяльності ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в новій редакції.
Згідно з повідомленням ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 18 січня 2019 року № 745/07-15/19 ОСОБА_1 поінформовано про введення в дію з 21 березня 2019 року посадової інструкції менеджера з адміністративної діяльності ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" в новій редакції (т. 1, а. с. 63).
Відповідно до доповідних записок від 16 січня 2019 року, від 19 березня 2019 року на ім`я директора ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" ОСОБА_1 відмовилася від підпису запропонованої нової посадової інструкції (т. 1, а. с. 64, 65).
Наказом ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 20 березня 2019 року № 24-к ОСОБА_1 звільнено з посади менеджера з адміністративної діяльності у зв`язку з відмовою від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці відповідно до пункту 6 статті 36 КЗпП України(т. 1, а. с. 8).
Підставою для звільнення зазначено: наказ ДП "Житомирський експертно-технічний центр Держпраці" від 15 січня 2019 року № 13 "Про введення в дію посадової інструкції менеджера з адміністративної діяльності"; повідомлення ОСОБА_1 від 18 січня 2019 року № 745/07-15/19; доповідна записка ОСОБА_1 від 19 березня 2019 року.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, і норми застосованого права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 411, частиною другою статті 414 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.