Постанова
іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 761/24136/15-ц
провадження № 61-20393св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
учасники справи:
заявник (стягувач) - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно Сергій Олександрович, заінтересована особа (боржник): Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, прийняту у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Лапчевської О. Ф., Нежури В. А.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, суб`єкт оскарження: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петрухно С. О. (далі - державний виконавець), заінтересована особа: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (далі - ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива").
Скаргу мотивував тим, що на виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50498043 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на його користь суми коштів за договором банківського вкладу, процентів та трьох процентів річних.
Заявник зазначав, що державний виконавець після відновлення виконавчого провадження 24 квітня 2020 року не вчиняв жодних ефективних виконавчих дій. При цьому рішеннями судів неодноразово визнавалася протиправною бездіяльність державного виконавця в цьому виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене, а також положення законодавства щодо обов`язковості судових рішень, практику Європейського суду з прав людини, ОСОБА_1. просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду у цивільній справі № 761/24136/15-ц;
- зобов`язати Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у десятиденний строк повідомити суд та стягувача про виконання ухвали, постановленої за наслідками розгляду цієї скарги.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року у складі судді Рибака М.А. скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валевського О. О. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на примусове виконання рішення суду в цивільній справі № 761/24136/15-ц.
Зобов`язано Печерський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в десятиденний строк повідомити суд та заявника ОСОБА_1 про виконання даної ухвали суду.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції врахував, що державний виконавець не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що ним після відновлення виконавчого провадження у квітні 2020 року вживалися будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року поновлено ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" задоволено частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2020 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду (провадження № 61-6478св21) від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 05 лютого 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" задоволено.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 09 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу державної виконавчої служби, заінтересовані особи: державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні скарги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявник, звертаючись до суду із скаргою на підставі статті 447 ЦПК України, на власний розсуд визначає, рішення, дії чи бездіяльність якого саме виконавця він бажає оскаржити та з яких підстав. При цьому, виходячи зі змісту принципу диспозитивності, суд не має повноважень оцінювати правомірність та визнавати протиправними рішення, дії чи бездіяльність інших виконавців, які брали чи беруть участь у виконавчому провадженні, сторона якого звернулась зі скаргою до суду.
А відтак, суд першої інстанції неправомірно вирішував питання щодо правомірності рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця Валевського О. О., оскільки у скарзі ОСОБА_1 просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С. щодо вчинення усіх необхідних та передбачених законом виконавчих та інших дій у виконавчому провадженні № 50498043, спрямованих на виконання рішення суду у справі № 761/24136/15-ц.
Суд апеляційної інстанції врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у цій справі, та вважав судове рішення про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Валевського О. О. необґрунтованим та таким, що виходить за межі вимог скарги.
Спростовуючи доводи апеляційної скарги, суд не прийняв долучену заявником копію листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04 жовтня 2021 року про те, що з 29 липня 2020 року по 03 лютого 2021 року виконавче провадження № 50498043 перебувало у віданні виконавця Петрухно С. О., оскільки вказаний доказ не був предметом розгляду у суді першої інстанції, а тому не може бути врахований під час апеляційного перегляду. Крім того, зміст вказаного листа жодним чином не змінює вимог скарги, які заявник самостійно визначив, а саме: щодо визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка О. С.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада
2021 року, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
20 грудня 2021 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року, витребувано справу із Шевченківського районного суду міста Києва.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
18 липня 2022 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
Заявник вказує, що у вересні 2020 року він звернувся до суду зі скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 50498043. Згодом, 05 листопада 2020 року, він подав до суду першої інстанції заяву про уточнення вимог скарги, яку було зареєстровано судом за вх. № 97773/20 та приєднано до матеріалів цивільної справи. Цією заявою у прохальній частині скарги уточнено прізвище, імʼя та по батькові державного виконавця, правильне: " Петрухно Сергій Олександрович", замість описки: " Бондаренко Олександр Сергійович".
Заявник вказує, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, прийнято без урахування відповідних правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 269 ЦПК України.
ОСОБА_1 стверджує, що за змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного суду єдиною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції є те, що суд неправомірно вирішував питання щодо правомірності рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця Валевського О. О., оскільки у скарзі заявник просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Бондаренка О. С.
Із такими висновками заявник не погоджується, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив матеріали справи, не звернув увагу на його заяву від 05 листопада 2020 року про уточнення прохальної частини скарги та на те, що на час подання скарги до суду першої інстанції, виконавче провадження № 50498043 перебувало у віданні державного виконавця Петрухно С. О. При цьому заявник стверджує, що суд першої інстанції, задовольняючи його скаргу, припустився помилки у зазначенні прізвища, ім`я та по батькові (далі - ПІБ) державного виконавця. Разом з тим, помилкове зазначення ПІБ іншого державного виконавця є технічною опискою суду першої інстанції і жодним чином не зачіпає права боржника, і не може слугувати підставою для задоволення його апеляції.
Заявник вказує, що суд апеляційної інстанції, встановивши описку, мав би змінити ухвалу суду першої інстанції, а не відмовляти у задоволенні скарги.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 300/765/15-ц (провадження № 61-7654св20), від 20 жовтня 2021 року у справі № 761/13085/14-ц (провадження № 61-8957св21), від 09 вересня 2020 року у справі № 755/11440/18 (провадження № 61-4561св20), від 06 серпня 2021 року у справі № 2-3259/11 (провадження № 61-5640св21), від 04 червня 2020 року у справі № 641/2087/18 (провадження № 61-17448св19).
Відзив на касаційну скаргу не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
На виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 50498043 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 14 березня 2016 року Шевченківським районним судом міста Києва, про стягнення з ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" на користь ОСОБА_1 суми коштів за договором банківського вкладу, відсотків за вкладом та трьох процентів річних.
13 червня 2019 року державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Валевським О. О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки було встановлено, що рішенням Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року було відкликано банківську ліцензію ПАТ "КБ "Фінансова Ініціатива" та розпочато процедуру ліквідації банку.