Постанова
Іменем України
31 серпня 2022 року
м. Київ
справа № 201/12032/19
провадження № 61-11510св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Грушицького А. І.,
суддів: Мартєва С. Ю., Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Сердюка В. В.,
учасники справи:
позивач - первинна профспілкова організація співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
відповідачі: ОСОБА_2, Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерство фінансів України,
треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 лютого 2021 року у складі судді Федоріщева С. С. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року у складі колегії суддів: Демченко Е. Л., Куценко Т. Р., Макарова М. О., у справі за позовом первинної профспілкової організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання трудового контракту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2019 року первинна профспілкова організації співробітників акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - первинна профспілкова організація, профспілка) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України, треті особи: Генеральна прокуратура України, акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк"), Голова наглядової ради акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_1, Національний банк України, первинна профспілкова організація трудового колективу Головного офісу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про визнання трудового контракту недійсним та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позовних вимог первинна профспілкова організація посилалася на те, що 08 лютого 2018 року між громадянином Чехії ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк" укладено контракт про виконання ним обов`язків Голови правління АТ КБ "ПриватБанк", умови якого
в частині належного виконання обов`язків Голови правління
АТ КБ "ПриватБанк", на думку позивача, ОСОБА_3 не мав наміру належним чином виконувати, у зв`язку з чим вказаний контракт підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 230 ЦК України.
Крім того, всупереч вимогам частини другої статті 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", статті 46 КЗпП України, ОСОБА_3 незаконно відсторонив голову комітету профспілки ОСОБА_4 від виконання обов`язків, видавши наказ
№ Э.16.0.0.0/16931368, та ввів в оману Наглядову Раду щодо його відсутності, незаконно притягнув до дисциплінарної відповідальності членів виборного профспілкового органу без згоди профспілки, а також ухиляється від укладення колективного договору.
Посилаючись на зазначені обставини, первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ "ПриватБанк", з урахуванням уточнених позовних вимог, остаточно просила суд визнати трудовий контракт, укладений
08 лютого 2018 року між АТ КБ "ПриватБанк" та громадянином Чеської Республіки ОСОБА_2 про виконання ним обов`язків Голови правління АТ КБ "ПриватБанк", недійсним як такий, що був укладений внаслідок обману; зобов`язати АТ КБ "ПриватБанк" через уповноважений на це орган (Наглядову раду) звільнити ОСОБА_6 з посади Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк" на підставі пункту 5 частини першої статті 41 КЗпП України.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду
від 07 червня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив із того, що позивач не довів, що ОСОБА_3, укладаючи трудовий контракт з АТ КБ "ПриватБанк", заздалегідь не планував виконувати його умови належним чином, тобто заздалегідь мав намір ввести іншу сторону контракту в оману щодо добросовісного виконання ним договору, який є обов`язковим для застосування положень частини першої статті 230 ЦК України.
Крім того, на думку судів, положення ЦК України щодо умов дійсності правочину та правових наслідків недійсності правочину не підлягають застосуванню для регулювання спірних правовідносин, які виникають у зв`язку з укладенням трудового договору (контракту).
Короткий зміст вимог касаційних скарг
08 липня 2021 року АТ КБ "ПриватБанк" засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з мотивувальної частини судового рішення такі висновки (далі - цитація судового рішення):
"Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що ОСОБА_3 допустив порушення трудового законодавства, а саме: винесення незаконного наказу про відсторонення Голови комітету профспілки ОСОБА_4 від роботи шляхом відключення його від електронних мереж корпоративного зв`язку АТ КБ "ПриватБанк", оскільки це твердження підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року в справі № 201/11580/19, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Голови правління АТ КБ "ПриватБанк"
№ 3.16.0.0.0/1-6931368 від 13 червня 2019 року про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків керівника напрямку "Credit collеction"
ГО АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення цього рішення без змін, після якої воно набрало законної сили.
Суд вважає, що твердження позивача про порушення ОСОБА_2 умов трудового контракту, укладеного з АТ КБ "ПриватБанк", зокрема, пункту 1.4, який зобов`язує його добросовісно виконувати свої службові обов`язки, та пункту 2.1, який зобов`язує його при виконанні контракту дотримуватися чинного законодавства України, певною мірою відповідають дійсності. Правильність такого висновку опосередковано підтверджує і той факт, що трудовий контракт, укладений із ОСОБА_2 на посаду Голови правління АТ КБ "ПриватБанк", строк дії якого закінчився 23 січня 2021 року, переукладений (продовжений) на новий термін не був. Доказів того, що контракт не був переукладений (продовжений) з інших причин, відповідачами в розпорядження суду не надано".
21 липня 2021 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2021 року, у якій, з урахуванням уточненої редакції, просить суд скасувати рішення апеляційного суду та змінити рішення суду першої інстанції шляхом зміни його мотивувальної частини,
а саме: виключити такі висновки (далі - цитація судового рішення):
"Стосовно доводів позивача про наявність вказаних вище кримінальних проваджень, в яких фігурує ОСОБА_8, суд може погодитися лише із тим, що його діяльність на посаді голови правління АТ КБ "ПриватБанк" призвела до виникнення напруги в колективі цієї банківської установи, адже саме працівники банку, зокрема представники профспілки, ініціювали зазначені кримінальні провадження. Поява в колективі банку працівників, не задоволених результатами діяльності свого керівника до такої міри, що вони змушені звертатися до правоохоронних органів із заявами про порушення відносно нього кримінальних проваджень, сама по собі свідчить про певні прорахунки ОСОБА_2 в організації роботи АТ КБ "ПриватБанк", тим самим, певною мірою, спаплюженні ділової репутації цієї банківської установи, а відтак, і стиль керівництва, обраний ним, бездоганним, у розумінні вимог частин першої та третьої статті 42 Закону України "Про банки та банківську діяльність" визнати не можна.
Суд також погоджується з твердженнями позивача про те, що ОСОБА_3 допустив порушення трудового законодавства, а саме: винесення незаконного наказу про відсторонення Голови комітету профспілки ОСОБА_4 від роботи шляхом відключення його від електронних мереж корпоративного зв`язку АТ КБ "ПриватБанк", оскільки це твердження підтверджується рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2020 року в справі № 201/11580/19, яким було визнано незаконним та скасовано наказ Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк"
№ 3.16.0.0.0/1-6931368 від 13 червня 2019 року про тимчасове відсторонення від виконання службових обов`язків керівника напрямку "Credit collеction"
ГО АТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_4. та постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 серпня 2020 року про залишення цього рішення без змін, після якої воно набрало законної сили.
Суд вважає, що твердження позивача про порушення ОСОБА_2 умов трудового контракту, укладеного з АТ КБ "ПриватБанк", зокрема, пункту 1.4, який зобов`язує його добросовісно виконувати свої службові обов`язки, та пункту 2.1, який зобов`язує його при виконанні контракту дотримуватися чинного законодавства України, певною мірою відповідають дійсності. Правильність такого висновку опосередковано підтверджує і той факт, що трудовий контракт, укладений із ОСОБА_2 на посаду Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк", строк дії якого закінчився 23 січня 2021 року, переукладений (продовжений) на новий термін не був. Доказів того, що контракт не був переукладений (продовжений) з інших причин, відповідачами в розпорядження суду не надано".
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 поновлено строк на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2021 року поновлено АТ КБ "ПриватБанк" строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали справи № 201/12032/19 із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
У вересні 2021 року справа № 201/12032/19 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 16 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
від 26 лютого 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 07 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2022 року справу призначено до судового розгляду.
Межі та підстави касаційного перегляду
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті400 ЦПК України).
Підстави касаційного оскарження, визначені АТ КБ "ПриватБанк"
Касаційна скарга АТ КБ "ПриватБанк" мотивована порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: положень статей 12, 13, 76-82, 264, 265 ЦПК України, що призвело до помилкових і необґрунтованих висновків, покладених в основу мотивувальної частини оскаржуваного судового рішення.
Зазначаючи про порушення ОСОБА_2 умов контракту, суд першої інстанції не навів обґрунтування такого висновку, тобто вдався до припущення. Крім того, це питання не є предметом спору у справі, оскільки підставою позову було посилання первинної профспілкової організаціїна те, що ОСОБА_3 не мав наміру належним чином виконувати умови контракту, у зв`язку з чим вказаний контракт, на думку позивача, підлягає визнанню недійсним на підставі частини першої статті 230 ЦК України.
У порушення вимог процесуального права, суд першої інстанції також не врахував висновків та встановлених фактичних обставин у справі
№ 201/10081/19, у якій рішенням Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 19 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2020 року та постановою Верховного Суду від 16 грудня 2020 року, встановлено відсутність факту порушення ОСОБА_2 законодавства. Також судом не враховано преюдиційні обставини, встановлені у справі
№ 201/909/20.
Підстави касаційного оскарження, ОСОБА_1
Підставами касаційного оскарження ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7, зазначає пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 12, 13, 49, 77, 175, 263-264 ЦПК України, частину третю статті 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність".
Крім того, в основу мотивувальної частини рішення суду першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, покладено недопустимі докази, зокрема, факт наявності кримінальних проваджень, відкритих за заявами самого позивача, відсутність переукладеного трудового контракту з ОСОБА_2 на момент розгляду справи. Посилаючись на зазначені обставини, суд погодився з доводами позивача про порушення ОСОБА_2 умов трудового контракту, зокрема, пункту 1.4, який зобов`язує його добросовісно виконувати свої службові обов`язки та пункту 2.1, який зобов`язує його при виконанні контракту дотримуватися чинного законодавства України. Разом із тим, чинним законодавством та статутом банку передбачено, що факт неналежного виконання Головою Правління банку покладених на нього обов`язків може бути підтверджено виключно протоколом засідання Наглядової ради банку, в якому відповідний факт зафіксовано.
Висновок суду про небездоганність стилю керівництва ОСОБА_2 ґрунтується на припущеннях, що є порушення норм процесуального права.
Доводи інших учасників справи
У вересні 2021 року Національний банк України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", у якому просить задовольнити касаційну скаргу банку. Відзив мотивовано помилковістю висновків суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, щодо порушення ОСОБА_2 трудового законодавства (винесення наказу про відсторонення Голови комітету профспілки ОСОБА_4 від роботи) та умов укладеного трудового контракту. Суди не надали належної оцінки фактичним обставинам справи та доводам відповідачів, у результаті чого мотивувальна частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
У жовтні 2021 року Національний банк України подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить суд касаційну скаргу задовольнити. При цьому посилається на помилковість мотивувальної частини рішення суду першої інстанції у частині висновків про небездоганну ділову репутацію, порушення норм трудового законодавства, а також наявність кримінальних правопорушень. Суди обмежилися вибірковою оцінкою окремо взятих доказів, повно та всебічно не дослідили обставини, що мають значення для справи.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 08 лютого 2018 року між громадянином Чеської Республіки ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк" (у подальшому змінено на АТ КБ "ПриватБанк"), був укладений трудовий контракт про виконання ОСОБА_2 обов`язків Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк".
Вказаним контрактом регламентуються права та обов`язки ОСОБА_6 як Голови Правління АТ КБ "ПриватБанк" - керівника його вищого виконавчого органу.
Серед обов`язків ОСОБА_6, передбачених контрактом, є такі:
п. 1.4. контракту - "Голова правління зобов`язується виконувати свої службові обов`язки добросовісно та з дотриманням високого рівня фахової кваліфікації";
п. 2.1. контракту - "Голова правління зобов`язаний виконувати службові обов`язки відповідно до статуту банку, положення про Правління банку, посадової інструкції, внутрішніх положень банку, умов цього контракту та законодавства України";
п. 2.3. контракту - "Голова правління несе відповідальність за виконання рішень загальних зборів акціонерів банку та Наглядової ради банку та повинен вжити всіх заходів із метою забезпечення інтересів банку".
Згідно з п. 1.7 Статуту АТ КБ "ПриватБанк" голова правління АТ КБ "ПриватБанк" повинен здійснювати корпоративне управління банком відповідно до найкращих світових практик корпоративного управління, які застосовуються в обсязі, що не суперечать імперативним нормам чинного законодавства України.
Уклавши контракт із державним банком України, ОСОБА_3 взяв зобов`язання працювати чесно і сумлінно, дбайливо ставитися до майна власника, як передбачено статтею 139 КЗпП України, а також не порушувати закони України, зокрема, трудове та профспілкове законодавство.