ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 440/539/21
адміністративне провадження № К/990/3442/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Коваленко Н.В., судді Стрелець Т.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
про визнання протиправними та скасування рішень та постанов
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Перцової Т.С., Русанової В.Б., Жигилія С.П. від 21 жовтня 2021 року,
У С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У січні 2021 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, відповідач), у якому просила:
- визнати протиправними та скасувати рішення ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиття до ФОП ОСОБА_1 обмежувальних (коригувальних) заходів № 308, № 309, № 311, № 312, № 314, № 315 від 6 жовтня 2020 року;
- визнати протиправними та скасувати постанови ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу № 33 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн, № 34 від 16 грудня 2020 року в сумі 68 000,00 грн, № 35 від 16 грудня 2020 року у сумі 68 000,00 грн, № 36 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн, № 37 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн, № 38 від 16 грудня 2020 року в сумі 34 000,00 грн.
2. В обґрунтування позовних вимог зазначила про протиправність спірних рішень відповідача про вжиття до неї обмежувальних заходів та винесених на їх підставі постанов про накладення штрафу, оскільки відповідачем не доведено факту невідповідності зразків відібраної продукції пунктам 20 та 28 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067 "Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання" (далі - Технічний регламент № 1067), пунктам 25 та 32 постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 "Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання" (далі - Технічний регламент № 1077). Позивач зазначає, що експертизу відібраних зразків продукції було проведено на предмет відповідності їх вимогам ДСТУ ЕN60335-1:2017, ДСТУ ЕN60335-2-14:2014, а не на предмет того, чи є така продукція небезпечною та становить ризик, а твердження відповідача про відсутність на приладах інформації про імпортера спростовується наявністю такої інформації на пакуванні та документах зразків відібраної продукції.
3. Також позивач вказує, що відповідач, у порушення приписів частини одинадцятої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не надіслав позивачу проєкти рішень про вжиття обмежувальних заходів з пропозицією надати у письмовій формі свої пояснення, заперечення на них, що передусім також свідчить про протиправність оскаржуваних рішень, які стали підставою для прийняття спірних постанов про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафів.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року у задоволені позову відмовлено.
5. Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем в повному обсязі доведено вину позивача та законність прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанов про накладення штрафів, оскільки, під час судового розгляду справи підтверджено порушення позивачем пункту 32 Технічного регламенту № 1077 як розповсюджувачем продукції, яке полягає у тому, що він не перевірив та допустив на ринок продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, не скористався свої правом надати до відповідача пояснення з приводу виявлених за результатами перевірки порушень та, у порушення вимог частини третьої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", не скористався своїм правом на подання клопотань про внесення змін до рішень чи подальшого продовження терміну виконання, не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
6. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
7. Ухвалюючи таке рішення, суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідно до протоколів випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5695, № 10.1-5696, № 10.1-5697 за результатами експертизи зразків продукції, відібраної у позивача, не було встановлено, що вона є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, як і не було встановлено порушення норм Технічного регламенту № 1067 та Технічного регламенту № 1077. Також експертизою не встановлено, що продукція є небезпечною у розумінні Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
8. Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за результатами експертизи встановлено лише незначну невідповідність відібраної продукції нормам ДСТУ EN 60335-1:2017 у частині відсутності положень про використання продукції дітьми до 8 років та осіб з обмеженими можливостями, про попередження про можливі травми від неправильного використання та інформації щодо типу кріплення та заміни шнура, що не може слугувати доказом небезпечності продукції.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити у силі рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 22, частини десятої статті 23, статей 24, 27, 29, 30, 34 та 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1077, ДСТУ EN 60335-1:2017, у зв`язку із чим, на думку скаржника, дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для застосування обмежувальних заходів до продукції, щодо якої виник спір, та, як наслідок, необґрунтовано визнав протиправними та скасував рішення відповідача про вжиття обмежувальних заходів від 6 жовтня 2020 року № 308, № 309, № 311, № 312, № 314, № 315 та постанов про накладення штрафу на позивача від 16 грудня 2020 року № 33, № 34, № 35, № 36, № 37 та № 38.
11. ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування вищезазначених норм права у правовідносинах, які стосуються необхідності дотримання розповсюджувачами усіх без винятку вимог технічних регламентів.
12. Від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якому зазначається, що суд апеляційної інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, а тому дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що спірна продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та, відповідно, щодо відсутності підстав для застосування до цієї продукції обмежувальних (корегувальних) заходів; просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
13. Касаційну скаргу подано до суду 24 січня 2022 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 5 травня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі №440/539/21, витребувано матеріали адміністративної справи та надано сторонам строк для подання відзиву на касаційну скаргу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.
15. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його участі у судовому засіданні, у задоволенні якого відмовлено ухвалою Верховного Суду від 6 вересня 2022 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
16. Судами попередніх інстанцій встановлено на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа-підприємець (РНОКПП НОМЕР_1 ). Видами діяльності є: 47.54 Роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах (основний); 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
17. На виконання секторального плану державного ринкового нагляду на 2020 рік відповідно до наказу від 26 серпня 2020 року № 2457-ОД "Про проведення планових перевірок", за направленням від 26 серпня 2020 року № 2304, відповідачем проведено планову поєднану виїзну та невиїзну перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1".
18. 26 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення № 000006 про відбір зразків продукції для проведення експертизи, зокрема, відібрано:
1) М`ясорубку "Liberton", модель: LMG-28BST, штрих-код: 6907843137693, виготовлено в КНР, дата виробництва 03.2020;
2) М`ясорубку "Liberton", модель: LMG-28ST, штрих-код: 6907843197550, країна-виробник Китай, дата виробництва 03.2020;
3) Тостер для бутербродів "SCARLETT", SC-TM 11038, країна-виробник Китай, штрих-код: 50503703122710, дата виробництва 2018.
19. Відбір зразків продукції, здійснено відповідно до акта відбору зразків продукції № 000006 від 26 серпня 2020 року.
20. Згідно з рахунком № 461 від 26 серпня 2020 року відповідачем сплачено позивачу вартість зразків продукції у загальному розмірі 10 260 (десять тисяч двісті шістдесят) гривень 00 копійок, що підтверджується фіскальними чеками від 3 вересня 2020 року № 1101005, № 1101006, № 1101007, № 1101008, № 1101009, № 1101010.
21. Відповідач звернувся до позивача з вимогою протягом строку проведення перевірки надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання. Примірник вимоги позивач отримав, що підтверджується підписом позивача на останній сторінці.
22. 26 серпня 2020 року відповідачем прийнято рішення про призначення експертизи (випробування) № 000006.
23. Проведеною плановою виїзною перевіркою у позивача та за результатами експертизи (випробування) виявлено реалізацію продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме:
1. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 20200300828, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер - ТОВ "Фірма Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 6907843137693, дата виробництва - 03.2020.
2. М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер 0585032020, завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. № 11 Яохуюань Лейн Роад № 30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер - ТОВ "Фірма Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 6907843197550, дата виробництва - 03.2020.
3. Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник - Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер - ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15", Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код - 5050370312710, дата виробництва - 11.2018.
24. Виявлено, що на цій продукції не зазначено найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстрована торговельна марка (знак для товарів і послуг) та їх контактна поштова адреса згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, чим порушено вимоги пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пункти 25 та 32 Технічного регламенту № 1077.
25. За результатами експертизи, проведеної ДП "Полтавський регіональний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації" щодо продукції, згідно з протоколом випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696 на відповідність вимогам розділів 5-8, 10-11, 13, 15-17, 19-23, 25-31 ДСТУ EN 60335-1:2017 (EN 60335-1:2012; А11:2014; АС:2014; А13:2017, IDT; IEC 60335-1:2010, MOD) Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 1. Загальні вимоги ДСТУ EN 60335-2-14:2014 Прилади побутові та аналогічні електричні. Безпека. Частина 2-14. Додаткові вимоги до кухонних машин (EN 60335-2-14:2006 EN 60335-2-14:2006/A1:2008 EN 60335-2-14:2006/A11:2012 EN 60335-2-14:2006/AC:2007 EN 60335-2-14:2006/A11:2012/AC:2013, IDT), встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі, зокрема, щодо продукції 1 та 2:
- відсутня інформація: що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки; що діти не повинні бавитися з приладом; що очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду;
- інструкція не містить попереджень про можливі травми від неправильного використання;
- інструкція не вказує, що необхідна обережність при поводженні з гострими ріжучими лезами, під час спорожнення чаші і в ході чистки;
- інструкція не містить наступного: "Цей прилад не слід використовувати дітям" та "Зберігайте прилад і його шнур в недоступному для дітей місці", "Прилади можуть використовуватися особами з обмеженими фізичними, сенсорними або розумовими здібностями або з браком досвіду і знань, якщо їм надали нагляд або інструкції щодо безпечного використання пристрою і якщо вони розуміють пов`язані з цим небезпеки", "Діти не повинні гратися з приладом";
- інформація щодо заміни шнура відсутня;
- інформація щодо типу кріплення шнура відсутня, чим порушено вимоги пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) - Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5696.
26. Щодо продукції 3 вищезазначеною експертизою встановлено, що продукція не відповідає вимогам, а саме: заходи з безпечного користування приладом викладено не в повному обсязі:
- не в повному обсязі наведено положення про те, що цей прилад можуть використовувати діти у віці 8 років та особи з обмеженими фізичними, чуттєвими або розумовими можливостями, або з недостатністю досвіду й знань, якщо вони перебувають під постійним наглядом або їх проінструктовано щодо безпечного використання приладу та вони зрозуміють можливі небезпеки;
- в інструкції відсутнє наступне положення: "Очищення та обслуговування споживачем не повинні обслуговувати діти без нагляду";
- в інструкції відсутні такі застороги: "Очищення та обслуговування приладів не повинні здійснюватися дітьми, якщо вони не старші за 8 років та не контролюються", "Тримайте прилад та його шнур недоступним для дітей віком до 8 років", чим порушено вимоги пункти 7, 7.12 (7.12) ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) - Протокол випробувань від 24 вересня 2020 року № 10.1-5697.
27. Відповідно до пункту 10 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26 грудня 2011 року № 1407, ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області розроблено:
1) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 20200300828, 2800Вт, завод-виробник: SHUNDE HUANRUN IMP,& EXP.CO., LTD OF FOSHAN, Hesheng Road Xijiao, Guangzhu Highway of Ronggul, Shunde Area Foshan City, Guangdong, China. Виготовлено в КНР; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер - ТОВ "Фірма Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 6907843137693, дата виробництва - 03.2020. Рівень загрози - високий.
2) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер 0585032020, завод-виробник: Фошань Ксінфу ІМП енд ЕКСП Ко. ЛТД. №11 Яохуюань Лейн Роад №30, округ Деньшень, Роггуи, Шунде, Фошань, Гуандун, Китай; згідно з інформацією на пакуванні, імпортер - ТОВ "Фірма Аделія", Україна, 52071, Дн-вська обл., Дн-вський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, штриховий код - 6907843197550, дата виробництва - 03.2020. Рівень загрози - високий.
3) сценарний план ймовірності виникнення ризику, що може становити продукція - Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, 850Вт, серійний номер 170817/34002, згідно з інформацією на пакуванні: виробник - Хоум Електронікс Лімітед, 801 Лак Ю Білдінг, 24-26 Станлей Стріт, Централ, Китай. Виготовлено в КНР, імпортер - ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15", Україна, 08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4, штриховий код - 5050370312710, дата виробництва - 11.2018. Рівень загрози - високий.
28. На підставі акта перевірки характеристик продукції № 000021, яким установлено порушення статті 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції"; пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1067; пунктів 25 та 32 Технічного регламенту № 1077; пунктів 7, 7.12, 7.12.5 ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014), відповідно до результатів експертизи (випробовування) та виявлених порушень, відповідачем було прийнято:
1. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер 0585032020, № 311 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 20200300828 та № 314 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом усунення формальної невідповідності, шляхом нанесення на продукцію, у тому числі ТУ, що зберігається на складах виробників (імпортерів), найменування імпортера, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та його контактну поштову адресу згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання - до 9 листопада 2020 року.
2. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 309 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер 0585032020, № 312 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 20200300828 та № 315 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, шляхом забезпечення супроводження зазначеної продукції, у тому числі тих, що зберігаються на складах виробників (імпортерів), інструкцією з наявною інформацією згідно з вимогами ДСТУ EN 60335-1:2017 (ДСТУ EN 60335-2-14:2014) (розділ 1 даного рішення), шляхом співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Строк виконання - 9 листопада 2020 року.
3. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 310 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST, серійний номер 0585032020, № 313 щодо продукції М`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST, серійний номер 20200300828 та № 316 щодо продукції Тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, якими застосовано обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку. Строк виконання - 9 листопада 2020 року.
29. Вищезазначені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 308-316 від 6 жовтня 2020 року позивач отримав, що підтверджується листом № 01-27/05.1/7033 від 7 жовтня 2020 року, чеком поштового відправлення № 3600400600455 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3600400600455.
30. На підставі наказу від 18 листопада 2020 року № 3697-ОД "Про проведення позапланової перевірки стану виконання рішень", за направленням від 18 листопада 2020 року № 3490, відповідачем проведено позапланову перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів за адресою: АДРЕСА_1, магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1", ФОП ОСОБА_1, під час якої встановлено та відображено в акті перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 листопада 2020 року № 000006, а саме:
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308, № 309, № 311, № 312, № 314 та № 315 - не виконані. Результативність виконання - не можуть бути визнані результативними. Протягом визначеного в рішенні терміну (до 9 листопада 2020 року) ФОП ОСОБА_1 до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області повідомлення за встановленою формою про виконання рішення чи будь-якої іншої інформації щодо стану виконання рішення не надано. Клопотань щодо продовження терміну виконання рішень (до 9 листопада 2020 року) не заявлялось. Формальну невідповідність не усунуто; продукцію не приведено у відповідність до встановлених вимог;
- рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 310, № 313 та № 316 - виконані повністю; результативність виконання - результативне.
31. Примірник акта перевірки від 20 листопада 2020 року № 000006 позивач отримав, що підтверджується листом № 01-27/05.1/8192 від 30 листопада 2020 року, чеком поштового відправлення № 3600400621290 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3600400621290. Також вищевказаним листом позивача запрошено на складання протоколу про виявлені порушення на 10 год. 00 хв. 11 грудня 2020 року до ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області.
32. Відповідачем складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 11 грудня 2020 року № 000013, які полягають у:
- невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами згідно з рішеннями від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;
- невиконанні суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо усунення формальної невідповідності згідно з рішеннями від 6 жовтня 2020 року № 308, № 311 та № 314 стосовно продукції, яка стала предметом планової перевірки характеристик продукції та зазначена в акті перевірки характеристик продукції від 26 серпня 2020 року № 000021, а саме: м`ясорубка Liberton, модель LMG-28ST; м`ясорубка Liberton, модель LMG-28BST; тостер для бутербродів Scarlett, модель SC-TM11038, чим порушено вимоги частини третьої статті 30, частини другої статті 34 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", вимоги пункту 4 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 жовтня 2011 року № 1017 (далі - Порядок № 1017).
33. Примірник протоколу від 11 грудня 2020 року № 000013 позивач отримав, що підтверджується листом № 01-27/05.1/8528 від 11 грудня 2020 року, чеком поштового відправлення № 3602104547800 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3602104547800.
34. 16 грудня 2020 року відповідачем прийнято постанови про накладення штрафу:
- № 33, № 34 та № 35, якими на позивача накладено штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) - 68 000,00 (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме - за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 309, № 312 та № 315;
- № 36, № 37 та № 38, якими на позивача накладено штраф у розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (по кожній) 34000,00 (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) за порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", а саме - за невиконання розповсюджувачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 6 жовтня 2020 року № 308, № 311 та № 314.
35. Вказані постанови про накладення штрафів надіслані позивачу листом вих.-01-27/05.1/8603 від 16 грудня 2020 року у строки, визначені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що підтверджується чеком поштового відправлення № 3602104547703 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 3602104547703.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
36. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає таке.
37. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
38. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
39. Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
40. Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року не відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є обґрунтованими з огляду на таке.
41. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
42. Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
43. У касаційній скарзі скаржник вказує на неправильність застосування судом апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного судового рішення положень статті 22, частини десятої статті 23, статей 24, 27, 29, 30, 34 та 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", пунктів 20 та 28 Технічного регламенту № 1077, ДСТУ EN 60335-1:2017, у зв`язку із чим, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про відсутність підстав для застосування обмежувальних заходів до відповідної продукції.
44. Оцінюючи доводи касаційної скарги та перевіряючи правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.
45. Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".
46. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
47. Відповідно до статті 4 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
48. Частинами першою, другою, п`ятою та шостою статті 10 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".
Органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.
49. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 11 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
50. Згідно з частиною першою статті 22 цього ж Закону заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
51. Частиною десятою статті 23 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
У разі проведення експертизи (випробування) зразків продукції, відібраних під час перевірки, на час її проведення перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до одержання органом ринкового нагляду результатів експертизи (випробування).
У разі здійснення перекладу, зазначеного у пункті 3 частини першої статті 15 цього Закону, перебіг строку проведення перевірки характеристик продукції призупиняється до моменту одержання органом ринкового нагляду перекладених документів і матеріалів, але не більше ніж на 30 робочих днів.
У разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.
Продовження строку проведення перевірки не допускається.
52. Частиною першою статті 24 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: 1) планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду та 2) позапланові.
53. Відповідно до частин першої-третьої статті 27 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" відбір зразків продукції здійснюється за умови повного відшкодування власнику такої продукції їх вартості.
Відбір зразків продукції і проведення їх експертизи (випробування) здійснюються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі вмотивованого письмового рішення керівника органу ринкового нагляду або його заступника (голови та членів або уповноваженої особи державного колегіального органу).
Експертиза (випробування) зразків продукції проводиться у випробувальних лабораторіях чи інших організаціях, акредитованих на право проведення таких робіт Національним органом з акредитації, на підставі договорів, укладених з ними органами ринкового нагляду.
У разі відсутності в Україні випробувальних лабораторій чи інших організацій, акредитованих на право проведення експертизи (випробувань) зразків відповідної продукції, допускається проведення експертизи (випробувань) зразків такої продукції у випробувальних лабораторіях, які мають необхідну технічну компетентність для їх проведення.
54. Відповідно до статті 28 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
55. Згідно із частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:
знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті;
не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;
не було складено декларацію про відповідність або декларацію про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;
декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;
органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;
вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.
Перелік порушень встановлених вимог, які вважаються формальною невідповідністю, уточнюється у відповідних технічних регламентах.
56. Відповідно до частин першої та другої статті 30 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
57. Відповідно до частин другої та п`ятої статті 33 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті: