ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 640/3317/19
адміністративне провадження № К/9901/20335/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів - Єзерова А.А., Тацій Л.В.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року у складі судді Вовк П.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року у складі колегії суддів: Василенка Я.М. (головуючий), суддів: Кузьменка В.В., Шурка О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) про визнання протиправними дій та скасування рішення,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій, встановлені судами попередніх інстанцій обставини:
1. ОСОБА_1 звернувся з позовом у якому просив:
1.1 визнати неправомірними дії Департаменту щодо скасування права на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 7 лютого 2018 року № КВ 061180380408 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 22 травня 2018 року під № КВ 141181420976;
1.2 скасувати наказ Департаменту №283 від 8 жовтня 2018 року "Про скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта" (далі - Наказ №283).
Підставами позову зазначає безпідставність оскарженого рішення та дій відповідача щодо скасування права на початок виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва позивача з огляду на порушення відповідачем порядку встановлення фактів подання позивачем недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.
2. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18 квітня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, позов задовольнив.
Визнав неправомірними дії Департаменту щодо скасування права на початок виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 7 лютого 2018 року № КВ 061180380408, та реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (CC1) "Реконструкція квартири АДРЕСА_1" від 22 травня 2018 року під №КВ 141181420976.
Скасував Наказ №283, набутого на підставі поданого повідомлення та декларації про готовність до експлуатації об`єкта.
2.1. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що проведення перевірки за відсутності суб`єкта містобудування чи його представників, а також не складання за результатами перевірки акта перевірки, порушує Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю і є самостійною і достатньою підставою визнання дій протиправними та скасування оскарженого наказу відповідача.
3. Під час розгляду справи суди попередніх інстанцій встановили, що:
3.1. ОСОБА_1 відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 7 вересня 2017 року, є власником квартири АДРЕСА_1, а листом №10497/0/06/27-17 від 27 листопада 2017 року Департаментом йому надано дозвіл на переведення вказаного житлового приміщення у нежитлове без визначення його функціонального призначення.
3.2. Позивачем отримані містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, затверджені наказом Департаменту №865 від 26 грудня 2017 року і замовлено та затверджено відповідний проект реконструкції квартири АДРЕСА_2 під нежитлове приміщення з влаштуванням вхідної групи.
3.3. На підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 №КВ 061180380408 від 7 лютого 2018 року, позивач набув право на початок виконання будівельних робіт.
3.4. Позивач подав декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка зареєстрована Департаментом 22 травня 2018 року за №КВ 141181420976, на підставі якої зареєстровано право власності позивача на нежитлове приміщення №6-100 за адресою: АДРЕСА_3 .
3.5. Наказом Департаменту №283 скасовано право на початок виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 07.02.2018 №КВ 061180380408 та реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CC1) Реконструкція квартири АДРЕСА_1 від 22 травня 2018 року під №КВ 141181420976.
3.6. Наказ виданий відповідно до частини другої статті 39-1 Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI), пункту 15 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" (далі - Порядок №466), пункту 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011року №461 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів" та на підставі листів ТОВ "Комфорт-Таун" №1019 від 4 липня 2018 року, від 7 серпня 2018 року №1180, листа Департаменту від 27 вересня 2018 року №055-12449.
3.7. На підставі звернення ТОВ "Комфорт-Таун" від 4 липня 2018 року №1019 наказом відповідача №625 від 29 серпня 2018 року призначено проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті Реконструкція квартири АДРЕСА_1 . На підставі цього наказу було видано направлення на проведення перевірки № б/н від 29 серпня 2018 року.
3.8. Під час виїзду на місце розташування об`єкта будівництва, посадовою особою відповідача встановлено відсутність уповноваженої особи замовника будівництва, у зв`язку з чим відповідачем було направлено лист від 30 серпня 2018 року №073-8214 на адресу позивача щодо прибуття на адресу відповідача для проведення перевірки. Відповідач не надав доказів направлення такого листа позивачу, як і доказів його вручення адресату.
3.9. Акт перевірки за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складений не був.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги, заперечень (відзиву) на касаційну скаргу:
4. Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
4.1. Мотивами в обґрунтування доводів касаційної скарги вказано, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин норми Закону №3038-VI, Порядку №466 та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), оскільки під час проведення перевірки і прийняття оскарженого наказу їх вимоги дотримані. Зокрема перевірку призначено за наявності передбачених законом підстав. Про її проведення повідомлено позивача і при цьому нормативно-правовими актами у сфері регулювання містобудівної діяльності не передбачено повідомляти суб`єктів такої діяльності рекомендованими листами із зворотнім повідомленням про вручення. Тому факт надіслання такого повідомлення є достатнім підтвердженням виконання обов`язку повідомити про проведення позапланової перевірки. А позивач для проведення перевірки не прибув, що свідчить про ухилення його від проведення такої.
4.2. Також відповідач вказує про те, що суди попередніх інстанцій не надали оцінки його доводам про те, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації скасована обґрунтовано, оскільки позивачем порушено під час виконання робіт вимоги містобудівних умов та обмежень від 26 грудня 2017 року.
5. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року - без змін. Мотивами зазначає правильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та відсутність порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржених судових рішень.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
6. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України; у редакції, чинній до 8 лютого 2020 року), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
7. Норми матеріального права під час перевірки судом касаційної інстанції правильності їх застосування судами попередніх інстанцій застосовуються у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин. Норми процесуального права під час касаційного перегляду судом касаційної інстанції застосовуються у редакції КАС України станом до 8 лютого 2020 року.
8. Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Правове регулювання спірних правовідносин регулюється Законом №3038-VI, Порядками №№446, 553.
10. Згідно з частиною першою статті 34 Закону №3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності .
11. Частиною другою цієї статті передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
12. Частиною десятою статті 39 Закону №3038-VI встановлено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.
13. Законом України від 17 січня 2017 року №1817-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності" (далі - Закон №1817-VІІІ), який набрав чинності 10 червня 2017 року, внесені зміни до Закону №3038-VI, в тому числі, до статті 39-1 цього Закону, яким визначено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.