ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 820/698/18
касаційне провадження № К/9901/61729/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бившевої Л.І.,
суддів: Олендера І.Я., Хохуляка В.В.,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 (суддя Зінченко А.В.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 (судді: Перцова Т.С., Жигилій С.П., Курило Л.В.) у справі № 820/698/18 за позовом за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (далі у тексті - уповноважена особа, позивач) до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі у тексті - Центральна ОДПІ м. Харкова, Інспекція, відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
05.02.2018 Уповноважена особа звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому просила суд: визнати протиправними та скасувати податкову вимогу від 18.06.2015 № 2141-25 і рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141 Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області; зобов`язати Центральну об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про публічне обтяження № 15408286, що виникло відповідно до складеного акту опису майна у податкову заставу № 2141-25 на підставі рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141.
Підставою звернення із даним позовом до суду було те, що оскарження податкової вимоги № 2141-15 та рішення про опис майна у податкову заставу № 2141 було прийнято Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області 18.06.2015 - в період здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ВіЕйБі Банк". Позивач звертався до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкову заставу згідно з актом опису від 18.06.2015 № 2141-15. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 встановлено, що рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015 № 2141, акт опису від 18.06.2015№ 2141-15 та податкова вимога від 18.06.2015 № 2141-25 не оскаржувалися Банком, не скасовувалися в судовому порядку та є чинними, у зв`язку із чим суд касаційної інстанції погодився з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій про правомірність рішення про реєстрацію податкової застави. Тобто, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.11.2016 у справі № 820/11330/15 вказано, що для скасування податкової застави та припинення публічного обтяження (податкової застави) необхідно звернутися з позовом про скасування у встановлено законодавством порядку або оскарження рішення про опис майна у податкову заставу від 18.06.2015. Позивач зазначив, що враховуючи необхідність проведення інвентаризації майна та рахунків Банку, зважаючи на вдосконалення процесу складання, погодження та підписання процесуальних документів, внаслідок відсутності коштів, зміни співробітників, скорочення штату працівників, що зробило фізично неможливим своєчасне складання та направлення процесуальних документів до суду та через те, що приймання-передавання справ, ознайомлення з ними займає певний час, а тому Банком пропущено строк подання позовної заяви, вважаючи зазначені підстави поважними для звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, у справі № 820/698/18 адміністративний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни, 02096, м. Київ, Харківське шосе, б.49 до Центральної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, 61166, м. Харків, пр. Науки, 9 про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Так, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом, доказів поважності причин пропуску цього строку позивачем не наведено, а судом не встановлено, тому наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.3 ст.123 Кодексу адміністративного судочинства України. Отже, ним було пропущено встановлений законом строк та, крім того, не подано клопотання про його поновлення.
Позивач, не погодившись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови норм процесуального права, просить Суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018 у справі № 820/698/18, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду ухвалою від 11.07.2022 призначив справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 12.07.2022.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач, головуючий суддя), Хохуляк В.В., Олендер І.Я.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та правильність застосування ним норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги, з таких підстав.
Як слідує з матеріалів справи, 05.02.2018 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіна Марина Анатоліївна звернулась до адміністративного суду із позовною заявою.
12.02.2018 ухвалою Харківського окружного адміністративного суду даний позов залишено без розгляду на підставі частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд першої інстанції вказував, що відповідно до вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачу про винесення оскаржуваних рішень ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було відомо ще у січні 2016 року, а із позовом останній звернувся 05.02.2018, відтак адміністративний позов судом залишено без розгляду.
Переглядаючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду зазначила про обґрунтованість висновків про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного відповідно до правових положень адміністративного судочинства та відсутність законних підстав для його поновлення.
Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги та вищенаведених обставин, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
Порядок звернення до адміністративного суду із позовною заявою, її зміст та документи, що мають бути подані разом із нею, передбачено в положеннях статей 160-161 КАС України.