ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/11527/21
адміністративне провадження № К/990/8029/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Тацій Л.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 420/11527/21
за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2
до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії
за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року (колегія у складі: головуючого судді Турецької І. О., суддів: Стас Л. В., Шеметенко Л. П.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2021 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати рішення від 04 червня 2021 року № 196-УІІІ Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області VII сесії VIII скликання "Про розгляд клопотань громадян України щодо надання дозволу на розроблення технічних документацій землеустрою" в частині відмови ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення технічної документації землеустрою щодо поділу земельної ділянки, розташованої на території Великодолинської селищної ради (за межами населеного пункту);
- зобов`язати Великодолинську селищну раду Одеського району Одеської області надати дозвіл ОСОБА_2 на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки: категорія земель - землі сільськогосподарського призначення, комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,00 га, що має кадастровий номер: 5123782000:01:001:0099 (загальна площа 9,7917 га) та виділена на викопіюванні (для визначення місцезнаходження земельної ділянки), з метою подальшої передачі безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства, на території Молодіжненської сільської ради (що входить до Великодолинської селищної ОТГ) Одеського (раніше Овідіопольського) району Одеської області (за межами населених пунктів).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук О. М. подав апеляційну скаргу.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ковальчука Олега Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року - відмовлено.
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника позивача - адвоката Ковальчука О. М. залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збір. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
6. 22 лютого 2022 року представник позивача подав до П`ятого апеляційного адміністративного суду заяву, в якій просив звільнити позивачку від сплати судового збору на підставі п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір".
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О. М. про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука О. М. повернуто апелянту, а матеріали справи повернуто до Одеського окружного адміністративного суду.
8. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції послався на те, що доказів сплати судового збору до суду не надано, тобто, недолік поданої скарги, в строк, встановлений судом, апелянтом не усунений.
Крім того, суд зазначив, що даний позов не вирішує питання прав малолітньої дитини, у розумінні п. 14 ч. 2 ст. 3 Закону № 3674, а стосується лише прав та обов`язків ОСОБА_1 .
Короткий зміст вимог касаційної скарги
9. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 05 квітня 2022 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
10. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Так, судом не враховано, що апеляційну скаргу подано в інтересах малолітньої дитини, а тому позивач звільнена від сплати судового збору.
Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 квітня 2019 року у справі № 9901/108/19 та Верховного Суду від 23 вересня 2021 року у справі № 480/2043/19 та інш.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
11. В автоматизованій системі документообігу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, 05 квітня 2022 року зареєстровано вказану касаційну скаргу.
12. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 квітня 2022 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Стеценко С. Г., судді: Стрелець Т. Г., Тацій Л. В.
13. Ухвалою Верховного суду від 13 квітня 2022 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 квітня 2022 року.
14. Ухвалою Верховного Суду від 06 вересня 2022 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і, враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України постановлено здійснювати такий в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з 07 вересня 2022 року.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
15. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів зазначає наступне.
16. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України. Проте, таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.
17. Згідно з частиною 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.