ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 420/2273/19
адміністративне провадження № К/9901/12019/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 420/2273/19
за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - Управління ДАБК) до ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Управління ДАБК
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2020, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Федусика А.Г., суддів Бойка А.В., Шевчук О.А.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 18.04.2019 Управління ДАБК звернулось до суду з позовом, у якому просило зобов`язати ОСОБА_1 привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013.
В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що відповідачка здійснює будівництво з порушенням будівельних норм та правил, без дозвільного документа та урахування містобудівної документації.
2. Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 25.09.2019 у задоволенні позовних вимог відмовив.
3. Постановою від 18.03.2020 П`ятий апеляційний адміністративний суд рішення суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив.
4. 28.04.2020 Управління ДАБК подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на наявність передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підстав, просить скасувати постанову апеляційного суду та направити справу до цього суду для продовження розгляду.
5. Верховний Суд ухвалою від 25.06.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи з суду першої інстанції.
6. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13.12.2021 №2254/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Желєзного І.В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06.12.2021 №15); протоколом розподілу справи від 13.12.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І.- головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
7. Ухвалою від 23.12.2021 головуючий суддя прийняв цю справу до свого провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Суди встановили, що на підставі наказу від 02.07.2018 № 01-13/162ДАБК Управлінням ДАБК проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті, замовником виконання будівельних робіт на якому є ОСОБА_2 .
За результатами перевірки складено акт від 12.12.2018 № 001718, за висновками якого у порушення вимог частини першої статті 34, абзацу 1 частини другої статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", абзацу 2 пункту 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, відповідачка виконує будівельні роботи з реконструкції літньої кухні без отримання права на виконання таких робіт.
На підставі висновків цього акта Управління ДАБК склало протокол про адміністративне правопорушення від 12.12.2018 та припис від 12.12.2018 №794/18, яким відповідачку зобов`язано отримати в установленому законом порядку право на виконання будівельних робіт або привести самочинно реконструйований об`єкт у відповідність до технічного паспорту від 17.01.2013, тобто до попереднього стану, у термін до 12.02.2019, а також зупинити виконання будівельних робіт.
26.12.2018 Управління ДАБК прийняло постанову № 933/18 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5950,00 грн.
На підставі наказу від 02.01.2019 №01-13/1ДАБК Управління ДАБК провело позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на вказаному об`єкті, за результатами якого встановлено, що у порушення вимог абзацу 3 пункту 14 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" від 23.05.2011 № 553 відповідачка не виконала вимоги припису Управління ДАБК від 12.12.2018 № 794/18.
На підставі висновків цього акта Управління ДАБК склало протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2019, а 26.02.2019 прийняло постанову № 124/19 у справі про адміністративне правопорушення, якою відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн.
Оскільки відповідачкою самочинно реконструйований об`єкт не приведено у відповідність до технічного паспорта від 17.01.2013, Управління ДАБК звернулося до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із відсутності доказів здійснення відповідачкою реконструкції літньої кухні шляхом прибудови нових приміщень та збільшення внаслідок цього її площі на 10 кв.м.; неможливості встановлення з матеріалів фотофіксації здійснення саме добудови належних відповідачці приміщень, а не їх ремонту.
10. Апеляційний суд, встановивши, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.05.2019 на підставі технічного паспорту від 02.05.2019 здійснено реєстрацію спірного будинку, складовою частиною якого є літня кухня (літ."Б"), дійшов висновку що спір у цій справі підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки після проведення реєстрації права власності цей житловий будинок набув статусу об`єкта цивільно-правових відносин.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
11. У касаційній скарзі позивач посилається на помилковість висновку апеляційного суду щодо неналежності цього спору до юрисдикції адміністративних судів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм права в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, виходить із наступного.
13. За змістом пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
14. Згідно з частиною четвертою статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
16. Положеннями пункту 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.
17. Відповідно до частини другої статті 46 КАС України позивачем в адміністративній справі може бути, зокрема, суб`єкт владних повноважень.
18. Пунктом 5 частини четвертої цієї статті визначено, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, громадські об`єднання, юридичні особи, які не є суб`єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду надано суб`єкту владних повноважень законом.
19. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.