ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа №815/2378/18
адміністративне провадження № К/9901/12864/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 815/2378/18
за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства (далі - КП) "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021, постановлену судом у складі колегії суддів: судді доповідача - Косцової І.П., суддів: Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Юридичного департаменту Одеської міської ради, КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, у якому просила:
постановити ухвалу, якою визнати дії суб`єкта владних повноважень- КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у особі директора ОСОБА_3 протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним;
постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у особі директора Моргуна Віталія Михайловича протиправною та зобов`язати вчинити певні дії - надати позивачу, ОСОБА_1, належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2- 6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації. 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, всього на трьох аркушах, прошиту, пронумеровану, засвідчену підписом ОСОБА_2. та мокрою печаткою, які були видані 10.05.2017;
постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень - юридичного департаменту Одеської міської ради у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни, засоби зв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_1 тел.:НОМЕР_1 щодо протиправного утримання оригіналу Витягу: Серія ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А. А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості", на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації; 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, з виправленням на тип об`єкта: житловий будинок, та як наслідок цього зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради вчинити певні дії, а саме: надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження;
- стягнути суму судових витрат позивачу з відповідачів сублімарно.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 - скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, пов`язані із внесенням у витяг КП "Одеське міське БТІ та РОН" серії ССВ №435151, номер витягу: 12564798 від 20.11.2006, реєстраційний номер: 16797059, виправлення типу об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з "домоволодіння" на "житловий будинок".
Зобов`язано КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради безоплатно видати ОСОБА_1 новий (без будь-яких виправлень) витяг про державну реєстрацію прав на належне їй на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (по справі № 2-6750/2006) нерухоме майно. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 28.07.2020 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
5. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень КП "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради у особі директора Моргуна Віталія Михайловича, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1, реєстратор: Баширова А.А., КП "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості" на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнання виправлення нечинним.
6. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу позивачки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також надання документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
7. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.03.2021 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за апеляційною скаргою позивачки на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020.
8. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанцій, позивачка 11.04.2021 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, де, посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, а справу передати для продовження розгляду до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
9. Протоколом розподілу справи від 12.04.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. Ухвалою Верховного Суду від 20.04.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 залишено без розгляду частину заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою 26.11.2020 позивачка звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2021 апеляційну скаргу позивачки залишено без руху з підстав невідповідності апеляційної скарги, вимогам статті 296 КАС України.
Судом апеляційної інстанції установлено, що копію оскаржуваного рішення проголошено судом першої інстанції 19.10.2020, однак, апеляційну скаргу подано до суду лише 26.11.2020, тобто з пропуском строку, визначеного частиною першою статті 295 КАС України, при цьому питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення позивачка не порушує. Крім того судом установлено, позивачка подала апеляційну скаргу без документа, що підтверджує сплату судового збору.
Оскільки позивачка не порушувала питання щодо поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення, а також нею не було надано доказів сплати судового збору, суд апеляційної інстанції залишив апеляційну скаргу без руху та надав строк для подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також документа, що підтверджує сплату судового збору.
На виконання вимог ухвали від 12.02.2021 до апеляційного суду позивачкою було подано квитанцію про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, у якій зазначено, що строк апеляційного оскарження пропущено у зв`язку із тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення отримано нею лише 27.10.2020, про свідчить розписка про отримання. Крім того, в обґрунтування поданої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження позивачка посилалась на те, що вона була позбавлена можливості вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020, оскільки перебувала поза межами міста Одеси (знаходилась на похованні знайомого).
Ознайомившись із доводами наведеної вище заяви та наявними у справі матеріалами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що викладені апелянткою причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є неповажними, при цьому неюне надано жодного доказу в підтвердження існування цих обставин, а тому відсутні підстави для задоволення поданої нею заяви та поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції.
Ураховуючи те, що позивачкою пропущено строк на апеляційне оскарження та не зазначено поважних підстав для поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Уважаючи, що відмова у відкритті апеляційного провадження з підстав пропуску строку на звернення до суду перешкоджає доступу до правосуддя, зважаючи на поважність причин такого пропуску, позивачка звернулась із цією касаційною скаргою.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЯЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, П`ятий апеляційний адміністративний суд виходив із того, що вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є достатньо обґрунтованими, а тому не можуть бути визнані, як поважні та об`єктивні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.