ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 520/6092/2020
адміністративне провадження № К/9901/14368/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 520/6092/2020
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Птахокомплекс "Морозівка Агро" до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (далі - ГУ Держгеокадастру) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою ТОВ "Птахокомплекс "Нова"
на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021, постановлену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Катунова В.В., суддів: Бершова Г.Є., Чалого І.С.,
В С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 14.05.2020 ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру, у якому просило:
визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 03.04.2020 № 6898-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою;
зобов`язати відповідача повторно розглянути клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" від 05.03.2020 № 44 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Морозівка, вулиця Дружби, будинок 31, орієнтовною площею 16,5950 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01), у місячний строк з моменту набрання законної сили рішенням суду.
2. Адміністративний позов ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" обґрунтовувало протиправністю відмови у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою з підстав ненадання позивачем містобудівної документації та документів щодо правового статусу земель, оскільки законодавством не передбачено зазначених відповідачем підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.
3. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 15.09.2020 задовольнив позовні вимоги.
визнав протиправним та скасував наказ відповідача від 03.04.2020 № 6898-СГ про відмову у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою;
зобов`язав відповідача повторно розглянути клопотання ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" від 05.03.2020 № 44 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Харківська область, Балаклійський район, село Морозівка, вулиця Дружби, будинок 31, орієнтовною площею 16,5950 га, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ - 01.01).
4. ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 699,50 грн та судового збору у розмірі 2102, 00 грн.
5. Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволено частково: стягнуто на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 742, 00 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн; у задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.
6. 09.03.2020 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив суд апеляційної інстанції ухвалити додаткове рішення у цій справі про стягнення на його користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000, 00 грн.
7. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 26.03.2021 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
8. 21.04.2021 ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення та стягнення витрат з надання правничої допомоги у розмірі 15 000, 00 грн.
9. Протоколом розподілу справи від 21.04.2021 визначено склад колегії суддів для розгляду цієї справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
10. Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 задоволено позовні вимоги ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" у цій справі.
Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2021, стягнуто на користь ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму витрат на правничу допомогу у розмірі 15 742, 00 грн та суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 2102, 00 грн.
09.03.2021 ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про розподіл судових витрат, у якій зазначено про те, що витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 520/6092/20 щодо складення відзиву на апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 складають 15 000,00 грн.
На підтвердження понесених витрат позивачем додано до вказаної заяви копії: договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК, додаткових угод від 11.11.2020 та від 31.12.2020, платіжне доручення від 04.03.2021, акт наданих послуг від 04.03.2021.
Відповідно до пункту 2.1.3 договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК адвокатське об`єднання надає наступні види правової допомоги: представляє у встановленому порядку інтереси клієнта в судових органах, зокрема господарських судах, судах загальної юрисдикції, адміністративних судах, а також в інших органах під час розгляду правових спорів.
За змістом пункту 4.1 договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК вартість послуг визначається відповідно до затраченого часу. Час затрачений на надання послуг визначається відповідно до додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору. Ціна однієї години затраченого часу на надання послуги дорівнює розміру однієї мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, що визначається відповідно до закону на 01 січня року в якому надаються послуги. Загальна сума наданих послуг визначається в акті наданих послуг.
Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 11.11.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК адвокатське об`єднання зобов`язується надати такі послуги: 1) скласти відзив на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 520/6092/2020, а також підготувати інші процесуальні документи, що будуть пов`язані із розглядом цієї справи у суді; 2) супроводжувати справу в Другому апеляційному адміністративному суді.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди від 11.11.2020 № б/н до договору про надання правової допомоги від 01.07.2018 № 2-ПК оплата наданих послуг здійснюється клієнтом протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за договором.
Відповідно до змісту акта прийому - передачі наданих послуг адвокатським об`єднанням надано послуги зі складання відзиву на апеляційну скаргу ГУ Держгеокадастру на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 520/6092/2020 в кількості 2,5 годин вартістю 15 000, 00 грн. Вартість однієї години наданих послуг з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленої відповідно до Закону України від 15.12.2020 № 1082-IX "Про Державний бюджет на 2021 рік" становить, 6000, 00 грн.
При підрахунку вартості наданих послуг, з урахуванням додатку до договору від 01.07.2018 № 2-ПК про надання правової допомоги, враховано складність справи, підтвердження кваліфікації адвоката, досвід адвоката та застосовано відповідні коефіцієнти складності, визначені додатком № 1 до договору від 01.07.2018 № 2-ПК.
На підтвердження сплати послуг з надання правничої допомоги позивачем надано платіжне доручення від 04.03.2021 № 2866 про сплату позивачем на користь Адвокатського об`єднання "ЛОУ УОЛВС" 15 000,00 грн за додатковою угодою від 11.11.2020 № б/н до договору від 01.07.2018 № 2-ПК.
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
12. Суд апеляційної інстанції відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ "Птахокомплекс "Морозівка Агро" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат виходив з того, що заявлена сума в розмірі 15 000, 00 грн в якості судових витрат понесених позивачем під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, не є співмірною із складністю справи та змістом виконаних та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому з урахуванням досвіду та кваліфікації адвоката Крайза О.І., час затрачений на виконання робіт не може становити заявлений у акті прийому - здачі наданих послуг, а саме 2,5 години. Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що обсяг наданих представником позивача послуг під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції зводиться до складання відзиву на апеляційну скаргу, в той час як зміст поданого до суду відзиву є подібним змісту заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, наданої до суду першої інстанції, а також те, що представник позивача не приймав участі у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
13. Касаційна скарга обґрунтована незгодою позивача з рішенням суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що таке рішення прийнято судом з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Позивач посилається на те, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України ( далі - КАС України) передбачено відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалено судове рішення. При цьому законодавством не передбачено можливості суду ініціювати питання зменшення витрат на правничу допомогу з власної ініціативи, оскільки суд має право зменшити розмір витрат на правову допомогу лише у випадку, коли інша сторона заявляє клопотання про їх неспівмірність. Крім того, позивачем, з посиланням на практику Верховного Суду, вказано, що необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують здійснення таких витрат учасниками справи, що належним чином було виконано позивачем, а обов`язку доведення ним обґрунтованості ринкової вартості таких витрат, процесуальним законодавством не передбачено.