ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року
м. Київ
cправа № 870/8/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: відповідно протоколу судового засідання у режимі відеоконференції від 31.08.2022
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" апеляційну скаргу Фермерського господарства "Дружба"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022
за заявою Фермерського господарства "Дружба" б/н від 08.06.2022 (вх. ЗАГС №01-05/1265/22 від 09.06.2022)
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022
у справі № 406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", смт. Славське Сколівського району Львівської області
до відповідача Фермерського господарства "Дружба", смт. Білогір`я Білогірського району Хмельницької області
про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1. Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21 (третейський суддя Павлова А.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фермерського господарства "Дружба" на користь ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" 456 000,00 грн штрафу за невиконання зобов`язання (недопоставку товару) згідно договору поставки сільськогосподарської продукції №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021; 4 560,00 грн сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.
2. 09.06.2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду від Фермерського господарства "Дружба" надійшла заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.
2.1. Заява обґрунтована тим, що рішення третейського суду у справі № 406/04.21 підлягає скасуванню з підстав непідвідомчості спору третейському суду відповідно до закону. Зокрема, заявник зазначає, що Фермерське господарство "Дружба" не укладало із ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021.
2.2. Заявник зазначає, що наданий позивачем третейському суду примірник копії договору поставки договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021 на стор.6 містить ряд умов третейського застереження, сформульованих у п.9.9.-9.12, які підписані на цій самій сторінці уповноваженою особою ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", однак не підписані (не погоджені) зі сторони ФГ "Дружба". За відсутності укладеної третейської угоди із ФГ "Дружба", у ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" не виникало права звертатися для розгляду спору у третейський суд і так само не виникає права на подальше одержання наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.
2.3. Заявник просить встановити наявність або відсутність підстав для скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21, а також встановити наявність або відсутність факту укладення третейської угоди між сторонами: ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" та ФГ "Дружба".
2.4. На думку заявника зазначене може бути підтверджено шляхом огляду в суді оригінального примірника договору, що знаходиться у ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР", а також шляхом проведення почеркознавчої експертизи підпису (стор.8 договору п.10 (реквізити), який не належить керівнику ФГ "Дружба".
3. 28.06.2022 на електронну адресу суду від ФГ "Дружба" надійшло клопотання з проханням призначити провдення почеркознавчої експертизи підпису на аркуші із номером 8 в позиції "Керівник Кузьмук В.С." у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021. Експерту поставити наступне питання: - чи виконано Кузьмуком Віктором Станіславовичем підпис на аркуші із номером 8 в позиції "Керівник Кузьмук В.С." у пункті 10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, сторонами якого зазначені ФГ "Дружба" і ТОВ "ОККО-БІЗНЕС партнер".
3.1 Клопотання обґрунтоване тим, що лише з`ясувавши чи підписував ФГ "Дружба" п.10 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, у сукупності із фактом непідписання зі сторони ФГ "Дружба" п.9.9-9.12 (третейське застереження) цього самого договору, суд може встановити обставину, що має значення для правильного вирішення спору, а саме чи було укладено третейську угоду.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали
4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 - відмовлено.
Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21 залишено без змін.
4.1. У наведеній ухвалі суд дійшов до висновку, що доводи заявника, що ФГ "Дружба" не укладало із ТОВ "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" третейської угоди, не погоджувало третейського застереження у вигляді пунктів 9.9-9.12 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, а також вказані пункти не містять умов про розгляд між сторонами спорів за відносинами з поставки товарів або будь-якими іншими господарськими відносинами, спростовується належними та допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема рішенням Господарського суду Львівської області від 23.12.2021 у справі №914/1762/21, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною третейської угоди, підписаними сторонами та скріпленими їх печатками видатковими, товарно-транспортними накладними з посиланням на спірний договір та платіжними дорученнями, у призначенні платежу яких міститься посилання на договір №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021, та не спростовані заявником.
4.2. Відхиляючи клопотання ФГ "Дружба" про призначення почеркознавчої експертизи, Західний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на те, що суд не вбачає наявність фактичних обставин, які не можуть бути встановлені судом самостійно і для встановлення яких необхідно призначати судову почеркознавчу експертизу.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
5. До Верховного Суду від ФГ "Дружба" (далі в тексті - Скаржник) надійшла апеляційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати Західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 та скасувати рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі №406/04.21.
6. Крім того, 31.08.2022 Скаржником подано клопотання про призначення проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи.
7. У апеляційній скарзі Скаржник посилається на неправильне застосування норм ст.350 ГПК України, невідповідність висновків суду обставинам справи, не з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Скаржник переконує, що Західний апеляційний господарський суд ухилився від з`ясування експертним шляхом питання про те чи виконано підпис у п.10 стор.8 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021р. головою ФГ "Дружба".
Скаржник переконує, що лише факту непогодження зі сторони ФГ "Дружба" умов третейського застереження (пункти 9.9-9.12 стор.6 договору №ОБП-0302/21-2-В від 03.02.2021р.) було достатньо для того щоб дійти висновку про неукладеність третейської угоди та її непідвідомчість третейському суду.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. Товариством з обмеженою відповідальністю "ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР" подано відзив на апеляційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Позиція Верховного Суду
Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції
9. За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
10. Відповідно до частин першої та другої статті 24 ГПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства, розглядаються місцевими господарськими судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами 2, 3 цієї статті. Справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
11. Частиною другої статті 25 ГПК України, передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.
12. Відповідно до статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
13. Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди з розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.
14. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
15. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
16. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
17. Оцінивши наведені в апеляційній скарзі доводи та заперечення проти них, заслухавши позиції представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування Західним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.
18. Предметом судового перегляду є правомірність відмови Західним апеляційним господарським судом у задоволенні заяви Фермерського господарства "Дружба" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 11.03.2022 у справі № 406/04.21.
19. Частиною третьою, четвертою статті 349 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.
20. Відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
21. Скасування господарським судом рішення третейського суду не позбавляє сторони права повторно звернутися до третейського суду, крім випадків, передбачених законом.
22. Аналогічні положення містить стаття 51 Закону України "Про третейські суди".
23. Верховний Суд звертає увагу, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
24. Відповідно до частини другої статті 1 Закону України "Про третейські суди" до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.
25. Юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону (частина перша статті 5 Закону України "Про третейські суди").
26. Відповідно до абз. 4 частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди" третейська угода - це угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом.
27. Частинами першою, четвертою-шостою статті 12 Закону України "Про третейські суди" передбачено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв`язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.