ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року
м. Київ
Cправа № 914/2197/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г.,
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 : Бурми С. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп": Гапоненка Р. І.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022,
додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022
у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого, Бойко С. М., Бонк Т. Б.
та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021
у складі судді Цікала А. І.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Євгенія Миколайовича
до ОСОБА_1
про стягнення 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 20.03.2017 № 20/3/2
до ОСОБА_2
про стягнення 150 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 05.04.2017 № 5/4/3
до ОСОБА_3
про стягнення 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 23.03.2017 № 23/3/1 та від 08.04.2017 № 8/4
до ОСОБА_4
про стягнення 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 10.01.2017 № 10/01, від 30.01.2017 № 30/1 та від 23.03.2017 № 23/3
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
1. Ліквідатор Товариства щодо якого здійснюється провадження у справі про банкрутство в ході проведених ним заходів з виявлення майна банкрута отримав в банківській установі виписку з поточного рахунку боржника з якої встановив, що боржником були перераховані кошти фізичним особам (відповідачі 1 - 4) за договорами зворотної фінансової допомоги, які не повернуті.
2. Суд першої інстанції стягнув з відповідача 1 на користь боржника надану фінансову допомогу за договором з посиланням на відсутність в матеріалах справи та ненаданням ним доказів повернення отриманої зворотної фінансової допомоги.
3. Апеляційний господарський суд рішення суду першої інстанції про стягнення з відповідача 1 фінансової допомоги за договором залишив без змін, визнавши надані відповідачем 1 на стадії апеляційного перегляду справи квитанції до прибуткових касових ордерів такими, що не можуть підтверджувати факт повернення отриманих ним коштів за договором, оскільки в них не зазначено прізвища та ініціали відповідальної особи, якою підписані відповідні квитанції, з урахуванням чого неможливо встановити, кому ж саме належать зазначені підписи і чи дійсно ця особа є відповідальною особою боржника, а боржник (позивач) заперечує наявність факту внесення готівки до каси підприємства.
4. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, розглядаючи касаційну скаргу кредитора (скаржника), має вирішити питання про те:
- чи впливають недоліки відображення підприємством - стороною договору (контрагентом) касових операцій з надходження готівки до каси підприємства у бухгалтерському обліку цього підприємства, в тому числі фіксування факту здійснення такої операції, на підтвердження факту внесення особою (контрагентом) коштів до каси такого підприємства та наявність підстав для притягнення її до відповідальності за невиконання нею умов договору?
- чи підлягає скасуванню додаткове судове рішення (щодо стягнення судових витрат) у разі скасування первісного (основного) судового у справі?
5. Верховний Суд вважає помилковим та передчасним висновок судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заявлених ліквідатором боржника вимог до відповідача 1 виходячи з такого.
Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог, заперечень відповідача 1, аргументів позивача
6. Господарським судом Львівської області здійснюється провадження у справі № 914/2197/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайт Груп" (далі - ТзОВ "Агролайт Груп") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "АПК-Хмільно" (далі - ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", боржник), відкрите ухвалою від 11.12.2018.
7. Постановою від 04.04.2019 Господарський суд Львівської області визнав ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (далі - ліквідатор боржника Новик Є. М.)
8. 27.05.2019 ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора боржника Новика Є. М. (позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області в межах справи № 914/2197/18 про банкрутство ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" із заявою від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач 1, скаржник), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, відповідач 2), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, відповідач 3) та ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4, відповідач 4), в якій просило суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 20.03.2017 № 20/3/2;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 150 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 05.04.2017 № 5/4/3;
- стягнути з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 23.03.2017 № 23/3/1 та від 08.04.2017 № 8/4;
- стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги за договорами від 10.01.2017 № 10/01, від 30.01.2017 № 30/1 та від 23.03.2017 № 23/3.
9. Заява ліквідатора ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" Новика Є. М. мотивована неналежним виконанням відповідачами взятих на себе договірних зобов`язань за договорами зворотної фінансової допомоги щодо повернення боржнику наданих їм коштів у вигляді зворотної фінансової допомоги, які, незважаючи на вчинені ліквідатором дії щодо позасудового врегулювання спору, ними не повернуті.
10. ОСОБА_1 із урахуванням поданої ним апеляційної скарги на стадії апеляційного розгляду справи щодо позову заперечував зазначаючи, що ним були виконані всі зобов`язання перед ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" та в повному обсязі повернуті отримані ним кошти за договором зворотної фінансової допомоги на підтвердження чого свідчать квитанції до прибуткових касових ордерів та складена між сторонами розписка про відсутність претензій матеріального характеру за укладеним договором.
11. Ліквідатор ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" Масюк О. В. (призначений судом ухвалою від 13.10.2020) у поясненнях у справі висловив сумнів у достовірності наданих ОСОБА_1 доказів щодо повернення отриманої фінансової допомоги зазначивши про відсутність відомостей з надходження цих коштів у ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" з посиланням на банківську виписку по рахунку боржника в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.02.2017 по 11.12.2018 щодо перерахування грошових коштів та відсутності даних про їх повернення, а також враховуючи посвідчену нотаріально заяву свідка - керівника ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у період складання квитанцій до прибуткових касових ордерів.
Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій
12. У ході ліквідаційної процедури ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ліквідатор боржника ОСОБА_5 з`ясував наявність у боржника відкритого поточного рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк", МФО 356282, з урахуванням чого отримав банківську виписку з наведеного рахунку за період з 01.02.2017 по 11.12.2018.
13. З банківської виписки від 20.05.2019 по рахунку ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" № НОМЕР_1 в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.02.2017 по 11.12.2018 вбачається, що в період з 01.02.2017 по 30.04.2017 боржник перерахував кошти зворотної фінансової допомоги таким фізичним особам:
- ОСОБА_1 на суму 4 223 098,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 20/3/2 від 20.03.2017 року";
- ОСОБА_2 на суму 150 000,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 5/4/3 від 05.04.2017 року";
- ОСОБА_3 на суму 1 172 500,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 23/3/1 від 23.03.2017 року, договору № 8/4 від 08.04.2017 року;
- ОСОБА_4 на суму 1 069 000,00 грн, призначення платежу: "зворотня фінансова допомога згідно договору № 10/01 від 10.01.2017 року, договору № 30/1 від 30.01.2017 року, договору № 23/3 від 23.03.2017 року".
14. Ліквідатор боржника ОСОБА_5 з метою повернення коштів зворотної фінансової допомоги надіслав відповідачам вимоги від 03.05.2019, в яких просив протягом 7-ми днів з моменту їх отримання повернути ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" кошти зворотної фінансової допомоги.
15. Зазначені вимоги ліквідатора боржника Новика Є М., як встановили суди попередніх інстанцій, залишені відповідачами без відповіді, що зумовило згодом звернення ліквідатора до суду із заявою про стягнення з відповідачів коштів, наданих їм у вигляді зворотної фінансової допомоги.
16. Суди попередніх інстанцій установили, що під час розгляду справи, ОСОБА_2 (відповідач 2) надіслала до суду заяву від 20.7.2019, в якій зазначила, що вона не підписувала договір зворотної фінансової допомоги від 05.04.2017 № 3/4/5 і такий у неї відсутній. Водночас ОСОБА_2 зауважила, що нею за усною домовленістю з керівництвом ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" отримано 150 000,00 грн, які вона повинна була використати на закупівлю сої. Однак, оскільки угода по закупівлі сої не відбулась вона повернула кошти в сумі 150 000,00 грн в касу ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" отримавши відповідні квитанції до прибуткових касових ордерів.
17. 23.10.2019 до Господарського суду Львівської області надійшов супровідний лист від 22.10.2019 ОСОБА_3 (відповідача 3), яким він надіслав до суду копію договору про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1, укладеного ним з боржником, а також копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення в касу ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" зворотної фінансової допомоги та копію розписки про відсутність претензій матеріального характеру, відповідно до якої ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" підтверджує, що розрахунки за договором поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1 проведені відповідачем 3 в повному обсязі, сума у розмірі 1 172 500,00 грн повернута позивачу відповідно до умов договору.
18. Крім того, до матеріалів справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 (відповідач 4) - під час апеляційного розгляду справи та ОСОБА_1 (відповідач 1) - під час нового апеляційного розгляду справи - долучено копії квитанцій до прибуткових касових ордерів про повернення в касу ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" зворотної фінансової допомоги, а ОСОБА_1 - також копію розписки про відсутність претензій матеріального характеру відповідно до якої ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" підтверджує, що розрахунки за договором поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 проведені в повному обсязі, сума розрахунків у розмірі 4 223 098,00 грн повернута відповідно до умов договору.
19. Відповідно до умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2, укладеного між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1, ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" (сторона 1) передає у користування ОСОБА_1 (стороні 2) грошові кошти у розмірі, визначеному в пункті 2.1. цього договору, а сторона 2 зобов`язується повернути зазначені грошові кошти у визначені договором строк (пункт 1.1. договору). Розмір фінансової допомоги, що надається, становить 4 223 098,00 грн (пункт 2.1. договору). Фінансова допомога здійснюється в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних грошових коштів на поточний рахунок сторони 2 (пункт 3.2. договору). Фінансова допомога надається у користування на строк до 30.09.2017 (пункт 4.1. договору). Сторона 2 має право на часткове повернення суми позики на протязі терміну дії вказаного договору до дати, визначеної пунктом 4.1. договору, на власний розсуд (пункт 5.2. договору). Фінансова допомога повертається в безготівковій формі платіжним дорученням шляхом перерахування відповідних коштів на поточний рахунок сторони 1, або в готівковій формі шляхом внесення відповідних коштів до каси підприємства (пункт 5.3. договору).
20. Договорів про надання зворотної фінансової допомоги, укладених між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_4, матеріали справи не містять. Проте обставини передачі позикодавцем (ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно") грошових коштів позичальнику ( ОСОБА_4 ) нею не заперечуються.
21. Згідно повідомлення керівника ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_7 (далі - ОСОБА_7 ) від 23.04.2020, яке надсилалось ліквідатору боржника ОСОБА_5 у відповідь на його запит щодо надання документів та інформації по ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", вона будучи керівником ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не отримувала коштів від ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рахунок повернення зворотної фінансової допомоги. Крім того, ОСОБА_7 повідомляє, що нею як директором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" не підписувались договори про надання поворотної фінансової допомоги, а також не підписувались квитанції до прибуткових касових ордерів.
22. Також, у матеріалах справи наявні пояснення керівника ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_7 від 23.04.2020, адресовані адвокату Гапоненку Р. І. як представнику ТзОВ "Агролайт Груп", в яких ОСОБА_7 зазначає, що нею ніколи не укладався і не підписувався договір про надання поворотної фінансової допомоги від 23.03.2017 № 23/3/1, укладений між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_3, а також, що нею ніколи не підписувались квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття від ОСОБА_3 коштів в якості повернення зворотної фінансової допомоги, жодних розписок про нібито відсутність претензій матеріального характеру по договору від 23.03.2017 № 23/3/1 вона не підписувала, жодних коштів від ОСОБА_3 не отримувала. ОСОБА_7 також стверджує, що ніколи не підписувала і квитанції до прибуткових касових ордерів про прийняття від ОСОБА_2 коштів у загальній сумі 150 000,00 грн.
23. Крім того, ОСОБА_7 зазначає, що з 26.08.2016, відколи вона стала засновником і директором ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно", і до моменту визнання ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" банкрутом, всю господарсько-фінансову діяльність підприємства проводив ОСОБА_8 (далі - ОСОБА_8 ) згідно договору про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарсько-фінансової діяльності від 26.08.2016. Також, ОСОБА_7 вказує, що нею було передано ОСОБА_8 печатку ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно".
24. Аналогічні пояснення містяться і в наявній в матеріалах справи заяві свідка ОСОБА_7 від 27.10.2020, справжність підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Буського районного нотаріального округу Кушинською Л. Я., зареєстровані в реєстрі за № 506.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
25. 04.03.2021 Господарський суд Львівської області прийняв рішення у справі № 914/2197/18, яким задовольнив частково заяву ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. від 27.05.2019 вих. № 02-01/06-27 про стягнення зворотної фінансової допомоги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги. У задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення з ОСОБА_2 150 000,00 грн зворотної фінансової допомоги та стягнення з ОСОБА_3 1 172 500,00 грн зворотної фінансової допомоги відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 63 346,47 грн та 16 035,00 грн відповідно витрат зі сплати судового збору.
26. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог заяви до ОСОБА_1 мотивовано підтвердженням банківською випискою від 20.05.2019 надання ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" відповідачеві 1 зворотної фінансової допомоги у заявленому розмірі та ненаданням ним доказів її повернення боржнику.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
27. 28.07.2021 Західний апеляційний господарський суд прийняв постанову, якою вимоги апеляційної скарги ОСОБА_4 задовольнив. Рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 в частині стягнення з ОСОБА_4 скасував. Прийняв в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" 1 069 000,00 грн зворотної фінансової допомоги. Стягнув з ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" на користь ОСОБА_4 24 052,50 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.
28. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про об`єктивну неможливість подання ОСОБА_4 доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції та прийняв й дослідив додані нею до апеляційної скарги квитанції до прибуткових касових ордерів, з урахуванням чого з посиланням на положення статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), положення частини третьої статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визнав надані квитанції до прибуткових касових ордерів належними, допустимими та достовірними доказами повернення ОСОБА_4 боржнику коштів, отриманих нею в якості зворотної фінансової допомоги на загальну суму 1 069 000,00 грн.
Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції, прийнятої під час первинного розгляду справи
29. Постановою від 10.11.2021 Верховний Суд касаційну скаргу ТзОВ "Агролайт Груп" задовольнив частково, скасував постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2197/18. Справу № 914/2197/18 в скасованій частині (в частині вимог до ОСОБА_4 ) передав на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду.
30. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний господарський суд під час розгляду заявлених вимог до ОСОБА_4 не здійснив належного дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів, що стосуються спірної заборгованості ОСОБА_4 зі зворотної фінансової допомоги з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 (відповідача 1)
31. 13.10.2021 ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу від 12.10.2021 б/н на рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 суду в частині стягнення з нього (відповідача 1) 4 223 098,00 грн зворотної фінансової допомоги за договором від 20.03.2019 № 20/3/2 та судового збору в розмірі 63 346,47 грн, в якій просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження; рішення суду першої інстанції в оскарженій частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" в частині вимог до відповідача 1.
32. Ухвалою від 06.12.20212 Західний апеляційний господарський суд поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача 1 на рішення суду першої інстанції від 04.03.2021, а ухвалою від 13.01.2022 - об`єднав апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 для спільного апеляційного розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатом нового розгляду справи
33. Західний апеляційний господарський суд постановою від 28.04.2022 апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_1 залишив без задоволення, а оскаржене рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021 у справі № 914/2197/18 - без змін. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишив за апелянтами. Судовий збір за розгляд справи в суді касаційної інстанції поклав на ОСОБА_4 . Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайт Груп" 32 070,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
34. Постанова суду апеляційної інстанції в частині вимог до ОСОБА_1 мотивована ненаданням відповідачем 1 доказів на підтвердження факту повернення ним боржнику коштів за договором зворотної фінансової допомоги.
35. Так, апеляційний господарський суд поновив ОСОБА_1 строк на подання доказів на підтвердження ним своїх доводів щодо вимог заяви (договору про надання зворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2, квитанцій до прибуткових касових ордерів та розписки про відсутність претензій матеріального характеру, складеної між ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та ОСОБА_1 ) та долучив їх до матеріалів справи.
36. Водночас, суд апеляційної інстанції визнав подані ОСОБА_1 квитанції до прибуткових касових ордерів такими, що не відповідають вимогам частини другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та пунктів 3.3, 3.12 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637, оскільки в них не зазначено прізвища та ініціали відповідальної особи, якою підписані відповідні квитанції з урахуванням чого неможливо встановити, кому ж саме належать зазначені підписи і чи дійсно ця особа є відповідальною особою боржника.
37. За наведеного, суд апеляційної інстанції беручи до уваги стандарт доказування "вірогідність доказів" дійшов висновку, що подані відповідачем 1 квитанції до прибуткових касових ордерів не можуть вважатися належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні статей 76 - 78 ГПК України на підтвердження факту повернення ним отриманих грошових коштів за договором зворотної фінансової допомоги у сукупності з іншими доказами поданим позивачем, зокрема, з урахуванням доводів позивача про сумнівність достовірності наданих доказів щодо повернення отриманої фінансової допомоги протягом тривалого часу однаковими платежами, мотивованих відсутністю відомостей з надходження цих коштів у ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" з посиланням на банківську виписку по рахунку боржника в АТ КБ "Приватбанк" за період з 01.02.2017 по 11.12.2018 щодо перерахування грошових коштів та відсутності даних про їх повернення, а також посвідченої нотаріально заяви свідка - керівника ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_7 у період складання зазначених квитанцій.
38. Крім того, апеляційний господарський суд відхилив доводи ОСОБА_1 (відповідача 1) щодо порушення місцевим господарським судом норм процесуального права з огляду на неповідомлення його про дату, час та місце розгляду справи, оскільки суд першої інстанції вжив усі передбачені заходи для належного повідомлення відповідача, надсилаючи процесуальні документи за адресою місця його реєстрації згідно наявної і дійсної на момент розгляду справи інформації.
Короткий зміст заяв ТзОВ "Агролайт Груп" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення судових витрат
39. 03.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТзОВ "Агролайт Груп" (ініціюючий кредитор у справі про банкрутство) про прийняття додаткового судового рішення (від 03.05.2022 вх. № 0105/950/22), в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайт Груп" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 64 500,00 грн та 32 070,00 грн судового збору, сплаченого ТзОВ "Агролайт Груп" за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2021 у справі № 914/2197/18.
40. На підтвердження наведених витрат представником ТзОВ "Агролайт Груп" подано копії договору від 02.01.2019 № 03-44/1, акту надання послуг від 28.04.2022 № 13, додатку до акту наданих послуг від 28.04.2022 № 13, платіжного доручення від 27.08.2021 № 4739.
41. Крім того, 03.05.2022 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ТзОВ "Агролайт Груп" (від 03.05.2022 вх. № 0105/951/22) про прийняття додаткового судового рішення, в якій заявник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агролайт Груп" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25 500,00 грн.
42. На підтвердження зазначених витрат представником ТзОВ "Агролайт Груп" подано копії договору від 02.01.2019 № 03-44/1, акту надання послуг від 28.04.2022 № 14, додатку до акту наданих послуг від 28.04.2022 № 14.
Короткий зміст додаткової постанови суду апеляційної інстанції
43. Додатковою постановою від 25.05.2022 Західний апеляційний господарський суд об`єднав заяви представника ТзОВ "Агролайт Груп" - адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 для спільного розгляду. Заяву представника ТзОВ "Агролайт Груп" - адвоката Гапоненка Р. І. про ухвалення додаткового рішення у справі № 914/2197/18 задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_4 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 51 750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "Агролайн Груп" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 750,00 грн. В іншій частині в задоволенні заяви відмовив.
44. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки такий розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності.
Короткий зміст наведених у касаційній скарзі вимог
45. 08.06.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2022, додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 та рішення Господарського суду Львівської області від 04.03.2021, в якій просить оскаржені судові рішення в частині стягнення з відповідача 1 поворотної фінансової допомоги, судового збору, судових витрат на професійну правничу допомогу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рух касаційної скарги
46. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2197/18 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Пєскова В. Г., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2022.
47. 21.06.2022 Верховний Суд постановив ухвалу, якою залишив касаційну скаргу ОСОБА_1 без руху та надав скаржнику строк на усунення її недоліків.
48. Ухвалою від 28.07.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 та поновив йому пропущений строк на подання касаційної скарги; відкрив касаційне провадження у справі № 914/2197/18 за касаційною скаргою ОСОБА_1 ; призначив розгляд касаційної скарги на 25.08.2022; надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 12.08.2022.
49. У судове засідання 25.08.2022 з`явилися представники ОСОБА_1 та ТзОВ "Агролайт Груп", які надали пояснення у справі.
50. Інші учасники справи своє явки в судове засідання не забезпечили.
51. Суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення справи у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
52. Участь представників учасників справи в судовому засіданні, призначеному ухвалою від 28.07.2022 обов`язковою не визнавалась про що безпосередньо доводилось до відома учасників справи у пункті 6 резолютивної частини ухвали суду. До того ж у пункті 9 резолютивної частини ухвали учасників справи було повідомлено про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо).
53. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників справи.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
( ОСОБА_1 )
54. ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на прийняття оскаржених судових рішень з порушенням норм процесуального та неправильним застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- суд першої інстанції ухвалив рішення без участі відповідача 1, який був позбавлений можливості надати докази до місцевого господарського суду, з урахуванням чого згодом подав апеляційну скаргу;
- скаржник не отримував судових рішень апеляційного господарського суду та заяви представника ТзОВ "Агролайт Груп" про прийняття додаткового рішення у справі;
- суд апеляційної інстанції не надав належної оцінки повідомленню керівника ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" ОСОБА_7 від 23.04.2020, нотаріально засвідченій заяві свідка ОСОБА_7 від 27.10.2021;
- суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що в договорі про надання послуг з бухгалтерського обліку та представництва інтересів ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" у її господарській діяльності від 26.08.2016 навпроти прізвища ОСОБА_8, договорі поворотної фінансової допомоги від 20.03.2017 № 20/3/2 в графі директор, в квитанціях до прибуткових касових ордерів та розписці про відсутність претензій матеріального характеру в графі "директор" та "головний бухгалтер" наявні однакові підписи, а також відтиски печатки з усіма реквізитами, в тому числі ідентифікаційним кодом;
- суд апеляційної інстанції надав оцінку лише квитанціям до прибуткових касових ордерів та залишив без уваги інші письмові докази у справі, а також прийняв рішення про недопустимість як доказів наведених квитанцій до прибуткових касових ордерів без дослідження їх оригіналів;
- суд спростував заявою свідка ОСОБА_7 обставини (укладення договору поворотної фінансової допомоги, внесення коштів в касу підприємства, закінчення строку дії договору), які можуть бути доведені тільки письмовими доказами;
- твердження суду апеляційної інстанції щодо нелогічності внесення однакових сум та їх періодичності в касу підприємства не спростовує наявність таких фінансових операцій, які підтверджуються документально;
- позивач не надав ні до суду першої, ні до суду апеляційної інстанції пояснення чи заяву ОСОБА_8, який був представником ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" та займався фінансово-господарською діяльністю підприємства.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Доводи ТзОВ "Агролайт Груп"
55. ТзОВ "Агролайт Груп" у відзиві на касаційну скаргу не погоджується із доводами касаційної скарги ОСОБА_1, вважає її необґрунтованою, безпідставною, просить суд відмовити у її задоволенні та залишити оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- скаржник був обізнаний про усі судові засідання призначені у справі судом апеляційної інстанції. ОСОБА_1 будучи зацікавленим у розгляді його апеляційної скарги повинен був слідкувати за судовими рішеннями у цій справі;
- ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми правами зазначаючи про розірвання договору про надання правової допомоги, укладеного ним з адвокатом Беженаром О. Ф., з яким він фактично не припиняв співпрацю;
- апеляційна скарга ОСОБА_1 подана із ідентичних підстав та доказів, що і скарга ОСОБА_4, прийняте апеляційним господарським судом рішення після первинного апеляційного розгляду переглядалося судом касаційної інстанції;
- подані скаржником квитанції до прибуткових касових ордерів є неналежними, недопустимими й недостовірними доказами, оскільки не відповідають положенням чинного законодавства;
- ОСОБА_1 виходить за межі апеляційного перегляду справи, оскільки в апеляційній скарзі він не заявляв про виклик свідка та не надавав жодних доказів про те, що квитанції до прибуткових касових ордерів міг підписувати ОСОБА_8 ;
- наявні в справі інформація податкових органів про відсутність реєстрації реєстратора розрахункових операцій, розрахункових квитанцій, книг обліку розрахункових операцій, банківська виписка АТ КБ "Приватбанк" по рахунку боржника, нотаріально засвідчена заява свідка ОСОБА_7, довідки щодо неотримання боржником від ОСОБА_1 грошових коштів підтверджують, що відповідач 1 не повертав боржнику зворотної фінансової допомоги.
Доводи ліквідатора ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" Масюка О. В.
56. Ліквідатор ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" Масюк О. В. у поданому до суду відзиві на касаційну скаргу заперечує щодо доводів касаційної скарги відповідача 1, просить суд відмовити у її задоволенні повністю та залишити оскаржені судові рішення без змін, зазначаючи, зокрема, таке:
- постанова суду апеляційної інстанції, прийнята з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 у цій справі;
- подані скаржником квитанції до прибуткових касових ордерів є неналежним доказами у справі, оскільки не містять усіх реквізитів, визначених для таких квитанцій;
- ОСОБА_1 не повертав грошових коштів боржнику, що підтверджується наявними доказами у справі;
- обставини передачі ТзОВ "Агрофірма "АПК-Хмільно" грошових коштів відповідачу 1 ним не оспорюються;
- ОСОБА_1 у касаційній скарзі виходить за межі апеляційного перегляду справи, оскільки в апеляційній скарзі він не заявляв про виклик свідка та не надавав жодних доказів про те, що квитанції до прибуткових касових ордерів міг підписувати ОСОБА_8 ;
- скаржнику було відомо про усі судові засідання в апеляційному господарському суді та наразі він зловживає правами, зазначаючи про свою необізнаність про розгляд справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
57. Вирішуючи наведені в пункті 4 цієї постанови питання, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, беручи до уваги приписи статті 300 ГПК України, виходить з такого.
Щодо предмету доказування у справі, предметом спору в якій є стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги
58. Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
59. За частиною першою статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
60. Відповідно до частини першої статті 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
61. Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна.
62. Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТзОВ "Агрофірма АПК-Хмільно" в особі ліквідатора Новика Є. М. про стягнення заборгованості за договорами зворотної фінансової допомоги
63. У якості підстави заявлених вимог позивачем визначено обставини неналежного виконання відповідачами, зокрема ОСОБА_1 (відповідач 1) умов укладеного між сторонами договору щодо повернення наданої йому зворотної фінансової допомоги.