ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2022 року
м. Київ
справа №160/2740/19
адміністративне провадження № К/9901/6602/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу №160/2740/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, касаційне провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 (головуючий суддя Лукманова О.М., судді: Божко Л.А., Дурасова Ю.В.),
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 05.11.2018 №0008524617 та форми "Р" від 05.11.2018 №0008534617.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 позовні вимоги задоволено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.
Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Водночас, відповідач звернувся до суду з клопотання про заміну сторони у справі її правонаступником.
Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" у справі №160/2740/19.
Ухвалою суду від 05.09.2022 касаційний розгляд справи призначено у попередньому судовому засіданні на 06.09.2022.
Розгляд справи у касаційному порядку здійснюється у попередньому судовому засіданні на підставі положень статті 343 КАС України.
Враховуючи приписи статті 52 КАС України, якою встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив, - суд вбачає підстави клопотання відповідача про заміну сторони у справі її правонаступником задовольнити.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, у період з 31.05.2018 по 19.07.2018 Офісом ВПП ДФС через його відокремлений підрозділ - Дніпропетровське управління Офісу ВПП ДФС проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасремонт" з питань дотримання вимог податкового законодавства України за період з 01.04.2016 року по 31.03.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.04.2016 по 31.03.2018, відповідно до затвердженого плану перевірки, наведеного у додатку 1 до акта.
За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.07.2018 №64/28-10-46-17-36220109, яким зафіксовані наступні порушення:
п. 5.7.21 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 під № 860/84153. П.5 положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, п.3 розділ 1, п.3 розділ 3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності;
п.44.1 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями) з врахуванням п.п. "а" п.п.14.1.11, 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст.1. п.2 ст.3., ст. 4, ст.9 Закону України від 16.07.1999 № 996"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.1., 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зі змінами та доповненнями, розділу 1 Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організації, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 № 291, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 4248641грн.
п.44.1 ст.44, п.192.1, пп.192.1.1, 192.1.2 п. 192.1 ст.192, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 3933927 грн.
Скориставшись правом, яке надано п.86. ст.86 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПКУ), ТОВ "КРИВБАСРЕМОНТ" подало заперечення на Акт, які, відповідно до листа від 02.11.2018 №45374/10/28-10-46-17 "Про розгляд заперечень", не були враховані Дніпропетровським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі по тексту - Офіс ВПП, Відповідач).
На підставі Акту від 26.07.2018 №64/28-10-46-17-36220109 Офісу ВПП ДФС було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.11.2018 №0008534617, про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 5ʼ310ʼ801,25грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями 4ʼ248ʼ641,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1ʼ062ʼ160,25грн.;
податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 05.11.2018 №0008524617, відповідно до якого ТОВ "Кривбасремонт" було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 4ʼ917ʼ408,75грн., в тому числі за податковими зобов`язаннями - 3ʼ933ʼ927,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 983481,75грн.
Не погодившись з зазначеними рішеннями податкового органу, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що доводи відповідача базуються виключно на твердженнях про: відсутність у контрагентів-постачальників достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності; причетність контрагента-постачальника до кримінального провадження. При цьому, такі висновки відповідач робить лише з суб`єктивного аналізу даних, що містяться в інформаційно-аналітичних базах контролюючих органів та в реєстрі судових рішень. В цей же час, господарські взаємовідносини підтверджуються наявними в матеріалах справи первинними документами, які були складені та зареєстровані в ЄРПН, а позивач та його контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, зареєстровані платниками податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства України. Крім того, представник позивача зазначає, що дані інформаційних баз ДФС не можуть слугувати підтвердженням нереальності господарських взаємовідносин, а також, що наявність або відсутність господарських ресурсів, які необхідні для провадження відповідної господарської діяльності підприємства, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.
Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи свою позицію посилається на те, що не підтверджена реальність фінансово-господарських правовідносин ТОВ "Кривбасремонт" та ТОВ "Ол Торг". Дані звітності ТОВ "Ол Торг" не підтверджують наявність кредиторської заборгованості станом у ТОВ "Кривбасремонт" перед ТОВ "Ол Торг". Вказує, що акти про вексельний платіж підписані від ТОВ "Ол Торг" ОСОБА_1, яку визнано винною у вчиненні злочинів, передбаченою частиною другою статті 205 Кримінального кодексу України вироком суду. У ході проведення перевірки встановлено відсутність коригування податкового кредиту по операціям з постачальником ТОВ "ОЛ ТОРГ", заборгованість перед яким відповідає терміну "безнадійна". Товари/послуги, отримані платником податку та не оплачені ним протягом терміну позовної давності, вважаються безоплатно отриманими, а тому право на податковий кредит щодо таких товарів/послуг такий платник податку втрачає. Також зазначив, що у ході перевірки не підтверджено виконання протягом 2017 року робіт безпосередньо ПП "ВАКАНТ", з огляду на недостатність трудових ресурсів для здійснення робіт із витрачанням зазначеного в актах фактичного обсягу людино-годин, в залежності від якого тарифіковано вартість послуг.
Суд першої інстанції позов задовольнив. Визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, посилаючись на те, що взаємовідносини між позивачем та його контрагентами є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом здійснення господарсько-договірних операцій, отримані послуги були використані ним у власній господарській діяльності та використовувались для виконання договору з ремонту приміщень, укладеного з іншим суб`єктом. Суд вказав на відсутність доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання операцій, невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтвердили недобросовісність позивача як платника податків та позбавляли його права на податковий кредит.
Апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнив частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0008534617 в частині 3ʼ080ʼ601,00грн. в тому числі за основним платежем 2ʼ464ʼ481,00грн., штрафні (фінансові) санкції 616120,00грн., податкове повідомлення-рішення від 05.11.2018 №0008524617 в частині 2ʼ852ʼ409,00грн. в тому числі за основним платежем 2ʼ281ʼ926,90грн., штрафні (фінансові) санкції 570481,73грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Колегія суддів вважала, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з ПП "Вакант", прослідковується мета замовлення та отримання послуг, їх використання у власній господарській діяльності для виконання взятих на себе інших договірних зобов`язань. Разом з тим, суд вказав, що не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій з ТОВ "Ол Торг" у зв`язку з відсутністю підтвердження дійсності виконання господарських операцій, оскільки вчинені під час здійснення фіктивної діяльності операції не можуть бути легалізовані, а їх відображення у бухгалтерському та податковому обліках надавати передбачені законом податкові вигоди.
Вважаючи, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального і порушено норми процесуального права в частині відмови у задоволенні позовних вимог, допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, Товариство звернулося з касаційної скаргою. В обгрунтування касаційної скарги позивач вказує, що Товариством надано первинну документацію по взаємовідносинах з ТОВ "Ол Торг", проте, надані документи не були прийняті до уваги апеляційним судом. Поряд з цим, з вироку суду слідує, що взаємовідносини між ТОВ "Кривбасремонт" та ТОВ "Ол Торг" за 2016 рік, та й взагалі за будь-який період не були об`єктом дослідження та не досліджувались у кримінальному проваджені та у судовій справі, вирок не встановлює фіктивність взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Ол Торг". Відповідно до практики Верховного Суду вирок суду не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій. Позивач наголошує на дотриманні принципу індивідуальної відповідальності платника податку, з посиланням на висновки у рішеннях ЄСПЛ. Крім того, як вважає позивач, позиція податкового органу про необхідність коригування податкового кредиту при списанні безнадійної кредиторської заборгованості суперечить положенням статті 192 Податкового кодексу України. У касаційній скарзі Товариство просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.01.2020 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019.
Відповідачем подано відзив на касаційну скаргу, з якого слідує, що податковий орган вважає доводи Товариства необґрунтованими, вказує, що первинні документи ТОВ "Ол Торг" щодо господарських відносин з позивачем є неналежними, оскільки вони укладені з підприємством, діяльність якого визнана фіктивною, у встановленому законом порядку. Також, Товариством в порушення пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України не відображено коригування податкового кредиту по безнадійній кредиторській заборгованості по постачальнику ТОВ "Ол Торг", що призвело до завищення податкового кредиту. У відзиві податковий орган просить залишити касаційну скаргу Товариства без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - без змін.
Верховний Суд, переглянувши постанову суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Матеріалами справи встановлено, що між ТОВ "Кривбасремонт" (замовник) та ТОВ "Ол Торг" (виконавець) укладено 17 договорів підряду, відповідно до умов яких виконавець зобов`язувався надати послуги з профілактичної діагностики, обслуговуванню гірничо-металургійного комплексу, наданого у ремонт замовнику, замовник з свого боку прийняти та оплатити виконані роботи. Господарські взаємовідносини з ТОВ "Ол Торг" було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності.
За результатами виконання договору ТОВ "Ол Торг" видало ТОВ "Кривбасремонт" податкові накладні, виписані 31.08.2014, підписані директором та засновником ТОВ "Ол Торг" ОСОБА_1 .
На підтвердження отримання послуг підряду за вищевказаними договорами від ТОВ "Ол Торг", позивач надав: рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), протоколи виконаних робіт діагностування обладнання замовника. Рахунки-фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), що виписані ТОВ "Ол Торг" та надані ТОВ "Кривбасремонт", підписані директором ТОВ "Ол Торг".
Згідно наданої довідки від 29.01.2020 року № 114/11.00-12 ТОВ "Кривбасремонт", ТОВ "Ол Торг" виконувались послуги по профілактичній діагностиці та обслуговуванню обладнання гірничо-металургійного комплексу, яке відповідно до укладених угод надавалось в ремонт позивачу у 2014 році підприємством замовником ПрАТ "Північний ГЗК" та ПрАТ "ЦГЗК".