ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 740/2157/19
провадження № 51-5091км21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Матієк Т.В.,
суддів Марчука О.П., Слинька С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Матвєєвої Н.В.,
прокурора Єременка М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника
Ващенко М.О. на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018270180001166, за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ), такого, що не має судимостей,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня
2021 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5765, 43 грн на відшкодування матеріальної та 3000 грн моральної шкоди, а також 5000 грн - витрати на правову допомогу.
Згідно з вироком 09 вересня 2018 року близько 22:00 ОСОБА_1, перебуваючи на подвір`ї багатоквартирного будинку за адресою
АДРЕСА_2, під час сварки з ОСОБА_2 умисно завдав останньому один удар кулаком правої руки в ділянку обличчя зліва, спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30 липня 2021 року апеляційну скаргу потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2 задоволено. Вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінено, постановлено стягнути з засудженого на користь потерпілого 20000 грн на відшкодування моральної шкоди та 22242, 50 грн - витрат на правову допомогу.
У решті вирок щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
На обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що апеляційний суд у порушення вимог процесуального закону розглянув кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого за відсутності сторони захисту (засудженого ОСОБА_1 та захисника Ващенко М.О.). Стверджує, що напередодні судового засідання нею було направлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою засудженого та її зайнятістю в іншому судовому засіданні в провадженні, в якому її підзахисний перебуває під вартою. Проте, апеляційний розгляд не було відкладено і справу розглянуто за відсутності сторони захисту. Вважає, що у такий спосіб було порушено право ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд. Отже, з огляду на допущені апеляційним судом порушення, вважає ухвалу апеляційного суду такою, що не відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор вважав, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню із призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Розглядаючи касаційну скаргу захисника на ухвалу апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Частиною 1 ст. 412 КПК передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.