Постанова
Іменем України
05 вересня 2022 року
м. Київ
справа № 697/2360/21
провадження № 61-4902св22
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Канівська спеціалізована школа І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.
Позовні вимоги мотивувала тим, що вона працює на роботі в Канівській спеціалізованій школі І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області (далі по тексту - відповідач) вчителем іноземних мов. У жовтні 2021 року відповідач вимагав на роботі медичну інформацію щодо вакцинації від респіраторної хвороби СOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Оскільки у позивача відсутнє відповідне щеплення та відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України, відповідач відсторонив позивача від роботи до часу усунення обставин, що обумовлюють відсторонення на підставі наказ від 05 листопада 2021 року № 59-К.
Посилаючись на те, що вищезазначений наказ є незаконним, оскільки він порушує її право на працю, передбачену статтею 43 Конституції України, статтею 23 Загальної декларації прав людини, статтею 1 Європейської соціальної хартії, статтею 6 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права, позивач просив суд: визнати незаконними та скасувати наказ відповідача від 05 листопада 2021 року № 59-К про відсторонення позивача від роботи; зобов`язати відповідача виплатити позивачу невиплачену заробітну плату за час незаконного відсторонення від роботи.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправним і скасовано наказ Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області від 05 листопада 2021 року № 59-К (з урахуванням наказу № 70-к від 14 грудня 2021 року) про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Стягнено з Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3 500,00 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 908,00 грн.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду 30 березня 2022 року представник відповідача - адвокат Бовшик М. Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. Також відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати вчасно апеляційну скаргу.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам частин четвертої, п`ятої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір. Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених скаржником підстав та надав строк для іншого обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду в цій справі, а також надав строк на усунення інших недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вищевказаної ухвали.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області - адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 лютого 2022 року у цій справі.
Повернено відділу освіти виконавчого комітету Канівської міської ради сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 19 квітня 2022 року № 143 в сумі 2 724, 00 грн.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що копію ухвали про усунення недоліків відповідач отримав 14 квітня 2022 року, однак станом на 02 травня 2022 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги в частині звернення до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із наведенням поважності інших причин їх пропуску, ніж ті, що зазначені в апеляційній скарзі.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги
03 червня 2022 року Канівською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2022 року, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає те, що порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права призвело до обмеження доступу до правосуддя та унеможливило встановлення фактичних обставин справи.
Касаційна скарга мотивована тим, що в апеляційній скарзі було наявне клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги саме на підставі частини третьої статті 354, частини першої статті 127 ЦПК України та мотивоване тим, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан. Нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк. Апеляційна скарга була подана з невеликим строком пропуску, встановлених термінів для подання апеляційної скарги, а саме через 10 днів.
Вказівка апеляційного суду на недоведеність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги є недоречною, оскільки зазначені причини є загальновідомими фактами.
Вважаю, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, допустивши надмірний формалізм, позбавив відповідача доступу до правосудця та виніс незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Доводи інших учасників справи
У серпні 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, в якому вказує на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції забезпечив повний і всебічний розгляд справи й ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення, а доводи скарги висновків суду не спростовують. Тому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2022 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано цивільну справу з Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
У серпні 2022 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11 лютого 2022 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Канівської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 6 з поглибленим вивченням іноземних мов Канівської міської ради Черкаської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача - адвокат Бовшик М. Ю. оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам частин четвертої, п`ятої статті 356 ЦПК України, оскільки скаржником не сплачено судовий збір.
Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд виходив з того, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 16 лютого 2022 року. Апеляційна скарга подана до суду 30 березня 2022 року. Всупереч вимог пункту 8 частини другої статті 356 ЦПК України скаржник не вказав дату отримання ним оскаржуваного судового рішення, що не давало змогу апеляційному суду перевірити дотримання строків апеляційного оскарження, враховуючи, що апеляційну скаргу подано з пропуском 30-денного строку, визначеного частиною першою статті 354 ЦПК України. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке міститься в апеляційні скарзі, представник скаржника, як на підставу для поновлення строку, посилався на те, що 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, а тому нестабільність в країні та щоденні сигнали повітряної тривоги не дали в повній мірі подати вчасно апеляційну скаргу. При цьому, всупереч вимогам статті 81 ЦПК України, представник скаржника не довів, що зазначені ним обставини унеможливили подачу апеляційної скарги у визначений законодавством строк.
Тому суд апеляційної інстанції відмовив скаржнику в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведених ним підстав та надав строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.
Копію ухвали направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу, яка, зазначена скаржником в апеляційній скарзі.
З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду скаржником та його представником отримано 14 квітня 2022 року.
Станом на 02 травня 2022 року скаржником не усунено недоліки апеляційної скарги в частині звернення до апеляційного суду із клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду із наведення поважності інших причин їх пропуску, ніж ті, що зазначені у апеляційній скарзі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.